אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 867/07

החלטה בתיק בשא 867/07

תאריך פרסום : 09/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
867-07,869-07,870-07
08/01/2008
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
1. אלכסנדר רויפה
2. ולדימיר קפלינסקי
3. אלכסנדר אייזלר

הנתבע:
לאופר/שחף שירותי ניהול בע"מ ואח'
החלטה

1.                  ב"כ המבקשים הגיש שלוש בקשות לבית דין זה (בשא 867/07; בשא 869/07; בשא 870/07; להלן: הבקשות), אשר את כולן הכתיר בכותרת "בקשה דחופה להתערבות בתיק". כל המבקשים, המיוצגים כולם על ידי אותו בא כוח, הגישו תביעות כנגד המשיבים בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו (עב 9173/06; עב3990/07; עב 10006/06). תוכן הבקשות זהה בעיקרן, ובהן התבקש בית הדין הארצי להתערב בתיקים בהן נדונות תביעות המבקשים בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, "לבטל את כל ההחלטות, לפסול /לדחות כתבי טענות מצד שכנגד, וליתן פס"ד על יסוד כתב התביעה, או כאלטרנטיבה, להעביר את התיק לבי"ד אחר".

2.                  בשלוש החלטות אשר יצאו מלפני ביום 19.12.2007 קבעתי כי על פני הדברים לא ניתן לקבל את הבקשה לרישום, כיון שמדובר בהליך שאינו קיים בתקנות. באותן החלטות נקבע כי:

א.      ככל שהבקשה היא לפסול את השופט מלדון בהליך, יש להגיש בקשה לבית הדין האזורי בהתאם לסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, וכי ככל שתידחה הבקשה יהיו רשאים המבקשים להגיש ערעור לבית דין זה.

ב.      ככל שהבקשה מכוונת כנגד החלטות בית הדין האזורי, יש להגיש בקשת רשות ערעור ולצרף את ההחלטה עליה מבקשים לערער, ככל שטרם חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור. ככל שחלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור ניתן להגיש בקשה להארכת מועד.

בהחלטות מיום 19.12.2007 נקבע כי ככל שהמבקשים עומדים על הגשת הבקשות, עליהם להגיב בכתב ולציין את מקור סמכותו של בית הדין הארצי לדון בהן.

3.                  ביום 28.12.2007 התקבלה תגובתו של בא כוח המבקשים, אשר טען, בתמצית, כי הבקשה הוגשה מכוח סעיף 75 לחוק בתי המשפט[נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). לטענתו, הפסיקה "אינה שוללת את זכותו של בעל דין להגיש בקשה להתערבות ביה"ד הארצי בהליכים הדיונים", וכן "הספרות אינה חולקת בשאלה זו".  

4.                  לטעמי, אין בתגובתו של בא כוח המבקשים כדי להצביע על מקור סמכות כנדרש. סעיף 75 לחוק בתי המשפט קובע כי: " כל בית משפט הדן בענין אזרחי מוסמך לתת פסק דין הצהרתי, צו עשה, צו לא-תעשה, צו ביצוע בעין וכל סעד אחר, ככל שיראה לנכון בנסיבות שלפניו". מלשון החוק עולה, כי תנאי לסמכות ליתן הסעדים המופיעים בסעיף, הינו כי "בית משפט דן בעניין אזרחי". מכאן, כי תנאי להפעלת הסמכות על פי סעיף 75 לחוק בתי המשפט הוא הליך תלוי ועומד בבית המשפט (או בבית הדין) כאשר לבית המשפט או לבית הדין מוקנית  סמכות עניינית לדון באותו הליך. במקרה הנדון, אין בחוק בית הדין לעבודה או בחוק אחר הוראה המקנה לבית הדין הארצי לעבודה סמכות עניינית לדון ב"בקשה להתערבות בתיק" שהוגשה על ידי ב"כ המבקשים. בהתייחס לטענת ב"כ המבקשים כי בית דין זה דן בבקשה דומה (בר"ע 448/07) הרי שעיון בהחלטה מעלה כי בהחלטה זו התייחס בית הדין להחלטה קונקרטית של בית הדין האזורי, ולא דן "בבקשה להתערבות בתיק".

5.                  לאור האמור, משלא הצביע בא כוח המבקשים על מקור סמכות של בית הדין הארצי לדון בבקשות שהוגשו מטעמו, ומשסבורה אני כי אין עיגון בדין להגשת בקשות אלו, אני מחליטה כי הבקשות להימחק.

6.                   במסגרת הבקשות מושא החלטה זו, שב בא כוח המבקשים ועשה שימוש בלשון בוטה, תוך הטחת האשמות קשות ביותר בשופטים וברשמים היושבים לדין, כפי שעשה במסגרת ערעור על החלטת שופטת בית הדין האזורי שלא לפסול עצמה מלישב בדין (עא"ח 40/07 גלטין - לאופר שחף שירותי ניהול בע"מ, ניתן ביום 14.8.2007). בפסק הדין בעא"ח 40/07 ציין כבוד הנשיא אדלר כי שקל  "בכובד ראש באם להטיל על בא כוח המערער הוצאות אישיות בגין אופן התבטאותו כלפי השופטת היושבת לדין. ראוי לו לעורך הדין, לנקוט משנה זהירות בטרם יעלה על הכתב האשמות קשות כנגד שופט היושב לדין". סגנון בוטה זה ננקט על ידי ב"כ המבקשים גם בהליכים שהוגשו על ידו בבית הדין האזורי.

הטלת הוצאות אישיות על עורך דין המייצג לקוח אינו דבר שבשגרה. אולם, במקרה שלפני, משב"כ המבקשים עושה באופן חוזר ונשנה שימוש בלשון בוטה, תוך הטחת האשמות קשות ביותר בשופטים וברשמים היושבים לדין, יש מקום לשקול הטלת הוצאות אישיות על בא כוח המבקשים. בא כוח המבקשים רשאי להגיב לעניין זה עד ליום 24.1.2008. 

ניתנה היום, 8.1.2008, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ