אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8655/05

החלטה בתיק בשא 8655/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
8655-05
18/09/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
קופת חולים לאומית
עו"ד גב' א' בהט ואח'
הנתבע:
1. מאריה דיב (קטינה)
2. מדינת ישראל (משרד הבריאות)

עו"ד א' אמיר ואח'
עו"ד י' סהר ואח'
החלטה

1.       בפני בקשת הנתבעת מס' 2 לבטל החלטת כב' הרשמת, מתאריך 5.4.05 (בש"א 5230/05) לפיה נמחקה התביעה נגד הנתבעת מס' 1. לחילופין עותרת התובעת להורות, כי מדינת ישראל (היא הנתבעת שנמחקה) תצורף כנתבעת נוספת לכתב התביעה, מכוח תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984.

2.       התובעת, נולדה בתאריך 7.8.02, ועם לידתה נתגלה כי היא לוקה בתסמונת דאון. בתביעתם טוענים התובעים, כי  רשלנות הנתבעים היא זו שגרמה לכך שהפגימה בה לקתה התובעת לא אובחנה בעודה ברחם אמה, באשר, לטענתם, ניתן היה לעמוד על כך שהיא לוקה בתסמונת דאון בעקבות בדיקת חלבון עוברי שנעשתה ולאחר מכן בעקבות בדיקה על קולית ("אולטרא-סאונד") שהציגה פגם במחיצה שבין העליות בלב.

3.       מלכתחילה הוגשה התביעה נגד המבקשת ונגד מדינת ישראל. המבקשת הגישה כתב הגנה, אך המדינה עדיין לא הגישה כתב הגנה.

4.       בתאריך 4.4.05 הוגשה לבית המשפט בקשה משותפת, מטעם התובעת והמדינ, ובה עתרו התובעת והמדינה למחוק את התביעה נגד המדינה ללא צו להוצאות.

          הבקשה הובאה בפני כב' הרשמת, הגב' י' וילנר, אשר מחקה את התביעה נגד המדינה, ומאותה עת המבקשת היא נתבעת יחידה בכתב התביעה.

5.       ב"כ המבקשת טוענת, כי הבקשה כלל לא הובאה לידיעתה, למרות שבכותרתה נרשם כי היא "בקשה מוסכמת", ועוד טוענת היא, כי אם הייתה נשאלת לדעתה, הייתה מתנגדת לבקשה, בין היתר משום שהתברר ממסמכים רפואיים שהגיעו לידיה, כי אמה של התובעת הייתה במעקב בתקופת ההריון במרפאת "טיפת חלב" אשר בישוב "ג'דידה מכר".

          המבקשת מוסיפה וטוענת, כי "מאחר והטענה העיקרית (המוכחשת ככל שהיא נוגעת למבקשת) בכתב התביעה נסובה על שאלת אופן ביצוע המעקב אחר ההריון אם התובעת, והמשיבה כאמור ביצעה גם היא המעקב אחר הריון אם התובעת לרבות הפניית אם התובעת לביצוע בדיקות ורישומן בכרטיס גיליון טיפת חלב, המשיבה הינה רלוונטית ונדרשת לברור טענות התביעה והינה חלק בלתי נפרד הימנה".

          עוד טוענת המבקשת, כי צירוף המדינה כצד לתביעה דרושה על מנת לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע, ביעילות ובשלמות, בכל השאלות הנוגעות לתובענה.

          מכאן אפוא בקשת המבקשת לבטל את החלטת כב' הרשמת, בדבר מחיקה התביעה כנגד המדינה, ולחילופין, לצרף את המדינה כנתבעת מכוח סמכות בית המשפט לעשות כך על פי תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.       ב"כ התובעת, בתגובתו, הודיע כי אין הוא נוקט עמדה בנושא הבקשה, והוא משאיר העניין לשיקול דעת בית המשפט.

7.       ב"כ המדינה מתנגדת לבקשה. לטענתה, מחיקת התביעה נגד המדינה אינה טעונה הסכמת ב"כ המבקשת, ואין לדרוש מהתובעת כי תאלץ לנהל את תביעתה גם נגד המדינה אם אינה מעוניינת בכך.

          ב"כ המדינה מוסיפה וטוענת, כי מחיקת התביעה התבקשה לאחר שהתברר שהרופא שביצע את המעקב אחר ההריון, ואת הרישומים בכרטיס היולדת, היה רופא שעבד בשירות המבקשת ולא בשירות המדינה, וזאת לאחר שב"כ התובעת הבהיר, כי אין לו כל טענה כלפי הצוות בתחנת טיפת חלב בישוב ג'דידה מכר. יתרה מזאת, ב"כ המדינה שוחחה בעניין זה עם ב"כ המבקשת, והאחרונה נתנה הסכמתה למחיקת התביעה נגד המדינה.

8.       לאחר ששקלתי טענוטת ב"כ הצדדים הנני מחליט לדחות את הבקשה על שתי חלופותיה.

          התובע הוא זה המחליט את מי לתבוע בתביעתו, בין היתר משום שהוא זה היודע מה הן הראיות המצויות בידו כנגד כל נתבע בתביעתו, וכיצד ראיות אלה מבססות את עילת התביעה נגד כל אחד מהנתבעים.

          משמצא התובע כי אין בידו ראיות להוכחת תביעתו נגד מי מהנתבעים, והוא מבקש למחוק התביעה נגד נתבע זה, אין מקום להתערב בשיקוליו ולאלצו לנהל תביעתו נגד נתבע זה. אף צירוף נתבע שנמחק לא יביא תועלת, שכן התובע בסופו של דבר אינו מבקש סעד נגד נתבע זה, ומה אפוא יש להטריד נתבע בתביעה שלא מבקשים בה סעד נגדו?

          המבקשת טוענת, כי המדינה היא צד דרוש על מנת שבית המשפט יוכל להכריע הדין ביעילות ובשלמות. אין אני מקבל טענה זו. ניתן יהיה להכריע הדין גם בלא התייצבות המדינה לדיון, ולא נראה שפסק הדין שיינתן, עלול לפגוע במשהו בזכויות המדינה, כך שיש לדרוש התייצבותה לדיון בתורת צד המעוניין בסעד שיינתן.

          ברור הדבר, שאם יימצא שהמבקשת אינה אחראית לנזק שנגרם לתובעת, או אם יימצא שהיא אחראית לו אך באופן חלקי, התביעה נגדה תידחה או תתקבל באופן חלקי, לפי העניין. מכל מקום, אינני רואה כיצד יתכן מצב, בנסיבות המקרה שלפני, שהמבקשת תחויב לשאת בנזק שלא נגרם על ידה.

9.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה את הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ