אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8620/05

החלטה בתיק בשא 8620/05

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8620-05,21313-05,18860-05,18861-05
26/12/2006
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
אלעד שטרית
עו"ד משה קפלנסקי
הנתבע:
1. Sharp Corporation
2. מ. פרוסמן בע"מ
3. משה פרוסמן

עו"ד אשר עסיס
עו"ד עמית פינס
החלטה

בפני חמש בקשות:

בש"א 8620/05 - בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבה 1.

בש"א 21313/05 - בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד המשיבים 2-3.

בש"א 18860/05 - בקשה לסילוק על הסף מטעם המשיבים 2-3.

בש"א 18861/05 - בקשה לחיוב המבקש בערובה להוצאות המשיבים 2-3.

העובדות:

התובענה שבנדון, עניינה בתביעת נזיקין שהגיש המבקש כנגד המשיבים, בטענה כי נגרמו לו נזקים גופניים ונפשיים כבדים כתוצאה מחשיפה לפליטת גזים רעילים וכימיקלים שנפלטו ממקלט טלויזיה שיוצר על ידי המשיבה 1 (להלן: "הטלויזיה").

המשיבה 1 הינה חברה זרה, שיצרה את הטלויזיה נשוא התובענה (להלן: "שארפ").

המשיבה 2 היתה במועדים הרלוונטים לתובענה היבואנית והמשווקת הבלעדית של מוצרי שארפ בישראל, והמשיב 3 הינו בעל המניות העיקרי ומנהלה של המשיבה 2.

יצויין כי חוץ מהליך זה, נפתחו בעבר עוד שני הליכים דומים על ידי המבקש, האחד בת.א. 1349/96 שנפתח ביום 27.11.96, ונמחק בהסכמה בשנת 2005 (להלן: "התביעה הישנה"), כשלצדדים נשמרו כל טענותיהם, והאחר - תובענה שנפתחה באנגליה ביום 21.10.04, ונמחקה על ידי בית המשפט שם, לאחריה הגיש המבקש תביעה חדשה שם באותו עניין (להלן: "התביעה באנגליה"), כששני הליכים אלו מבוססים על אותה מסכת עובדתית ואותן עילות.

בש"א 8620/05

המבקש טוען שיש ליתן לו פסק דין בהעדר הגנה כנגד שארפ, שכן כתב התביעה כנגדה הומצא לה כדין, באמצעות מי שמשמשת כמורשתה בארץ - ראלקו סוכנויות בע"מ (להלן: "ראלקו"), ובהתאם לאמור בתקנה 482(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

המבקש למד על היות ראלקו מורשתה של שארפ מתוך דו"חות דירקטוריון של ראלקו, בהם נאמר כי זו פועלת ביבוא ושיווק של מוצרי שארפ, וכי שארפ משמשת כספק עיקרי של ראלקו.

כמו כן, במסגרת הדיווחים לבורסה, הודיעה ראלקו כי שארפ הסכימה להפוך אותה ליבואנית ולמשווקת בישראל של מוצרים מתוצרת שארפ, כחלק מתנאי לתוקפו של הסכם שנחתם בין ראלקו לחברה אחרת. לבסוף, טוען המבקש כי ראלקו מציגה עצמה כלפי הציבור כמייצגת של שארפ בארץ באמצעות שימוש בלוגו של שארפ בפירסומים של ראלקו בעיתונות.

לשיטת המבקש, מבחן אינטנסיביות הקשר שנקבע בפסיקה, על מנת לקבוע מיהו "מורשה" לפי תקנה 482(א) לתקנות, מתקיים במקרה זה, ולפיכך כתב התביעה הומצא כדין, ומשלא הוגש כתב הגנה יש ליתן פסק דין כנגד שארפ.

שארפ, המיוצגת על ידי בא כוחה ביפוי כח מוגבל לצורך הדיון בסמכות בית המשפט בישראל בלבד, טוענת כי בתביעה הישנה ניתנה החלטה על ידי בית המשפט העליון, בשאלת ההמצאה אל מחוץ לתחום, ברע"א 8195/02, שם נקבע כי צדק בית המשפט קמא, אשר הפך את החלטת הרשמת, המאשרת למבקש לבצע המצאה מחוץ לתחום, והותיר את החלטת בית המשפט קמא על כנה, לפיה מאחר ולא מדובר במעשה או מחדל שארעו בתחום המדינה, אלא רק הנזק עצמו, אין מקום ליתן היתר המצאה לפי תקנה 500(7).

על אף שהתביעה הישנה נמחקה בהסכמה, טוענת שארפ כי המבקש הגיש את התביעה שבנדון בסמוך לאחר מכן, כשבכך מנסה לעקוף את ההחלטות שנתנו בעניין ההמצאה מחוץ לתחום, על ידי המצאת התביעה לראלקו.

שארפ מציינת כי בהליך דומה, ניסה המבקש להכשיר המצאת התביעה לחברת אחות של ראלקו, בשם "טכנו ראלקו בע"מ", באותם טיעונים, בהמ' 5894/97, ובית המשפט דחה את בקשתו בטענה כי לא נפרשה תשתית מספקת ממנה ניתן להסיק כי ראלקו הינה מורשה של שארפ.

לשיטתה, שארפ הינה רק אחת מן החברות היצרניות עימה עובדת ראלקו, ואין בין השתיים הסכם בלעדיות או כל הסכם אחר בכתב. כמו כן, שארפ אינה מחזיקה בשום חלק בבעלות בראלקו ואינה מעורבת בעסקי ראלקו, וההיפך - ראלקו אינה מעורבת בעסקי שארפ.

לפיכך, ומאחר ולא מתקיימים אף אחד מן הפרטמטרים שנקבעו בפסיקה לצורך קביעת מבחן האינטנסיביות (אין דמיון בבעלות, במנהלים, באופי העסק, בשם ובלוגו, ואין שליטה של גוף במשנהו או ייצוג של גוף את משנהו), הרי שראלקו אינה עולה לכדי "מורשה" לצורך המצאת כתבי בי-דין, ויש לדחות את בקשת המבקש ליתן פסק דין בהעדר הגנה.

בתגובה, טוען המבקש כי ההליך שעסק בהמצאה מחוץ לתחום (המ' 5894/97) במסגרת התביעה הישנה, עסק בחברת "טכנו ראלקו" ולא בחברת ראלקו, שהינה ישות נפרדת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ