אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 862/06

החלטה בתיק בשא 862/06

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
862-06,621-06
19/12/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
אלי בן הרוש
עו"ד רון אופיר
הנתבע:
קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ
עו"ד אפרת דויטש
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000862/06

   

בתיק ע"ע 621/06

אלי בן הרוש                                                                                      המבקש

קודקוד אבטחה ורפואה בע"מ                                                        המשיבה

בפני: הנשיא סטיב אדלר, השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור

          נציג עובדים מר יצחק ברק,      נציג מעבידים מר חיים קמיניץ

בשם המבקשת: עו"ד רון אופיר

בשם המשיבה : עו"ד אפרת דויטש

בקשה לעיכוב ביצוע

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת הראשית עליה פוגל; עב 3060/04), בו נפסק כי על המבקש להשיב למשיבה סכום של 29,763 ש"ח. כמו כן, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ש"ח בתוספת מע"מ.

2.         בבית הדין האזורי בתל-אביב התבררה תביעה שהגיש המבקש נגד המשיבה לפיצוי על הפרת הסכם, פיצוי על נזק ממוני ונזק לא ממוני וזכויות אחרות עקב סיום עבודתו של המבקש אצל המשיבה. המשיבה הגישה לבית הדין תביעה שכנגד להחזיר תשלומי יתר ששולמו למבקש.

3.         בית הדין האזורי דחה את תביעת המבקש פרט לפדיון תשלום 7 ימי חופשה בסך של 3,815 ש"ח. התביעה שכנגד התקבלה ונקבע כי על המבקש להשיב למשיבה סכום של 33,578 ש"ח אשר שולם ביתר ואשר לא הגיע לו על פי תנאי ההסכם עליו חתם. כמו כן, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיבה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

4.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 26.10.06 ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.

5.         בבקשה טוען המבקש כי טובים סיכוייו לזכות בערעור שהגיש. לטענתו, מפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני בית הדין האזורי עולה כי הוא לא חזר מן הבקשה למתן חשבונות אלא וויתר על בקשה להצגת מסמך ספציפי במהלך הדיון בלבד. בנסיבות אלה, כך טוען המבקש, עת בית הדין לא נעתר לתביעתו למתן חשבונות ונחסמה דרכו להוכיח חלק מן התביעה. עוד טוען המבקש כי לא זו בלבד שבית הדין חסם את דרכו להציג את המסמכים המקימים את עילת התביעה, אלא טעה בית הדין גם בניתוח הנתונים והעדויות אשר באו בפניו. מוסיף המבקש וטוען כי הנזק שייגרם לו אם ישלם למשיבה את סכום הפסוק (כ- 47,013 ש"ח) גדול לאין שיעור מן הנזק שייגרם למשיבה אם יעוכב ביצוע פסק הדין, שכן מדובר  בחברה גדולה אשר מחזורה החודשי נאמד במיליוני שקלים.

6.         המשיבה מתנגדת לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתה, סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי הוא עובדתי ובו אין ערכאת הערעור נוטה להתערב. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להיפרע ממנה אם יתקבל ערעור, אלא הסתפק באמירה סתמית כי נפסק לחובתו סכום אסטרונומי שאין ביכולתו לעמוד בו. לטענתה, הוכח כי המבקש משמש כיום כמנכ"ל חברה ומשתכר שכר גבוה.

7.        הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באורח מיידי והגשת ערעור אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן שכמדובר בחיוב כספי. החשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית אין בו - כשלעצמו- כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178). בנוסף, טענה בדבר מצבו הכלכלי של הזוכה וחוסר נכונותו של זה להשיב את אשר זכה בו באם יפסיד בערעור, אינה יכולה להיטען בעלמא וצריכה להיות מבוססת (ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4),572).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ