החלטה בתיק בשא 8559/06

1.         המבקש פנה בבקשה זו על מנת שביהמ"ש יתן צו מניעה זמני, ויעכב הליכי מימוש משכנתא המתנהלים בתיק הוצל"פ קריות חיפה 1302773067 ובמסגרתו בוצע ביום 01.05.06 צו פינוי לנכס של המבקש. הפינוי אמור להתבצע ביום 31.05.06.

2.         מדובר במבנה שבו פועל מפעל אלומיניום משפחתי. החברה המפעילה את המפעל היא חברת תריסי יאיר תעשיות אלומיניום בע"מ. החברה נמצאת בבעלות אשת המבקש, והמבקש כפי שעולה לכאורה הוא דמות פעילה בעבודת החברה, על אף שאיננו רשום כבעל מניות או כמנהל.

3.         פינוי הנכס המתבקש ע"י המשיב הינו בשל שטר משכנתא הקיים על הנכס, וזאת להבטחת חובו האישי  של המבקש לבנק.

4.         לטענת הבנק התובע נטל הלוואה בסך של 1,300,000 ש"ח ביום 16.08.04, שאותה הוא אמור להחזיר במהלך 10 שנים. נכון להיום, טוען הבנק לריבית פיגורים בסכום של כ- 160,000 ש"ח.

5.         למשיב טענה נוספת המתייחסת למצבה הקשה של החברה אשר חשבונה בבנק הוגבל. הבטוחות לחוב החברה הינן בטוחות שונות (כמו ערבות אישית של אשת המבקש). שעבוד הנכס נשוא הדיון איננו מבטיח את חובות החברה.

6.         במהלך הדיון הציע המבקש לכסות בסכום של כ- 50,000 ש"ח את חוב הפיגורים, וזאת בתוך 4 שבועות מהיום, כאשר את יתרת הפיגור הוא מבקש להשלים בתוך תקופה קצובה של מס' חודשים. במקביל התחייב המבקש להמשיך ולשלם את התשלומים השוטפים של המשכנתא מידי חודש בחודשו.

7.         על אף שלכאורה ההסדר נראה מבטיח, סרב ב"כ המשיב להסדר, כאשר מסתבר שטענתו מופנית כנגד המצב בו יעמוד למול חובות החברה באם לא ימומש הנכס המשועבד. המשיב סבור כנראה שמימוש הנכס המשועבד יאפשר לו להפרע במקביל מחובות החברה שהבטוחות לחובותיה פחות טובות. באם יקבל את ההסדר המוצע ולא ימכר הנכס, ימצא את עצמו למול חובות החברה שהבטוחות שם קשות למימוש.

8.         דיון

8.1        אין מחלוקת על כך שבנכס הקיים מתנהל מפעל פעיל שעל פי עדות המבקש מחוייב בהזמנות שוטפות ומקבל תקבולים שוטפים. עוד עולה כי המפעל בנכס נשוא הדיון הוא מקור ההכנסה של המבקש ומשפחתו.

8.2        פינוי המפעל בהתראה של 30 יום בלבד, יש בה בבחינת שבר גדול למבקש כדי כריתת מקור פרנסתו.

8.3        למבקש תביעה כנגד הבנק המעלה מס' נקודות שכפי שעלה לכאורה יש לדון בהם. למשל, הפקדה של 100,000 ש"ח, שרצה לטענתו לבצע לחשבונו האישי, אך זו בוצעה לחשבון החברה, או בנוסף טענה המופיעה בכתב התביעה בקשר לביטוח חיים שנגבה ע"י הבנק לטובת סוכנות ביטוח איתה עבד הבנק, כאשר המבקש מלין על כך שחוייב לעשות זאת.

8.4        בבדיקת מאזן הנוחות עולה כי, פינוי המפעל בהתראה של 30 יום בלבד, יש בה משום גרימת נזק בל ישוער למבקש, מה גם שהוא מודיע על נכונותו לשלם את הפיגורים ולהמשיך לשלם כסדרה את המשכנתא. הנזק שייגרם למבקש עולה באופן משמעותי על הנזק שייגרם לבנק המשיב, באם לא יפונה הנכס בתוך יומיים מהיום.

8.5        למשיב אין עדיין רוכש לנכס האמור. ייתכן וגם לא יהיה רוכש בתוך תקופה ארוכה של שנים. המשיב מבקש תחילה לפנות את המפעל על מנת להציע אותו למכירה כנכס ריק. למותר לציין, כי העמדת הנכס כנכס ריק יכולה לגרום לעלויות קבועות (כמו חוב ארנונה למשל) שיש בהן לנגוס ממחיר המכירה, בה בשעה שבאותו זמן לא מתקיימת כל פעילות בנכס, שיש בה להביא לתקבולים.

8.6        עוד אציין כי שיקול המשיב למימוש הנכס במסגרת השעבוד, על מנת שיפרע מהנכס באותה הזדמנות את חוב החברה, איננו לגיטימי, שכן הוא מרוקן מתוכן את ההסכמה החוזית שבין הצדדים לפיה השעבוד הוא בטחון לחובו האישי של המבקש, ולו בלבד.

8.7        מצאתי לנכון לדחות את ביצוע הפינוי בתנאים הבאים:

א.         בתוך 40 יום מהיום על המבקש לשלם למשיב סכום של 45,000 ש"ח לכיסוי חלק מיתרת חוב הפיגורים.

ב.         על המבקש לשלם החל מיום 16.06.06 את המשכנתא השוטפת כסדרה מידי חודש בחודשו.

ג.          עד למועד שמיעת התיק ישלם המבקש לפחות כמחצית נוספת מיתרת סכום הפיגור.

ד.         על המבקש להעביר לב"כ המשיב בתוך 3 ימים מהיום אישור על חידוש הביטוח לנכס וב"כ המשיב יאשר בהודעה בכתב לביהמ"ש בתוך 3 ימים מהיום שאכן הנכס מבוטח.