אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8528/06

החלטה בתיק בשא 8528/06

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
8528-06
02/01/2007
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
1. גרציאני שיווק והפצה (1990) בע"מ
2. גרציאני תעשיה (1992) בע"מ

עו"ד י' רם
הנתבע:
1. י.ש.ע. תכנון תנאים סוציאליים 1988 בע"מ.
2. יהודה בוכניק
3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד ע' מיכלין
החלטה

1.       בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה המתוקן אשר הוגש על ידי המשיבים. הבקשה מתייחסת לסעיפים 6, 15 עד 18 ו- 22 לכתב התביעה המתוקן.

2.       בכתב התביעה, אשר הוגש בתחילה לבית משפט השלום, עתרו המשיבים לקבלת פיצוי מאת המבקשים בסך 691,491 ש"ח בגין נזקי פריצה שארעה בעסק שבבעלותם.  ביום 19.5.05 נתקבלה בקשת המשיבים בעל פה לתיקון סכום כתב התביעה, באופן שסכום התביעה המתוקן יעמוד על סך 2.5 מליון ש"ח.

3.       בהחלטתו מאותו יום, התיר בית המשפט השלום את התיקון.

4.       ואולם, למרות שבית המשפט התיר את תיקום סכום התביעה והעמדתו על סך 2.5 מיליון ש"ח, המבקשים הגישו כתב תביעה מתוקן לפיו סכום התביעה הועמד על סכום גבוה יותר (כ - 2.9 מיליון ש"ח).

          בעקבות סכום התביעה המתוקן, הגישו המשיבים בקשה להעביר הדיון לבית המשפט המחוזי, והמבקשים לא התנגדו לבקשה. על כן הועבר הדיון לבית המשפט המחוזי.

5.       בבקשה המונחת עתה לפני עותרים המבקשים לכך שסעיפים 6, 15 - 18 ו- 22 יימחקו מכתב התביעה המתוקן. לטענת המבקשים, סעיפים אלה תוקנו מבלי שהמשיבים נטלו רשות לכך מבית המשפט, והמשיבים מעלים בהם טענות עובדתיות ומשפטיות חדשות.

          לעומת טענות המבקשים, טוענים המשיבים, כי הטענות בסעיפים אלו נטענו בכתב התביעה המקורי, ובנוסף, לטענתן מצויות הטענות העובדתיות ממילא בידיעת המבקשים. המשיבים סבורים, כי הסכמת המבקשים לבקשתם להעברת התיק לבית המשפט המחוזי מונעת מהמבקשים לטעון טענותיהם אלו. 

6.       הסכמת המבקשים להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי יכולה להתפרש כהסכמתם לסכום התביעה המתוקן, הגם שהתיקון חרג מהסכום 2.5 מיליון ש"ח. ואולם, אין אני סבור, כי ניתן לראות את הסכמת המבקשים להעברת הדיון כהסכמה לתוכנם של סעיפים שתוקנו מבלי לקבל רשות בית המשפט.

          ככל שהדברים נוגעים לסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן, כי אז בסעיף זה צויינה וצורפה לכתב התביעה המתוקן פוליסת הביטוח הקודמת בה היו המשיבים מבוטחים. קיומה של פוליסת ביטוח קודמת ידוע למבקשים, ולמרות שתיקון הסעיף לא התבקש על ידי המשיבים מצאתי, כי אין התיקון עלול לסרבל את הדיון או לגרום עוול או עיוות דין למבקשות, ולכן הריני מתיר את הוספתו.

7.       בסעיפים 15 ו - 16 לכתב התביעה המתוקן מפרטים המשיבים מכתבים ושיחות שנוהלו בינם לבין המבקשים לפני מועד הגשת התביעה, ואף צרפו העתקי מכתבים שהוחלפו בין הצדדים. תיקון זה גם הוא לא נתבקש על ידי המשיבים, ובמקרה זה אף לא מצאתי כי הרחבה זו של סעיפים 12 ו- 13 לכתב התביעה המקורי נחוצה לצורך בירור השאלות השנויות במחלוקת בתיק. על כן אינני מתיר הוספת סעיפים אלו.

8.       אף סעיף 17 לכתב התביעה המתוקן הוא סעיף שלא הותר להוסיפו, והנני מקבל טענת המבקשים בעניין זה. אשר לסעיף 18 לכתב התביעה המתוקן, סעיף זה עניינו הפרת סעיף 27 לחוק חוזה ביטוח, תשמ"א - 1981. בניגוד לטענת המשיבים, טענה זו איננה מופיעה בסעיף 15 לכתב התביעה המקורי. סעיף 15 הנ"ל מפנה להפרת חובה חקוקה על פי סימן ו' לפרק א' לחוק חוזה הביטוח - התשמ"א - 1981, בעוד שסעיף 18 לכתב התביעה המתוקן טוען להפרת החובה החקוקה על פי סעיף 27 לחוק חוזה ביטוח. בעת העלאת טענה של הפרת חובה חקוקה, שומה על התובע לציין במפורש מהו החיקוק אשר הפרתו מהווה עילה לתובענה, וזאת בהתאם לתקנה 74(א) לתקנות. הוראת חיקוק שלא צויינה בכתב התביעה - מנוע התובע מלהסתמך עליה בהמשך, ומכאן נובעת החשיבות להוספתה לכתב התביעה, הוספה שתתאפשר רק ברשות בית המשפט. לפיכך, הנני מקבל טענות המבקשים בעניין סעיף זה.

9.       סעיף 22 לכתב התביעה המתוקן עניינו חבות המבקשים בהתאם לחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט - 1979. מדובר למעשה בהוספת עילת תביעה חדשה, ועל כן לא היו המבקשים רשאים להוסיף סעיף זה בלא קבלת רשות מבית המשפט.

10.     אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מקבל את הבקשה, והנני מוחק מכתב התביעה המתוקן את התיקונים שבוצעו בסעיפים 15 עד 18 לכתב התביעה המתוקן וכן את סעיף 22. בסעיפים אלה יחול הנוסח המקורי של כתב התביעה.

(ב)      לפנים משורת הדין, הנני דוחה בקשת המבקשים ביחס לסעיף 6 לכתב התביעה המתוקן.

(ג)      הנני מחייב את המשיבים, ביחד ולחוד, לשלם למבקשים, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום, י"ב בטבת, תשס"ז (2 בינואר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתקים לב"כ הצדדים.

מותר להפצה מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ