אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 85/06

החלטה בתיק בשא 85/06

תאריך פרסום : 12/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ע"ע
בית דין ארצי לעבודה חיפה
85-06,768-05
19/01/2006
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. רם כהן


- נגד -
התובע:
תאופיק מראענה
עו"ד חאלד דגש
הנתבע:
אבו דאהש דאהש
עו"ד אלכליל מאהר
החלטה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (סגנית השופט הראשי איטה קציר ונציגי ציבור מר ישראל סולומון ומר יחיא רחמים; עב 3775/03), בו נקבע כי על המבקש לשלם למשיב סכומי כסף  שונים המגיעים לו על תקופת עבודתו אצל המבקש וסיומה. מדובר בתשלום פיצויי הלנת פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת והוצאות המשפט .

2.         המשיב הועסק במבקש כנהג משאית, מחודש מאי 1995 ועד לחודש יוני 2003מועד בו הסתיימו יחסי העבודה בין השניים. בבית הדין האזורי בחיפה התבררה תביעה שהגיש המשיב נגד המבקש לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצויי הלנה, תמורת הודעה מוקדמת, פדיון דמי הבראה ופדיון דמי חופשה. בכתב ההגנה טען המבקש כי המשיב גרם בהתנהגותו נזקים בעבודה בכך שאיחר מספר רב של פעמים לעבודה ואף סירב לבצעה כראוי. בנסיבות אלה, כך טען המבקש, הוא נאלץ לפטר את המשיב מעבודה ללא תשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת. כן טען המבקש כי שילם למשיב, באופן מסודר, את כל שחב לו בגין הזכויות האחרות. לכן, השאלה המרכזית אשר עמדה לדיון בבית הדין האזורי היתה נסיבות סיום העסקתו של המשיב לעניין זכאותו לפיצויי פיטורים.

3.         בית הדין האזורי קיבל את תביעת המשיב בחלקה. בית הדין האזורי קבע כי שכרו של המשיב בפועל היה גבוה משצוין בתלוש השכר. המבקש היה משלם למשיב את שכרו בשני חלקים, סכום אחד אשר נרשם בתלוש השכר (כ- 3,000 ש"ח), ותוספת (כ- 1,000 ש"ח), אשר לא מצאה ביטוי בתלוש השכר. כן נקבע כי היה מדובר בעובד שעבד תקופה ארוכה (18 שנה) אצל המבקש ולכן לא היה סביר שמשכורתו תהיה בגבולות שכר המינימום. בית הדין קבע כי המשיב פוטר מעבודתו מאחר ודרש מהמבקש שתלושי השכר ישקפו את שכרו האמיתי ועל כן הוא זכאי לפיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בהתאם. בית הדין האזורי החליט שלאור התנהגותו חסרת תום הלב של המבקש כלפי המשיב ולאור העובדה כי לא היתה מחלוקת כנה בין הצדדים ביחס לנסיבות סיום העבודה, יש מקום להטיל על המבקש פיצויי הלנת פיצויי פיטורים בשיעור מלא. בנוסף, חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיב הוצאות משפט בסכום של 5,000 ש"ח. תביעות המשיב לדמי הבראה ופדיון חופשה  נדחו מאחר ונזנחו על ידו בסיכומיו.

4.         המבקש הגיש ערעור על פסק הדין ובמקביל, הגיש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 29.12.05, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.    

5.         המבקש עותר לעיכוב ביצוע תשלום פיצויי הלנת פיצויי פיטורים והסכומים שנפסקו על הודעה מוקדמת והוצאות משפט. במסגרת הבקשה טוען המבקש כי כל יתר רכיבי פסק הדין כבר שולמו למשיב ואילו לגבי החיובים האמורים פסק הדין גרם לו עוול גדול במיוחד כשחייב אתו בפיצויי הלנת פיצויי פיטורים בשיעור מלא וזאת לתקופה שמיום הפסקת עבודתו (יולי 2003) ועד ליום תשלום המלאה בפועל. עוד טוען המבקש כי טובים סיכוייו לזכות בערעור. לטענתו, קביעת בית הדין האזורי הינה מוטעית שכן התבססה על חוסר הבנה או טעות של בית הדין עצמו. עוד טוען המבקש כי נגרם לו עוול מאחר ולא זכה לייצוג משפטי נאות שכן בא כוחו דאז התרשל במילוי תפקידו וטענות הגנה רבות שבפיו לא נשמעו. כן טוען המבקש כי אי עיכוב ביצוע החיוב שנפסק בגין רכיבים האמורים עשוי לגרום לו ולבני משפחתו פגיעה קשה ביכולתם להתקיים ואסון כלכלי כבד. מוסיף המבקש וטוען כי סיכוייו להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל הערעור קלושים בשל כך  שאין  למשיב  מקורות  הכנסה  כלשהם  העומדים  לו, שמהם ניתן יהיה

            להיפרע.    

6.         המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי המבקש לא הצביע על טעם המצדיק את קבלתה. המשיב טוען כי המבקש לא הצביע על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. לטענת המשיב, המבקש לא הניח תשתית עובדתית מספקת באשר למצבו הכלכלי ואין די בטענה בעלמא כי הנזק שעלול להיגרם לו כתוצאה מאי עיכוב חלקי גדול לאין שיעור. כמו כן, אין נפקות לטענת המבקש כי קיים חלק מפסק הדין. המשיב מוסיף וטוען כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים, שכן פסק דינו של בית הדין האזורי מבוסס על קביעות עובדתיות והתרשמות מן העדויות שבאו בפניו, עניינים שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהן.

7.         הלכה פסוקה היא כי מי שזכה בדינו, זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. הסעד של עיכוב ביצוע פסק דין יינתן בכפוף לכך שיתקיימו שני תנאים מצטברים אלה: האחד, סיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה (ראו: ע"א 7221/01 י.ג. רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם בע"מ ואח', פ"ד נב(4), 178, 181). יתר על כן, חשש בלבד שמעלה המבקש ביחס למצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית - אין בו כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו ב"ש 978/84 שיכון עובדים בע"מ נ' דבורה ושמעון מלובנציק, פ"ד לח(4), 572 וגם ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

8.         החיוב בתשלום הודעה מוקדמת התבסס על קביעות עובדתיות ומדובר בזכות סוציאלית. לאור האמור, נדחית הבקשה לעיכוב ביצוע ככל שהמדובר בסכום שנפסק עבור דמי הודעה מוקדמת. בנוסף, סכום ההוצאות שהוטל על המבקש אינו חורג מן הסכומים המקובלים הנפסקים בבתי הדין לעבודה, ובנסיבות אלו אין מקום לעכב תשלומו.

9.         עם זאת, סבורים אנו, כי במקרה שלפנינו יש להיעתר לבקשה בחלקה ולעכב את ביצוע תשלומם של פיצויי הלנת פיצויי פיטורים שהושתו על המבקש. אנו נותנים את הדעת לכך שהחיוב בפיצויי הלנה מלאים הינו חיוב כספי בעל אופי עונשי הנגזר בין השאר ממדיניות משפטית והמדובר בענייננו בסכום גבוה. במקרה הנדון, יש לתת את הדעת גם לכך שמדובר בתקופת הלנה ממושכת (למעלה משנתיים ימים) שעיקרה מקורו במשך ההליך בבית הדין האזורי. על כן, האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים בשלב זה הינו לעכב את ביצוע תשלום פיצויי ההלנה עד להכרעה בערעור שהגיש המבקש, בכפוף להפקדת ערובה בגובה סכום פיצויי ההלנה להנחת דעתו של רשם בית דין זה, תוך 21 ימים מיום המצאת החלטה זו לידי המבקש. 

10.       סוף דבר - הבקשה נדחית בכפוף לאמור בסעיף 9 לעיל. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסק הדין בערעור.

ניתנה היום י"ט טבת, תשס"ו (19 ינואר, 2006)  ותישלח לצדדים.

   _______________          _____________        ___________

השופט יגאל פליטמן          השופטשמואל צור       השופט רם כהן

___________________                    _____________________

נציג עובדים, מר אורי ינאי                    נציג מעסיקים, מר משה אורן

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ