אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8473/01

החלטה בתיק בשא 8473/01

תאריך פרסום : 02/08/2007 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
8473-01,3281-01
24/05/2005
בפני השופט:
ר' כרמל

- נגד -
התובע:
יעקב הידינגסלפד
הנתבע:
1. מאירה נועם עו"ד מנהלת עזבונה של המנוחה רות ברניס ז"ל
2. צ'רלס מוריס
3. ג'ף קליין
4. ברדג' האוס מנג'מנט קונסולטנטס בע"מ
5. מרתון דבלין (ישראל) בע"מ
6. ברנד - קופל
7. Mentor Trust Ltd

החלטה

בקשה לסילוק התביעה על הסף מטעם הנתבע מס' 5.

1.         התובעת - המשיבה, הגישה תביעה כספית כנגד המבקש, הוא הנתבע מס' 5, וכנגד שישה נתבעים נוספים, זאת בהמשך ובקשר עם השקעה כספית בסך 400,000 $ אותם השקיעה המנוחה, כמפורט בכתב התביעה, בקרן השקעות סגורה, בעקבות היענותה של המנוחה להצעותיהם של הנתבעים 1 ו- 2. במסגרת זו, הועבר סכום הכסף הנ"ל לחשבון חברת דבון בע"מ, הרשומה במדינת דלוור בארה"ב. לאחר מכן, ולאחר שהמנוחה חתמה, כפי שהתבקשה על "מכתב משאלות" המופנה לנתבעת מס' 7, חב' מנטור בע"מ, אשר פעלה, כך נטען, כחברת נאמנויות, ולאחר שבאותו מכתב הביעה המנוחה את משאלותיה ביחס להשקעותיה, קיבלה המנוחה לידיה ביום 14.12.94 צילום של שטר מניות אשר העיד כי הנאמן רכש עבורה מנוחה 160 מניות בחב' דבון בע"מ. כתב התביעה מוסיף ומפרט את העילות העומדות למנוחה, כטענתה, כנגד כל אחד ואחד מהנתבעים.

2.         המבקש, הוא הנתבע מס' 5, טוען כי בינו ולבין המנוחה לא התכוננו כל הסכמה או הסכם שהוא אשר יש בהם, בצורה זו או אחרת, לחייב את המבקש בתשלום סכום כלשהו למנוחה, ובין השניים אין ולא נוצרה כל יריבות שהיא. "תרגומו" של המבקש לאמור בכתב התביעה הוא שהסך של 400,000$ אשר יצא מתחת ידי המנוחה, שימש לרכישת 160 מניות בחב' "דבון", מניות אשר נרשמו ע"ש חברת "מנטור". חב' דבון העבירה כספים לחברה בשם "גלובל" וחברה זו העבירה את הכספים לחברה בשם "כאל", שם, ככל הנראה, בוצעה מעילה כספית אשר גרמה להורדת השקעתה של המנוחה לטמיון. בהקשר זה טוען המבקש כי בשרשרת הפעולות והעברת הכספים הנ"ל, לא היו לו יד ורגל או כל מעורבות שהיא, וכל פעולה, ככל שננקטה על ידו, לא בוצעה בשמו שלו אלא בשם חב' "גלובל" בה, כביכול, (לגרסת המשיבה) שימש כמנהל (סעיף 11.1 לבקשה). המבקש מוסיף וטוען כי חב' "גלובל" עמדה, לכל היותר, בקשר עם חב' "דבון" קשר אשר לא הניב הסכם מחייב, מה עוד שחב' "גלובל" איננה צד לתובענה כלל ועיקר כמו גם חב' "דבון". מהטעמים הנ"ל, וכמפורט בבקשה, עותר המבקש לדחייתה של התביעה כנגדו. לחלופין, מתבקש בית המשפט להורות על מחיקת התביעה מחמת העדר עילת תביעה, בין היתר מחמת כך שאם קיימת כלפי המנוחה מחויבות כלשהי, הרי זו חובתה של חב' "גלובל" כנגד חב' "דבון" ואין קיימת מחויבות כלשהי של המבקש באופן אישי או אחר. כן נטען כי המנוחה אינה בעלת מניות בחב' "דבון" שכן חב' "מנטור" היא זו שרכשה את מניות חב' "דבון", ולחב' "מנטור" ניתן שיקול דעת מלא בפעולותיה. עוד נטען כי מאחר שהמבקש אינו בעל מניות בחב' "גלובל", אין מדובר בסיטואציה של "הרמת מסך". יצוין כבר כאן דין בקשתו של המבקש לדחיית התביעה על הסף מחמת העדר סמכות בינלאומית, לאור טענותיהם של נתבעים 1 ו- 2 (שהועלו בבש"א 3431/02) -להידחות, לאור ההחלטה שניתנה בבש"א הנ"ל.

3.         המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר.

4.         בתביעה נטען, בין היתר, כי חב' "גלובל" פתחה שלושה  חשבונות בנק, ביניהם חשבון מס' 1125 שהיה חשבונו האישי של נתבע 6, ונטען (בסעיף 48 (3) לכתב התביעה) כי המבקש היה זה שפתח חשבון זה, המבקש היה זה שחתם על ההסכם בין חב' "גלובל" לבין חב' "כאל" ביחס לניהול החשבון הנ"ל, והמבקש ייפה את כוחו של נתבע 6 לפעול במסגרת החשבון הנ"ל. עוד נטען כי המבקש משך, באופן אישי, סך של 87,000$ מהחשבון הנ"ל. נטען כי גם אם החשבון הנ"ל היה חשבון אישי של נתבע 6, עדיין קיימת אחריות למבקש מכמה טעמים: חב' "דבון" העבירה ל"גלובל" סך של 855,000$ (הכוללים סך של 400,000$ הם כספי המנוחה), אלא שמתוך סכום זה הגיע רק סך של 800,000$ לחב' "כאל" ומסכום זה, "שנעלם", הגיע סך של 10,000$ לחשבונו האישי של המבקש, סמוך לאחר הגעת הכספים לחשבון "גלובל". נטען כי המבקש הציג באופן אישי מצגי שווא לפני חב' "דבון", היה זה המבקש שהורה לנתבעים 1 ו- 2 על העברת הסך של 855,000$, וכן פורטו נימוקים נוספים שעיקרם הפרת חובת זהירות מטעם המבקש, הפרת ההסכם בין "גלובל" ל- "דבון", וחריגה מסמכות.

5.         להשלמת התמונה יש לציין שבכתב התביעה נטען, בנוסף, כי חב' "דבון" התקשרה עם חב' "גלובל" בלא ידיעתה, וממילא בלא הסכמתה, של המנוחה. חב' "גלובל" (שבינתיים חדלה מלהתקיים) נמצאת בשליטתם ובניהולם הבלעדי של המבקש ונתבע 6 , הכספים שהועברו מחב' "דבון" לחב' "גלובל" (855,000$) הועברו ע"פ הוראות מפורשות של המבקש ואמורים היו להיות מושקעים תחת פיקוחו של המבקש ובהתאם לשיטת יעוץ, מעקב ובקרה שיציג המבקש בפני חב' "דבון", הנתבעים 1 ו- 2, והחברות "מרתון" ו"מנטור". לעניין חוסר היריבות מפנה המשיבה - התובעת, לכך, שלטענתה, כספים שמקורם בכספיה הגיעו לחשבונו האישי של המבקש, עובדה הממוטטת, כך נטען, את טענת העדר היריבות. נספח י"ט לכתב התביעה כולל פרטי חשבונה של חב' "גלובל" בבנק סקוטלנד לונדון, כפי שהועברו ע"י המבקש (החתום על מסמך זה) לנתבע מס' 1. הנתבעים 1 ו- 2 אכן הורו על העברת כספים בשם "דבון" בהתאם לפרטים שנמסרו להם ע"י המבקש. כן מאשר המבקש (בנספח כ"ג לכתב התביעה) שטרם הספיק לפעול באשר לכספים שהתקבלו מחב' "דבון".

6.         לכתב התביעה צורף (כנספח כ"ז) תצהירו של המבקש אשר נמסר במסגרת הליכים שהתנהלו בבית משפט בלונדון. בסעיף 5 לתצהיר זה אומר המבקש כי בראשית פעילותו במסגרת חב' "גלובל", נאמר לו כי חברה זו הנה "ללא בעלים" ולמעשה היה מדובר בחב' מדף. בסעיפים 12-11 לתצהירו מפרט המבקש כי הפעילות בחב' "גלובל" נוהלה בידי חב' ישראלית בשם NYFEX, והבעלות בחב' זו התחלקה בחלקים שווים בין נתבע 6 ובין חברת NOVAPOINT, זו חב' בשליטת משפחתו של המבקש (ר' סעיף 12 לתצהיר נספח כ"ז). (תצהיר זה ניתן במסגרת תביעתם של לקוחות חב' "גלובל" שתבעו את חברת "כאל" להשבת כספים. התביעה הוגשה לביהמ"ש מוסמך בלונדון, ונמחקה בשנת 2000). בהסתמך על כל אלה, מפנה המשיבה, בתגובתה, לסעדים הצומחים לה לשיטתה, מחוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979, מעוולת הגזל שבסעיף 52 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], לעוולת הרשלנות, כמו גם לחובת תום הלב שמכוח הוראת סעיף 34 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973, להוראות חוק השומרים (סעיף 7 - שומר שמסר לשומר משנה) ולחובות החלים על המבקש בפועלו כמנהל בחברה (ולכללים אשר נקבעו בקשר עם כך, בין היתר, בד"נ 7181, פנידר חברה להשקעות פיתוח ובניין בע"מ נ'  דוד קסטרו, פ"ד ל"ז (4) 699, ובעיקר בקשר עם חובות האמון והזהירות המוטלות על מנהל גם כלפי צדדים החיצוניים לחברה.

7.         בית-המשפט מוסמך להיזקק לבקשה למחיקת התביעה או לבקשה לדחיית התביעה, בכל שלב משלבי המשפט (ר': ע"א 827/86 סלמאן נ'  מדינת ישראל, פ"ד מה (1)23). הטעמים לעניין מחיקה על הסף מנויים בתקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, והחשוב, לענייננו, הנו הטעם לפיו כתב התביעה אינו מראה עילה. בית-משפט רשאי להיזקק, מכוח סמכותו הטבועה, גם לעילת מחיקה שאינה מנויה בתקנה. כך, למשל, כשהתביעה הוגשה במועד מוקדם מדי, אולם צעד שכזה יינקט רק במקרים חריגים, כאשר קיימות נסיבות מיוחדות, המצדיקות ומחייבות זאת (ר': ע"א 615/84 מרקוביץ חברה לבניין בע"מ נ' סתם, פ"ד מב (1) 541, 545ז; א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהדורה שביעית, 2003) עמ' 134 (להלן: "גורן"). מדיניות שיפוטית זו נוהגת גם לגבי עילות המחיקה המניות בתקנה 100 (ר': ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין, פ"ד מ (2) 668, 671). הכלל הוא כי:  "אין מוחקים תביעה בשל חוסר עילה, אלא אם-כן ברור הדבר על פניה, ואף בהנחה שכל האמור בה אכן יוכח, כי דינה לכישלון. אך כל עוד קיים סיכוי על פי כתבי הטענות, ולו אך קלוש, כי התובע יזכה בתביעתו, אין למחוק אותה . . ." (ר': ע"א286/57 גולדנברג נ' אטור, פ"ד יא' 1406; ע"א 109 109/84 ורבה נ' אורדן, פ"ד מא (1) 577; ע"א 642/89 עזבון שניידר ז"ל נ' עיריית חיפה, פ"ד מו (1) 470, 476; ע"א 3755/03 בן חמו נ' טנה נגה, דינים עליון, כרך סט, 263). משמעות המונח "עילה" משתנה לפי העניין והצורך, ובכלל זה יש למונח זה משמעות מיוחדת בקשר לטענת "היעדר  עילה", הבאה בבקשה למחיקת תובענה. אם התובענה נעדרת עילה, יש מקום למוחקה על הסף כדי לא לנהל הליך סרק ועקר. זאת, בתנאי שמדובר בתובענה שהפגמים בה אינם ניתנים לתיקון. כאמור, היעדר עילת תביעה הוא פגם המתגלה על-פני כתב התביעה עצמו, מקריאת המסמך וללא חקירה ודרישה בעובדות. לפיכך, כתב התביעה אינו מגלה עילה אם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בו,  לא יהא זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו (ר': ע"א 109/49 חברה להנדסה בע"מ נ' מזרח שירות לביטוח, פ"ד 1585, 1591).  הדיון בבקשת המחיקה אינו מתייחס לאמיתות העובדות (ר': זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהד' שביעית, בע' 384; גורן שם, בעמ' 137). השלב המתאים לבדיקת קיום העילה או היעדרה הוא שלב קדם המשפט, בו נבחנת שאלת סיכוי התביעה להצליח (ר': ע"א 765/81 עומייסי נ'  חסן, פ"ד לט (1) 556, 560). האמצעי החמור של מחיקת התובענה יינקט רק במקרים בהם ברור שהתובע אינו יכול בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש, אפילו הוכיח את העובדות המפורטות בכתב התביעה, ואף אם תינתן לו רשות לתקן את הפגם שבכתב התביעה (ר': ע"א 76/86 פיינשטיין נ' ה.ש מלונות בע"מ, פ"ד מג (3) 124).

לעניין דחייה על הסף -  עניינה של הדחייה על הסף מוסדר בתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת לבית-המשפט לדחות תביעה בכל עת וגם ביוזמתו. הנימוקים המשמשים לדחייה הם: מעשה בית-דין; חוסר סמכות; כל נימוק אחר שעל פיו בית המשפט סבור שניתן לדחות מלכתחילה את התובענה בנוגע לאותו נתבע. כוחו של הכלל יפה גם כאשר בעל-דין מבקש לסלק תביעה על-פי יותר מטעם אחד, או לדחות חלק מהתביעה.

8.         דומה שהמסקנה העולה והמתבקשת מהאמור לעיל, ומיישום הכללים המפורטים בסעיף 7 להחלטה זו, ובהתחשב בכך שהמבקש העלה טענות עובדתיות כלליות הטעונות בירור, ובהתחשב בטיבן של הטענות המופנות כנגד המבקש, טענות הכלולות בכתב התביעה, הכל כמפורט לעיל, כי דין הבקשה להידחות, ודינן של טענות המבקש להתברר לגופן במהלך שמיעת הראיות. לא ניתן לומר כי ברור הדבר על פני התביעה, ובהנחה שכל האמור בה הוא נכון, כי דינה של התביעה בהתייחס למבקש, הוא לכישלון, ולא ניתן לומר כי לא קיים סיכוי על פי כתבי הטענות, ולו אך קלוש, כי התובעת תזכה בתביעתה ביחס למבקש (כל זאת כאמור בע"א 287/57 בעניין גולדנברג הנ"ל). טענותיו של המבקש אינן מובילות למסקנה כי ברור שהתובעת אינה יכולה בשום אופן לקבל את הסעד המבוקש אם יוכחו העובדות המפורטות בכתב התביעה (ר' עניין פיינשטיין לעיל).

לפיכך, כאמור, הבקשה נדחית.

שאלת ההוצאות תידון בהמשך.

ניתנה היום י"ג באייר, תשס"ה (22 במאי 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ר' כרמל, שופט

 

קלדנית: מאיה כהו

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ