אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8410/08

החלטה בתיק בשא 8410/08

תאריך פרסום : 19/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8410-08,1034-01
06/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
שפיר אריה
הנתבע:
1. ליסקר יהודה
2. שפורן סילביה
3. סטרינסקי הילל
4. קלדרון אהרון
5. עזבון שמעון לינקר ז"ל
6. מדינת ישראל - פרקליטות מחוז תל אביב

עו"ד פרופ' דוד ליבאי
עו"ד ש. קרן גיל
עו"ד אסף ברם
החלטה

לפניי בקשה מעודכנת למתן פטור מתשלום אגרה, שהוגשה בהתאם להחלטתי בדיון מיום 4/3/08. 

בהחלטתי מאותו מועד, קבעתי כי התובע ייחקר נגדית על תצהירו, בדיון שנקבע ליום 14/5/08.  לאחר מכן, בהתאם לבקשת הנתבעים 1 ו-2, נדחה הדיון ליום 6/7/08. בהחלטתי באותו דיון, קבעתי כי לאחר קבלת תשובות התובע, אחליט האם ניתן להכריע בבקשה באופן מיידי, או שנדרשת חקירה נגדית.

מעיון בבקשה ובתגובות, ניתן להיווכח כי בקשת התובע למתן פטור מאגרה עברה גלגולים לא מעטים.

התביעה נסבה על טענה בדבר הפרת הסכם להשקעה משותפת במניות חברת כהן פיתוח ומבני תעשיה בע"מ, על דרך מימוש מניותיה, שהוחזקו על ידי הנתבעים, ללא תיאום עם התובע כמוסכם, ותוך שהתובע נמנע מלממש את המניות שברשותו.

במקביל לתביעה הגיש התובע בקשה למתן פטור מאגרה, שנדחתה בהחלטתה מיום 15/3/01 של כב' השופטת עפרה צ'רניאק.

לאחר מכן, הגיש התובע בקשה מתוקנת לפטור מאגרה, ובהחלטתה מיום 19/3/02 קבעה כב' השופטת יהודית שיצר כי התובע הצליח להראות שקיימת לו עילת תביעה לכאורית בסכום שווה ערך ל-2,000,000$ (9,250,000 ש"ח , באותה העת) וכן הוכיח חוסר יכולת כלכלית המצדיק מתן פטור מאגרה עד לסכום זה.

התובע ערער על החלטה זו, הפרקליטות הגישה ערעור שכנגד ובהחלטתה מיום 10/9/02 הורתה כב' השופטת (כתוארה אז) הילה גרסטל על החזרת הדיון בבקשה לבית משפט זה.

לאור זאת, הגיש התובע בקשה חוזרת לפטור מאגרה, ובהחלטתה מיום 5/12/02 הותירה כב' השופטת שיצר את החלטתה הקודמת על כנה.

התובע הגיש ערעור על החלטה זו, והנתבעים הגישו ערעור שכנגד.  בפסק דינה מיום 9/1/05 של כב' השופטת שרה דותן, שניתן בהסכמת הצדדים, נקבע כי הערעור יימחק, והדיון בבקשה יובא לפני כב' השופט אילן שילה.  מנקודת זמן זו ועד לשלב הנוכחי, נדונה הבקשה לפטור מאגרה, כשהתמשכות ההליך נובעת, באופן חלקי, מההליך הפלילי שננקט, בין היתר, כנגד התובע, בבית משפט השלום בתל אביב (ת"פ 1283/98) במסגרתו הורשע בעבירות לפי חוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968.  ערעור שהגיש התובע על פסק הדין נדחה, וכך בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון (בדיון שנערך לפניי ביום 4/3/08 ציין התובע כי הוא מתעתד להגיש בקשה למשפט חוזר).
אציין, כי בניגוד לטענת התובע בדיון מיום 6/7/08, נראה כי בהתאם להחלטות הקודמות שניתנו בערכאות הערעור, הדיון בבקשה הנוכחית אמור להיות דיון מחודש בבקשה למתן פטור מאגרה, ללא קשר לכך שבעבר, כאמור, ניתן פטור חלקי, עד לסכום של 9,250,000 ש"ח .

כאמור, בהחלטתי בדיון מיום 4/3/08 הוריתי לתובע להגיש בקשה מעודכנת ומפורטת לפטור מאגרה.

בבקשה הנוכחית, טוען התובע כי הוא מצוי במצב כלכלי קשה, אין לו הכנסות ונכסים כלשהם, הוא מחוסר בית ואין לו מקום לינה קבוע וכן אין לו קופות גמל, חסכונות או פקדונות. בנוסף, טוען התובע כי הוא סובל מדלקת פרקים וממחלות שונות.

בתקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007 קיימים שני תנאים מצטברים הרלוונטיים לדיון בבקשה לפטור מאגרה- קיומה של עילת תביעה לכאורית והעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה. 

בעניין הוכחת העדר יכולת כלכלית, נקבע בבש"א (י-ם) 7028/07, בש"א (י-ם) 7029/07 מרית נ' מדינת אוקראינה ואח', תק-מח 2007(4) 8029-

"נטל הבאת הראיות ונטל השכנוע בדבר אי יכולתו הכלכלית של תובע לעמוד בתשלום האגרה מוטל על התובע המבקש פטור מאגרה. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה של מצבו הכלכלי. בקשה המוגשת ללא פרטים מלאים מהימנים אינה מעמידה את התשתית הראייתית הדרושה כדי לדון בבקשה, ודינה להידחות מטעם זה בלבד (ר': בש"א 128/89 חיים מצא נ' צפורה מצא, תק-על 89(2) 732; בש"א 6669/94 מגרפטה נ' מנורה בע"מ, תק-על 95(1) 406; בש"א 4892/94 שחאדה נ' הפניקס הישראלי בע"מ, תק-על 94(4) 284). לעניין זה אין הבחנה בין מבקש שהוא אדם פרטי לבין חברה. יכולת הפרט או החברה תיבחן גם לפי העזרה או האשראי שהם יכולים לקבל מאלה הקשורים והקרובים אליה (ר': רע"א 5546/99 א.א.ס.ט בע"מ נ' מ"י, דינים עליון, כרך נז, 762)".

איני מטיל לרגע ספק בטענותיו של התובע לגבי מצבו הכלכלי הקשה, אך קשה להתעלם מכך שהבקשה אינה נתמכת במסמכים או באישורים פורמליים כלשהם, ולכן קשה להתרשם באופן אובייקטיבי מחומרת מצבו (ובהקשר זה, אני מסכים עם האמור בסעיף 18 לתגובת הנתבעים 1 ו-2 ובסעיף 8 לתגובת הפרקליטות).

במסגרת בקשתו, התובע לא טוען דבר לעניין עילת התביעה הנטענת, שאלת ההתיישנות שהתעוררה במהלך הדיון והכרעת הדין המרשיעה בהליך הפלילי.

לאחר קבלת תגובות הנתבעים 1 ו-2 והפרקליטות, הגיש התובע תשובות לתגובות, בהן התייחס באופן נרחב לטענות העובדתיות המאפיינות את ההליך הנוכחי ואת ההליך הפלילי.

התובע טוען, בין היתר, כי אין כל קשר עובדתי בין העבירות בהן הורשע לבין העובדות הנטענות בתביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ