אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 840/06

החלטה בתיק בשא 840/06

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
840-06
06/12/2006
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. נילי ארד
3. שמואל צור


- נגד -
התובע:
חברת החשמל בע"מ
עו"ד אליהו בן טובים
הנתבע:
1. דוד בן יהודה זקן
2. ועד העובדים של חברת החשמל לישראל בע"מ
3. יוסף ינובסקי

עו"ד צחי הורוביץ
עו"ד ארנה לין
עו"ד מיכל שטיין
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000840/06

   
 

המבקשת

 

חברת החשמל בע"מ

המשיבים

   1. דוד בן יהודה זקן

   2. ועד העובדים של חברת החשמל לישראל בע"מ

   3. יוסף ינובסקי 

 בש"א 840/06   

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופטת נילי ארד, השופט שמואל צור

         נציגת עובדים גב' אסתר פרץ, נציג מעבידים מר בנימין ליברמן

בשם המבקשת והמשיב מס' 3 : עו"ד אליהו בן טובים

בשם המשיב מס' 1                    : עו"ד צחי הורוביץ

בשם המשיב מס' 2                    : עו"ד ארנה לין ועו"ד מיכל שטיין

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין של בית הדין האזורי בבאר-שבע (השופט אילן סופר; עב 1657/05), בו חויבה המבקשת להשיב למשיב מס' 1 זכות לחשמל חינם בתעריף עובדי חברה. יתר תביעת המשיב נדחתה. מדובר בעיכוב ביצועו של פסק דין כספי בסכום של 6,877 ש"ח.

2.         העובד הגיש ערעור על פסק הדין (ע"ע 557/06). המבקשת ערערה אף היא על פסק הדין (ע"ע 571/06) ובמקביל הגישה לבית דין זה בקשה לעיכוב ביצועו (בש"א 840/06). המבקשת לא הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצוע קודם פנייתה לכאן, בניגוד לקבוע בתקנות 468-467 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984, החלות בבית הדין לעבודה מכוח תקנה 129 (2) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991.

3.         בבקשתה טוענת המבקשת כי הסמכות לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על ידי בית הדין האזורי מסורה לבית דין זה, בנסיבות בהן הוגש ערעור ועיכוב ביצוע פסק הדין קמא מתבקש לצורך הדיון בהליך הערעור הקבוע לדיון ליום 12.12.06. מוסיפה המבקשת וטוענת כי טובים סיכוייה לזכות בערעור. לטענתה, פסק הדין של בית הדין האזורי נוגד את הוראות ומטרות חוק משק החשמל התשנ"ו - 1996, שכן הוא מבטל את החלטת המבקשת לשלול הטבת חשמל חינם מגמלאי שפרש על רקע של ביצוע גניבת חשמל. כן טוענת המבקשת כי אין חשש שהמשיב לא יקבל את המגיע לו ואילו סיכוייה להיפרע מהפנסיה שלו במקרה בו יתקבל הערעור אינם גבוהים. בנסיבות אלה, כך טוענת המבקשת, ובשים לב להליכי ההוצאה לפועל שנקט המשיב נגדה ומועד הקרוב לשמיעת הערעור, מאזן הנוחות נוטה לטובתה ומצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין עד תום הליכי הערעור.

4.         המשיבים מתנגדים לבקשה. המשיב מס' 1 טוען כי לא מתקיימים במקרה דנן נסיבות מיוחדות המצדיקות את עיכוב ביצועו של פסק הדין, במיוחד כאשר מדובר בקיום פסק דין כספי שאינו גבוה (6,877 ש"ח). לטענתו המבקשת לא הצביעה על נסיבות לפיהן יהיה קשה או בלתי אפשרי להשיב את המצב לקדמותו. עוד טוען המשיב כי סיכויי הערעור אינם גבוהים. מוסיףהמשיב וטוען כי לא רק שהמבקשת לא שילמה לו את הכספים בהם חויבה, אלא שהיא המשיכה וחייבה אותו בגין צריכת החשמל בביתו ושיגרה אליו התראות, לפיהן יש בדעתה לנתק את החשמל בביתו בלא התראה נוספת. משיב מס' 2 מתנגד אף הוא ומוסיף כי הסמכות לדון בבקשה לעיכוב ביצוע מסורה לערכאה הדיונית. עוד טוען משיב מס' 2 כי יש לדחות את הבקשה גם לגופה מאחר וסיכויי הערעור להתקבל נמוכים ומאחר ולא תהיה כל מניעה להשיב את המצב לקדמותו. בהקשר זה נטען כי אף אם יתקבל הערעור תוכל המבקשת לקזז מתגמולי הפנסיה, אותם היא משלמת לעובד, את ההפרש בין תעריף החשמל הרגיל לבין תעריף עובדי חברה או לגבות את הסכום באמצעות חשבון החשמל של העובד. עוד טוען משיב מס' 2 כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העובד, שכן מדובר בתשלום שהינו חלק בלתי נפרד מתנאי העבודה והשכר במבקשת, שנקבעו בהסכם קיבוצי, ואילו המבקשת לא הצביעה על נזק ממשי שייגרם לה אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין.

5.         לאחר שנתנו דעתנו לנימוקי הבקשה והתגובות עליה, הגענו למסקנה כי דין הבקשה להידחות. תקנה 468 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי ערכאת הערעור רשאית לעכב ביצוע פסק הדין רק כאשר בית המשפט או רשם שנתן את פסק דין מסרב לבקשה לעיכוב ביצוע. בהעדר החלטה של הערכאה הדיונית אין ערכאת הערעור מוסמכת לדון בבקשה (ע"ע 8310/06 פנינה סוכר (עיוואן) - פנחס מיכאלי ואח', ניתנה ביום 16.10.06; רע"א 7924/06 אהרון אביטן - חיה אורן באום (שרמייסטר) ואח', ניתנה ביום 3.10.06; רע"א 7709/06 עיריית הרצליה - ב.ר. מסעדות (הרצליה פיתוח) בע"מ ואח', ניתנה ביום 14.10.06).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ