אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 839/05

החלטה בתיק בשא 839/05

תאריך פרסום : 04/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
839-05
15/01/2006
בפני השופט:
אילן איטח רשם

- נגד -
התובע:
1. רמט בע"מ
2. א.ש.ת. נהול פרוייקטים וכוח אדם בע"מ

עו"ד אשר נוטוביץ
הנתבע:
גברילש בוגדן פטרו
עו"ד רם קרן
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו החלקי של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב בתיק עב 3664/03 (מותב בראשות כב' השופטת דוידוב ונציג הציבור מר מגרם).  פסק הדין החלקי ניתן ביום 28.7.05 והומצא לב"כ המבקשות ביום 25.8.05, כך שהמועד להגשת הערעור (בשים לב לפגרה) היה ביום 2.10.05. הבקשה להארכת מועד, ביחד עם הודעת הערעור שלא התקבלה לרישום, הוגשה ביום 26.10.0.

2.      יובהר כי בפסק הדין החלקי חוייבו המבקשות לשלם למשיב דמי הבראה, פיצויי פיטורים, חלף הודעה מוקדמת ופיצוי בגין עוגמת נפש. כמו כן קבע בית הדין קמא כי התובע זכאי להפרשים בגין שכר מינימום ולפיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה. לגבי שני הרכיבים האחרונים נדרשו הצדדים להשלים את תחשיביהם לפי העקרונות שנקבעו בפסק הדין. בהודעת הערעור מתייחסות המבקשות גם לסוגיית הפרשי שכר המינימום (וכנגזרת ממנו לענין נפקות כתב הסילוק מיום 24.4.03), אלא שערעור בענין זה טעון רשות וניתן יהיה לערער עליו בזכות עם מתן פסק הדין הסופי.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   העתק פסק הדין אשר הומצא לב"כ המבקשות ביום 25.8.05 לא היה קריא ונדרש פרק זמן נוסף לצילום העתק קריא מתיק בית הדין.

3.2.   השותפות אשר ייצגה את המבקשות בבית הדין קמא פורקה ותחתיה קמה שותפות חדשה אשר נטלה על עצמה את ייצוג המבקשות. השינויים הנ"ל בייצוג המבקשות גררו עיכוב בטיפול בהגשת הערעור.

3.3.   מדובר באיחור קל בן 5 ימים. יאמר כבר עתה כי טענה זו לא ברורה. שכן, הבקשה להארכת המועד הוגשה רק ביום 26.10.05. קרי באיחור של 22 ימים.

3.4.   קביעת בית הדין קמא לפיה המשיב זכאי לפיצויי פיטורים בנסיבות בהן אין חולק כי סיום העסקתו נעוצה בסרוב המדינה להאריך את רשיון עבודתו של המשיב חרף ניסיונות חוזרים ונישנים של המבקשות, היא קביעה תקדימית שלדעת המבקשות אינה עולה בקנה אחד עם ההלכה שנפסקה בענין סטארפלסט . לטענת המבקשות חשיבותה של ההלכה התקדימית והצורך בהכרעה בה מהווה טעם מיוחד.

4.      המשיב מתנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   טענת המבקשות לגבי קבלת ההעתק הלא ברור, אינה ברורה. ההעתק הלא ברור לא צורף ולפיכך אין לקבל את הטענה.

4.2.   למשיב נוצרה ציפיות ביחס לסיום ההליכים נוכח הזמן שחלף בין מועד מתן פסק הדין לבין מועד הגשת הבקשה.

4.3.   החלטת בית הדין ביחס לזכאותו של המשיב לפיצויי פיטורים אינה חדשנית ויש לה עיגון בפסיקות קודמות של בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע (מותב בראשות כב' השופט סופר). פסק הדין אינו סותר את הלכת סטארפלסט

5.      על פי תקנה 73 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן - תקנות בית הדין) המועד להגשת ערעור על פסק דין של בית הדין האזורי הוא שלושים יום מהיום שבו הומצא למערער פסק הדין. עם זאת, רשאי בית הדין או הרשם להאריך מועד זה " מטעמים מיוחדים שיירשמו" (תקנה 125 לתקנות בית הדין). כבר נפסק כי אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא .

6.      בפתח הדברים יצויין כי טענות המבקשות לגבי ההעתק הלא קריא ו"השינויים בשותפות" אינן יכולות להתקבל, מאחר ומדובר בטענה "סתומה". היה על המבקשות לכל הפחות לצרף את ההעתק הלא קריא ולפרט בתצהיר את המועדים והארועים בקשר לשינוי בשותפות. בענין זה נאמר בספרו של זוסמן כי :

"המבקש להראות טעם מיוחד לצידוק האיחור חייב לפחות לפרש את המועדים של האירועים הרלבנטיים ואינו יכול לצפות לכך שעל פי טענה כללית וסתומה שבתצהיר ישיג הארכת מועד".

בהעדר פירוט המתייחס לסוגיית מערכת היחסים בין המבקשות לבין באי כוחם,

יחול הכלל שמערכת זו אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד .

7.      יחד עם זאת מצאתי לנכון להיעתר לבקשה להארכת המועד נוכח הטעמים המצטברים הבאים:

7.1.   קביעת בית הדין קמא לגבי הזכאות לפיצויי פיטורים היא קביעה עקרונית שטרם זכתה לליבון בבית הדין הארצי וההכרעה בה חשובה ובעלת השלכות אל מעבר לצדדים המתדיינים בתיק זה. כבר נפסק כי חשיבות הענין יכולה להוות "טעם מיוחד" להארכת המועד , וכן :

"לעתים, חשיבות האינטרס של בעל הדין הטועה תכתיב את התוצאה. .... כל מקרה ונסיבותיו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ