אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8372/06

החלטה בתיק בשא 8372/06

תאריך פרסום : 18/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8372-06,2301-99
18/09/2006
בפני השופט:
ד. קרת-מאיר

- נגד -
התובע:
פרנקל יהודה - בפשיטת רגל
הנתבע:
1. בנק דיסקונט
2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
3. בנק מסד בע"מ
4. עיריית ת"א יפו
5. עו"ד רם דקל הנאמן
6. כונס הנכסים הרשמי

החלטה

1. מהות הבקשה:

הבקשה שבפניי הינה בקשתו של החייב לבטל את הכרעות הנאמן בתביעות החוב שהגישו המשיבים 1-4.

בבקשה נאמר כי הליכי פשיטת הרגל ננקטו על ידי רן השכרת רכב בע"מ ומר אבולניק מנהל החברה, המיוצגים על ידי הנאמן.

החייב ציין כי הנאמן מנוע מלבדוק את תביעות החוב אשר הגישו הנושים המיוצגים על ידו, ואלה נבדקו על ידי עו"ד צמיר אשר מונה לתפקיד מנהל מיוחד.

החייב הפנה להוראות סעיף 71(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] ולתקנה 76 לתקנות פשיטת הרגל. הוראות אלה קובעות כי המועד להגשת תביעות חוב היא תוך 6 חודשים מיום מתן צו הכינוס וכי המועד יוארך מטעמים מיוחדים שיירשמו.

החייב טען כי הנאמן קיבל את תביעות החוב של המשיבים 1-4 בניגוד להוראות הפקודה והתקנות, הכריע בהן מבלי שניתנה לחייב הזדמנות להעלות את טענותיו, הכריע בתביעות שלא על פי דין וסירב להמציא לחייב את החלטותיו.

הנאמן הכריע בהוכחות חוב אלה עוד במהלך שנת 2005.

תביעת החוב אשר הגיש בנק דיסקונט הוגשה באיחור של חודש מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

הנאמן לא דן באיחור וקיבל את הוכחת החוב.

לגופו של עניין, קיבל הנאמן את הוכחת החוב מבלי ששמע את טענות החייב.

הוכחת החוב אשר הגיש הבנק הבינלאומי הראשון היתה אמורה להיות מוגשת ביוני 2001 ובפועל היא הוגשה במרץ 2003.

הבנק הבינלאומי הגיש אמנם בקשה להארכת מועד ותמך אותה בתצהיר.

אולם, הנאמן אישר את הארכת המועד באופן אוטומטי בניגוד להוראות הפקודה והפסיקה.

גם לגבי הוכחת חוב זו טען החייב כי הנאמן קיבל אותה מבלי שישמע את טענות החייב.

בנק מסד הגיש את הוכחת החוב באיחור של כחודש מבלי שהוגשה בקשה להארכת מועד.

גם אם ניתן לראות במכתב הבנק בקשה להארכת מועד, אין הוא נתמך בתצהיר.

בכל מקרה, קיבל הנאמן, לטענת החייב, את הוכחת החוב ללא דיון בהארכת המועד, ומבלי שתינתן לחייב האפשרות להשמיע את טענותיו.

באשר לעיריית ת"א נטען כי הנאמן הכריע בתביעת החוב מבלי שישמע את החייב.

החייב טען כי לחייב זכות מהותית לטעון את טענותיו ועל הנאמן לדון בהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ