אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8365/07

החלטה בתיק בשא 8365/07

תאריך פרסום : 05/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8365-07,1125-03
31/01/2008
בפני השופט:
אלשיך ורדה - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
זאב רייכמן
הנתבע:
1. אנור חב' לבנין ונכסים בע"מ (בפירוק)
2. עו"ד רונן גדות - בתפקידו כמנהל מיוחד לחברה
3. הכונס הרשמי - בתפקידו כמפרק זמני לחברה
4. יצחק משעל
5. מאנע חברה קבלנית לבנין והשקעות (1986) בע"מ

החלטה

בין מר זאב רייכמן (להלן: " המבקש") ובין עו"ד רונן גדות, מפרקה של אנור חברה לבנין ונכסים בע"מ (להלן: " המפרק" ו-" החברה", בהתאמה), נטושה מחלוקת בדבר שטחים בבנין מגורים, אשר נבנה לאחר הסכם קומבינציה בין המבקש והחברה, ואשר לגביהם טוען המבקש לזכאות. בהחלטתי מיום 12.12.2006, במסגרת בש"א 5991/06, קבעתי כי אין די בתשריט הקיים, וקיימת מחלוקת בדבר התאמתו להסכם הקומבינציה, וכי יש למנות מודד מומחה לביצוע מדידות חדשות, לפיהן ניתן יהיה להכריע במחלוקות העובדתיות הקיימות. על פי החלטתי האמורה, היה על המפרק לעתור לבית משפט זה בבקשה מתאימה למינוי המודד, אך משהלה לא עשה כן, הגיש המבקש את הבקשה דנן. המפרק והמבקש תמימי דעים כי לצורך ביצוע המדידה יש למנות את מר דניאל שמוקלר (להלן: " שמוקלר"), מודד ושמאי מקרקעין מוסמך, ועתה עותר המבקש כי בית המשפט יורה על מינויו. הצעת מחיר מטעם שמוקלר נוקבת במחיר של 15,000ש"ח עבור העבודה, והמבקש עותר כי הוצאה זו תחול על קופת הפירוק.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ובתגובתו העניינית של הכנ"ר מיום 3.1.2008, ניתנת החלטתי;

1.       המפרק טוען בתגובתו, כפי שטען בתגובתו במסגרת בש"א 5991/06, כי אין להטיל את עלות שכירתו של שמוקלר על קופת הפירוק, כי אם על חברת מאנע חברה קבלנית לבנין והשקעות 1986 בע"מ (להלן: " מאנע"), אשר האחריות לספק תשריט מצב קיים חלה, כך המפרק, עליה. המפרק טוען, כי במסגרת בש"א 21982/06, אישר בית משפט זה, בהחלטתו מיום 29.4.2007, בדיון לו מאנע הייתה צד, את תוקפו של הסכם אשר נחתם ביום 6.3.2003 בין מאנע וכונסי הנכסים שמונו אז לבניין (עוה"ד זאפט, אוסטרליץ ואוסטשינסקי), ואשר קיבל לפני כן את אישורו של בית המשפט (כבוד השופטת אליעז) במסגרת ה"פ 391/02, בש"א 22832/02. על פי הסכם זה נכנסה מאנע בנעלי החברה, ככל שהדבר נוגע להשלמת עבודות הבניה, שילמה לקופת הכינוס 235,000$ והייתה זכאית לשש דירות בבניין. סעיף 11 להסכם קובע כי מאנע אחראית להכנת כל המסמכים הדרושים לרישום הבית כבית משותף.

2.       בהתאם לתגובת הכנ"ר אשר הוגשה ביום 17.5.2007, התבקש עו"ד אוסטרליץ - אחד מכונסי הנכסים שמונה לבניין במסגרת ה"פ 391/02, ומי שפעל לאחר מכן כמנהל מיוחד לחברה - ליתן את תגובתו בנוגע לתשריטים הקיימים. מהודעת עו"ד אוסטרליץ מיום 14.6.2007, עולה כי קיים חשש מבוסס לכך שהמודדת, אשר נשכרה על ידי מאנע לבצע מדידות ותשריטים, לא נכנסה ביום ביצוע המדידות לאף אחת מהדירות בבניין. מדיווח שהעביר עו"ד אוסטרליץ ביום 27.6.2007, עולה כי פנה למודדת - גב' יוליה שלום, החתומה על התשריט שסופק על ידי מאנע, וכי לאחר שעיינה בתשריט העבירה לעו"ד אוסטרליץ מכתב, בו היא מודה כי התשריט הקיים הוכן כסקיצה ראשונית בלבד, והועבר למאנע על מנת לאשר הצמדות בלבד. על פי מכתב זה, המודדת כלל לא ביצעה מדידות בדירות.

3.       לאחר זאת, הוגשה ביום 2.12.2007 תגובתה של מאנע, בה היא מתנגדת כי עלויות המדידה תושתנה עליה. התנגדות זו הוגשה ללא שצורף לה תצהיר או אסמכתא כלשהי. מאנע טוענת בתגובתה, כי התקשרה עם כונסי הנכסים של הבניין בהסכם הזמנת עבודה, על פיו היא פעלה כקבלן מבצע, אשר לא התחייב לביצוע הוצאות כלשהן בנוגע לתשריטים או לרישום הבניין כבית משותף. כן טוענת מאנע, כי על פי סעיף 24.3 להסכם הזמנת העבודה, נטלו על עצמם כונסי הנכסים את ביצוע פעולת הרישום. הסכם הזמנת עבודה זה לא צורף לתגובה. מאנע טוענת, כי הכינה את התשריטים לבית המשותף, באמצעות המודדת, בלא שהייתה לה חובה חוזית כלשהי לעשות כן, מתוך נדיבות לב ורצון טוב, ועל מנת לזרז את הליכי הרישום.

עד כאן טענות הצדדים, ולהלן הכרעתי.

4.       מאנע טוענת, כאמור לעיל, כי פעולותיה לביצוע פעולות הרישום נעשו בהתנדבות מתוך רצון טוב, ובלא שחלה עליה כל חובה חוזית לעשות כן. זאת, במיוחד לאור האמור בסעיף 24.3 להסכם הזמנת העבודה. דא עקא, מאנע נמנעה מלצרף העתק מהסכם עבודה זה, או אף מהעמוד או מהסעיף הרלוונטי, ולתגובתה אף לא צורף תצהיר לתמיכת הטענות העובדתיות שבה. די היה בכך כדי לדחות טענותיה ולחייבה בתשלום, על יסוד האמור בכתבי הטענות של המבקש ושל המפרק.

5.       אף לו הייתי נכונה להתעלם מפגם פרוצדוראלי זה, היורד בסופו של יום לשורשו של העניין שבמחלוקת, ואף לו הייתה מאנע מצרפת את הסכם הזמנת העבודה ותצהיר מטעמה, מצאתי כי נכון וראוי לחייבה בתשלום שכר המודד. ובמה דברים אמורים? סעיף 11 להסכם בין כונסי הנכסים שמונו ב-ה"פ 391/02 ובין מאנע מציין מפורשות, כי בא כוחה של מאנע " יכין את כל המסמכים שידרשו לצורך רישום הבניין כבית משותף". מן האמור בדיווחו של עו"ד אוסטרליץ, כפי שהוגש לבית המשפט ביום 27.6.2007, ובמיוחד לאור האמור במכתבה של המודדת יוליה שלום, הרי שהתשריט שהוכן על ידה מהווה סקיצה בלבד, ובמסגרת הכנתו לא ביקרה המודדת בכל הדירות בבניין, ולא מדדה אותן באופן מפורט ומדויק. שכירת שמוקלר כמודד מתבקשת לאור הבדלים בין המצב הקיים ובין סקיצת התשריט שהכינה המודדת, ואשר בגינם נתגלעו סכסוכים בדבר שטחים להם טוען המבקש.

6.       מאנע טוענת, כי נשכרה כקבלן מבצע בלבד, וכי סעיף 24.3 להסכם הזמנת העבודה הטיל את האחריות לרישום הבניין כבית משותף על כונסי הנכסים. מאנע אינה יכולה להתבסס על האמור בהסכם הזמנת העבודה, בין אם צורף ובין אם לאו, שכן במסגרת הסכם זה הוטלה על כונסי הנכסים החובה לטפל ברישום הבניין כבית משותף. הכנת המסמכים, פעולה לה התחייבה מאנע במסגרת ההסכם עם כונסי הנכסים - לחוד, ורישום הבניין כבית משותף - לחוד. כן תמוהה התעלמותה של מאנע מטענותיו של עו"ד אוסטרליץ בנוגע לביצוע התשריט, ומן העולה ממכתבה של המודדת אשר צורף לדיווחו.

7.       משהתחייבה מאנע להכין את כל המסמכים הדרושים לרישום הבניין כבית משותף, ואף פעלה, באמצעות המודדת, להכין תשריט לשם כך, אין היא יכולה עתה לטעון כי עשתה זאת מ"טוב ליבה", ולהתנער מאחריותה זו. זאת, במיוחד לאור העובדה כי התשריטים הקיימים כיום אינם משקפים את המצב הקיים, ואף עולה כי לשם הכנתם לא ביקרה המודדת בכל הדירות.

8.       לאור האמור לעיל, אני מורה כי מאנע תשא בשכרו של המודד שמוקלר, וכי תשלום זה יועבר על ידה לידי המפרק בתוך 7 ימים מיום שיעביר לה את דרישתו. בשים לב להתנגדות הסרק של מאנע, וכן לאופן הלאקוני בו הוגשה, תשא מאנע בהוצאותיהם של המבקש ושל המפרק ובשכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח בצירוף מע"מ, לכל אחד מהם. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום כ"ד בשבט, תשס"ח (31 בינואר 2008) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

סגנית נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ