אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8315/06

החלטה בתיק בשא 8315/06

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
8315-06
06/07/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
עו"ד שקיב עלי
הנתבע:
ג'מאל כיוף
עו"ד אפרים ארנון
החלטה

1.       בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן בבית משפט השלום בחיפה ( כב' השופט מר ד' פיש) בתיק אז' 19191/02 (מאוחד עם תיק אז' 7178/04) בתאריך  25.4.06.

2.       בבית המשפט קמא התבררו שתי תביעות כספיות. בין יתר הדברים להם נדרש בית המשפט קמא במסגרת הדיון בתביעות, היה על בית המשפט קמא להכריע במחלוקת כספית שהתעוררה בין המבקש והמשיב, הנוגעת לשכר טרחתו של המבקש, בגין שירותים משפטיים שנתן למשיב, עת ייצג אותו כעורך דין בהליכים אחרים. לטענת המשיב, המבקש גבה ממנו שכר טרחת עורך דין בשיעור העולה על השיעור שהוסכם ביניהם.

          בהתייחסו לטענות המשיב, קבע בית המשפט קמא, בין היתר, כי ההסכם האחרון שנכרת בין המבקש והמשיב, בעניין שכר טרחת עורך הדין, בטל, וזאת מן הטעם, שהוא "תוצאה של ניצול בלתי הוגן של מעמדו של עורך הדין שקיב כלפי כיוף נכון לשלב עריכתו".

          כפועל יוצא מכך, חייב בית המשפט קמא את המבקש לשלם למשיב סך 31,820 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, וכן חייב בית המשפט קמא את המבקש לשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

3.       המבקש אינו משלים עם פסק הדין והגיש עליו ערעור, ובערעורו תוקף המבקש את ממצאיו של בית המשפט קמא, לרבות חלק מהממצאים העובדתיים שנקבעו בפסק הדין. לצד הערעור הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, היא הבקשה המונחת עתה לפני.

4.       קודם שהגיש המבקש הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, המונחת עתה לפני, הגיש המבקש, כמצוות הדין, בקשה דומה לבית המשפט קמא. ביעת המשפט קמא דחה את הבקשה.

5.       בבקשתו טוען המבקש כי טובים סיכויו לזכות בערעור, ועוד טוען הוא, שאם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, לא ניתן יהיה לגבות מאת המשיב סכומי הכסף שישולמו לו. לעומת טענות המבקש טוען ב"כ המשיב, כי אין מקום לעכב ביצוע פסק הדין, מהטעם שמדובר בפסק דין המחייב את המבקש בחיוב כספי גרידא, וסיכויי הערעור קלושים, מה עוד שפסק הדין שניתן בבית המשפט קמא עושה חסד על המבקש, ואין חשש שלא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו אם המבקש יזכה בערעור.

6.       לעניין סיכויי הערעור:

          שקלתי טענות ב"כ הצדדים, ולהשקפתי סיכויי הערעור מעויינים. עיקר פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא מבוסס על מסקנה שהסיק בית המשפט מהעובדות שקבע, בעניין ניצול מעמדו של המבקש כלפי המשיב, ואפשר כי ערכאת הערעור תמצא להתערב במסקנה זו.

7.       לעניין החשש שלא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו:

          בעניין זה בפי המבקש שתי טענות הסותרות זו את זו. באחת טוען המבקש, כי המשיב הוא אדם אמיד, ולכאורה מכאן ניתן להסיק שאין חשש שלא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו. בשניה טוען המבקש, כי נגד המשיב מתנהלים מספר תיקים בלשכת ההוצאה לפועל, והמשיב עושה להתחמק מתשלום חובותיו לנושיו.

          לאחר ששקלתי טענות ב"כ הצדדים, ובשים לב לעמימות המשודרת מתגובת המשיב לבקשה בעניין זה, הנני מקבל את הטענה, שאם המבקש ישלם למשיב את החיוב הפסוק, יהיה קשה להשיב המצב לקדמותו אם המבקש יזכה בסופו של דבר בערעורו.

8.       הכלל הוא שאין מעכבים חיוב לשלם סכום כסף, אך בנסיבות המקרה שלפני, ולאור הדברים שלעיל, הנני סבור כי יש מקום לעכב ביצוע פסק הדין, אך על מנת לאזן בין האינטרסים של שני הצדדים, העיכוב יותנה בהפקדת מלוא סכום פסק הדין בקופת בית המשפט או בהפקדת הסכום בערבות בנקאית מתאימה.

9.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני מורה לעכב ביצוע פסק הדין שניתן בבית משפט השלום בחיפה בתיק אז' 19191/02 (מאוחד עם תיק 7178/04), ככל שהוא נוגע לתשלומים שעל המבקש לבצע על פי פסק הדין.

(ב)      עיכוב ביצוע פסק הדין על פי האמור בסעיף קטן (א) שלעיל, מותנה בכך שהמבקש יפקיד בקופת בית המשפט, בתוך 30 ימים, את מלוא סכום פסק הדין, או לחילופין, יפקיד ערבות בנקאית אוטונומית, צמודת מדד ובלתי מוגבלת במועד הפרעון, על מלוא סכום פסק הדין.

(ג)      בהעדר הפקדה כאמ ור בסעיף קטן (ב) שלעיל, יפקע עיכוב ההליכים שלפי סעיף קטן (א) שלעיל.

(ד)      אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' בתמוז, תשס"ו (6 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ