אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 831/06

החלטה בתיק בשא 831/06

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
831-06
05/04/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
תמר בן ארי
הנתבע:
מרכז להכשרה ושיקום מקצועי
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 2565/03). לגרסת המבקשת, האיחור בהגשת הערעור שכנגד הוא בן 19 ימים, בעוד שלגרסת המשיבה האיחור הוא בן 21 ימים. 

2.      בפסק הדין מושא הבקשה התקבלה תביעתה של המבקשת, ונקבע כי התקיימו יחסי עובד מעביד בינה לבין המשיב, ונפסקו לזכותה פיצויי פיטורים, פדיון חופשה חוקית,  דמי הבראה, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה ופיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות.  המשיב ערער על חישוב זכויותיה של המבקשת, על שיעור הזכאות לפדיון חופשה, על שיעור דמי הבראה שנפסקו לזכות המשיבה, על פסיקת פיצוי בגין אי הפרשות לקרן פנסיה ולקרן השתלמות ועל אי קיזוז הסכומים ששולמו ביתר למבקשת, עקב מעמדה כקבלן עצמאי. הערעור שכנגד מתייחס לחישוב פדיון ימי החופשה על פי חוק, אי פסיקת דמי חופשה על פי ההסדר ההסכמי שחל במשיב, ושיעור הסכומים שנפסקו על פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה ופיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות.

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   עקב "קצר בתקשורת" בין המבקשת לבין בא כוחה שייצג אותה בבית הדין האזורי, לא הוגש הערעור שכנגד במועד. לעניין זה נטען כי בא כוחה הקודם של המבקשת קבע עמה פגישה במועד מאוחר למועד האחרון להגשת הערעור שכנגד.

3.2.   לאחר מכן, החליפה המבקשת את ייצוגה, וכן נדרש לפרק זמן נוסף לצורך העברת כל המסמכים הדרושים להכנת הערעור שכנגד להא כוחה הנוכחי.

3.3.   בית הדין לעבודה נוהג גישה סלחנית ההולמת את יעודו, ובכל מקרה קיומו של ערעור המשיב מהווה טעם מיוחד להגשת ערעור שכנגד.

4.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   מדובר באיחור משמעותי בן שלושה שבועות.

4.2.   מערכת יחסים בין בעל דין לבין בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד להגשת הליך ערעורי.

4.3.   חל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה, שכן המבקשת ידעה כבר ביום 25.10.2006 כי איחרה בהגשת הודעת ערעור שכנגד, ולמרות זאת הבקשה הוגשה רק ביום 15.11.2006.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו".  לאחר בחינת טענות הצדדים, פסק הדין מושא הבקשה וכן הודעות הערעור והערעור שכנגד, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.      הטעמים שפירטה המבקשת בבקשתה אינם מהווים "טעם מיוחד" להגשת ערעור. בהתאם לפסיקה, מערכת היחסים בין המבקש לבין בא כוחו, לרבות תקלות במערכת יחסים זו, אינה מהווה "טעם מיוחד" להארכת מועד (עא"ח 3/99 פרומקין ולדימיר נ' ב.נ.ל. סחר בינלאומי ונכסים בע"מ, פד"ע לד 271).  לפיכך, העיכוב שחל במועד הפגישה בין המבקשת לבין בא כוחה הקודם, כמו גם העיכוב שחל בהעברת המסמכים לבא כוחה הנוכחי, אינם בגדר טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור.

7.      מעבר לאמור אוסיף, כי המבקשת לא הצביעה על טעם כלשהו לעיכוב שחל בהגשת הבקשה להארכת מועד לאחר חילופי הייצוג. גם אם היו חסרים  המסמכים הדרושים להכנת הערעור שכנגד, ניתן היה להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד.

8.      עוד יש לציין, כי המרכיב המרכזי בערעור שכנגד, אי פסיקת פדיון חופשה על פי ההסדר ההסכמי שחל במשיב, אכן אינו יכול להיות מועלה במסגרת ערעור שכנגד, שכן מטבע הדברים המשיב לא ערער על עניין זה. פדיון חופשה חוקית ופדיון חופשה חוזית הם נושאים שונים, ולפיכך העובדה שהמשיב ערער על שיעור הזכאות ואופן החישוב של פדיון החופשה על פי חוק, אינו מאפשר להשיג על אי פסיקת פדיון חופשה חוזית במסגרת ערעור שכנגד.

9.      אכן, בהתאם לפסיקה, קיומו של הליך תלוי ועומד באותו עניין בפני בית הדין מהווה בנסיבות מסויימות טעם מיוחד להארכת מועד להגשת ערעור או ערעור שכנגד. אולם, גם במקרה כזה, נדרש " טעם סביר לאיחור" (בש"א 2124/03א דולב חברה לביטוח בע"מ נ' עכסה כהן ואח' (החלטת כבוד הרשם שחם מיום 1.4.2004).  במקרה הנדון, בהתחשב בכל האמור לעיל, הרי שגם על פי המבחן המקל יותר - טעם סביר לאיחור  - אין מקום להיענות לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד. 

10.  סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך של 1,500 ש"ח, בצירוף מע"מ כדין. אם סכום זה לא ישולם בתוך 30 יום מהמועד בו תומצא למבקשת החלטה זו, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, יז' בניסן התשס"ז, 5 באפריל 2007, בהעדר הצדדים.

לאה גליקסמן, רשמת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ