אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8156/08

החלטה בתיק בשא 8156/08

תאריך פרסום : 24/03/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, בת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
8156-08,2530-05
06/08/2008
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
מאיה א.א.מ נכסים בע"מ
עו"ד יוסף משיח
הנתבע:
שושנה בית עדה
עו"ד אלי הלם
החלטה

זוהי בקשה שנייה במספר לביטול פסק דין.

קודמתה, בש"א 12929/07, התקבלה בהחלטתי מיום 3/12/07, בה הוריתי על ביטול פסק דינו מיום 30/5/07 של כב' השופט שמואל ברוך, שניתן לאחר שמר אברהם ששון, מנהל הנתבעת, התייצב לדיון באיחור.

ישיבת קדם משפט נוספת נקבעה ליום 30/1/08, אך מר ששון לא התייצב לדיון.

בהחלטתי מאותו מועד, הוריתי למזכירות לברר האם דבר הדואר אכן נמסר לנתבעת, תוך שקבעתי כי ככל שאכן בוצעה מסירה, יינתן פסק דין.

התובעת הגישה בקשה למתן פסק דין בשל העדר התייצבות והעדר התייחסות הנתבעת לדרישה לגילוי מסמכים ושאלונים (בש"א 5281/08). הבקשה התקבלה בהחלטתי מיום 4/3/08, מהטעם שההחלטה במסגרתה נקבע הדיון ליום 30/1/08 דוורה לנתבעת, ודבר הדואר "לא נדרש", כך שהמדובר במסירה כדין.

בבקשה הנוכחית, טוענת הנתבעת כי מר ששון לא קיבל את ההודעה בעניין דבר הדואר הממתין לה, ולכן לא היה ביכולתו לדרוש אותו.  נטען, כי מר ששון אינו יודע כיצד אירעה טעות זו- האם מדובר בכשל ברשות הדואר או שמא הגורם לכך הוא מצבו הנפשי הקשה, הנובע מסיבה אישית.

הנתבעת מאשרת, כי ההמצאה בוצעה כדין, ולכן אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, אך טוענת כי דבר הדואר לא נדרש על ידה עקב טעות שבתום לב, ואין המדובר בזלזול או התעלמות מההליך המשפטי.

בנוסף, טוענת הנתבעת כי קיימות לה טענות הגנה טובות, ובין היתר, טוענת כי התובעת אינה יכולה להיבנות מתביעתה לביטול פסק הדין, שעה שהיא מתגוררת בדירה נשוא הסכם המכר, ולפיכך, כל שנותר הוא התביעה לסעד כספי, המצויה בסמכות בית משפט השלום.

בתגובתה, טוענת התובעת, כי על פי דו"ח הדיוור, הנתבעת לא מקבלת אף אחת מההחלטות הנשלחות אליה, ולא ברור מהי כתובתה.  התובעת צירפה לתגובה את תצהירו של מר יגאל פפרבאום, השליח מטעמה, בו טען כי הוא הגיע לכתובתו הנטענת של מר ששון, לצורך המצאת מכתב אזהרה (אני מניח כי במסגרת הליך הוצל"פ), אך הוא לא הצליח לבצע את המסירה, וגם לאחר ששוחח עם מר ששון בטלפון, שאמר לו מתי הוא נמצא בדירה, הוא לא הצליח למסור לו את המכתב, שכן מעולם לא היה אדם בדירה זאת (נספח ו' לתגובה).

לתגובת התובעת צורף תצהירו של בא כוחה, בו נטען- "ביום 30.1.08 ערכתי עם מר אברהם ששון, מנהל המשיבה, שיחת טלפון, לאחר שהאחרון לא הגיע לדיון שהיה קבוע לאותו יום. מר ששון הודיע לי כי הוא לא קיבל את ההחלטה של ביהמ"ש [הקובעת את מועד הדיון והחיוב בהוצאות] ואני לא יכול לעשות שום דבר. שאלתי את ששון אם בירר את מה עלה בגורל הבקשה שהגיש לביטול פס"ד; ששון השיב כי הוא לא ניסה ולא ינסה לברר איזו החלטה ניתנה בבקשה לביטול פס"ד שהגיש וכי הדבר לא מעניין אותו.  מר ששון הוסיף כי הוא כבר הזהיר אותי שהעובדה שביקשתי פסק דין במעמד צד אחד, תגרום לו לדאוג שהדיון לא יתקיים ויידחה לתקופה ארוכה יותר" (נספח ח' לתגובה).

התובעת טוענת, כי דברים אלה מעידים על כך שאי התייצבותו של מר ששון לדיון, אינה נובעת מטעות בתום לב.

בנוסף, לטענתה, לאחר שהגיש את הבקשה לביטול פסק דין, היה על מר ששון לברר את החלטת בית המשפט ולבדוק מתי מתקיים הדיון הבא בהליך.

בתשובה לתגובה, מתנגד מר ששון לטענת התובעת בדבר תוכן השיחה הטלפונית הנטענת, ומבקש לחקור את ב"כ התובעת על תצהירו.

בנסיבות העניין, איני רואה לנכון לערוך חקירה נגדית של המצהיר, שכן מדובר בבקשה דיונית לחלוטין, שניתן להכריע בה על פי הכתוב (רע"א 1681/08 להבי נ' ליניאל בע"מ (3/3/08)).

המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד היא אחידה למדי.  על מבקש הביטול להראות כי כתב הטענות או ההחלטה לא הומצא לו כדין (ביטול מחובת הצדק) או שקיימת סיבה מוצדקת לכך שמבקש הביטול לא התייצב או התגונן במועד וכן סיכויים גבוהים לכך שהגנתו תתקבל (ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט) (ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח(1) 630 (1994); רע"א 8646/04 כריים נ' מנהל מקרקעי ישראל ואח', תק-על 2004(4) 1705).

בבש"א (נצרת) 3186/06 שוקחה נ' אבו עישה ואח', תק-מח 2007(1) 1652 (2007) נקבע-

"חזקה עובדתית היא כי בעל הדין הוזמן כדין לדיון וכי בית המשפט ווידא זאת, כאשר החליט לתת את פסק הדין בהיעדרו של בעל הדין. כלומר- קיימת חזקה בדבר תקינותו של ההליך, ולפיכך- הנטל להוכיח את היעדר ההזמנה כדין מוטל על בעל הדין הטוען לכך...".

(ראו בנוסף- בש"א (חיפה) 448/03 יורשי המנוח ג'לאל עבד אל לטיס מואסי ואח' נ' מדינת ישראל- משרד מיסוי מקרקעין ואח', תק-מח 2006(4) 710 (2006); בש"א (נצרת) 2611/06, ה"פ 217/05 עבאס נ' פרידנלנד, תק-מח 2006(4) 2138 (2006). 

בענייננו, הנתבעת עצמה (על ידי מר ששון) אינה מודעת לסיבה שהובילה להעדר ההתייצבות לדיון, אך היא מאשרת כי ההחלטה בעניין מועד הדיון הומצאה לה כדין.  לטענתה, יש להורות על ביטול פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט, מאחר שהעדר ההתייצבות לא נבע מהתעלמות מההליך, וכן בהתחשב בטענות ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ