החלטה בתיק בשא 8131/05

1.         בקשת הנתבעים להאריך להם המועד להגשת הודעה לצד שלישי.

2.         המנוחה מרים עאסי ז"ל, ילידת שנת 1970, מצאה את מותה בתאונת עבודה במאפיה שהנתבעים היו בעליה.  בכתב התביעה נטען, כי בשעה שהמנוחה עבדה ליד מכונה ללישת בצק, במאפיה שבבעלות הנתבעים, ובעוד המכונה פועלת "נשאבה המנוחה לפתע לתוך המכונה, ונמצאה מרוסקת וללא רוח חיים בתוך המכונה".

3.         התביעה היא תביעת עזבון המנוחה ותביעת בעלה ושני ילדיה הקטינים, בתורת מי שהיו סמוכים על שולחנה. בכתב התביעה נטענו טענות שונות בדבר אחריותם של הנתבעים לקרות התאונה, ובסיפא עותרים התובעים לכך שהנתבעים יחויבו לפצותם עבור נזקי הגוף שנגרמו להם.

4.         תביעת התובעים הוגשה בתאריך 14.8.03 וכתב ההגנה הוגש בתאריך 19.10.03. לאחר הגשת כתב ההגנה החליפו הנתבעים את באי כוחם, ועתה מייצג אותם עו"ד ז' כמאל.

5.         בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בתאריך 29.5.05 הודיע ב"כ הנתבעים, כי בכוונתו להגיש בקשה להארכת המועד להגשת הודעה לצד שלישי, ובקשה שכזו אכן הוגשה בתאריך 5.6.05, היא הבקשה המונחת עתה לפני.

6.         בבקשתם טוענים הנתבעים, כי מכונת הלישה נרכשה מצדדים שלישיים "ועל כן רשאים הם להפנות אל כל הטענות הנטענות בעניין המכונה הנ"ל כלפי היצרן". לדעת ב"כ הנתבעים, משלוח ההודעה לצדדים שלישיים דרוש לשם ליבון המחלוקות בין הצדדים "לבל ייגרם לנתבעים עיוות דין", ויהיה בה כדי לרכז במסגרת הליך אחד את כל ההתדיינויות הנוגעות לאותו עניין עצמו.

            ב"כ הנתבעים הוסיף וטען, כי הודיע על כוונתו להגיש בקשה להארכת המועד בקדם המשפט הראשון, ולדעתו, בנסיבות שכאלה לא ייגרם לתובעים כל נזק אם תינתן לנתבעים הרשות להגיש ההודעה.

7.         ב"כ התובעים מתנגד לבקשה, באשר לדעתו המבקשים השהו בקשתם משך חודשים ארוכים מאז הוגש כתב התביעה.

            ב"כ התובעים מוסיף וטוען, כי הנתבעים ידעו את כל העובדות הדרושות לענין, וחזקה שאף בא כוחם הקודם ידע זאת, וכלל לא ברור מדוע לא טרחו להגיש ההודעה לצד שלישי מבעוד מועד, או למצער, להקדים בקשתם להארכת המועד להגיש ההודעה לצד שלישי.

            ב"כ התובעים מוסיף וטוען, כי הנתבעים לא צרפו כל תצהיר לבקשתם, המבהיר סיבת האיחור הגדול, ומדוע רק בישיבת קדם המשפט הראשונה נזכרו שיש צורך לשלוח הודעה לצד שלישי.

            לדעת ב"כ התובעים, הארכת המועד המבוקשת תסרבל את הדיון, תגרום לדחיה בברור המשפט, ותפגע בתובעים. על כן מבקש ב"כ התובעים לדחות את הבקשה.

8.         לאחר ששקלתי טענות ב"כ הצדדים, הנני מחליט לדחות את הבקשה.

            מקובלת עלי עמדת ב"כ התובעים, כי הנתבעים ידעו מי הוא יצרן המכונה עוד בעת שהגישו את כתב הגנתם, ועל כן היה מצופה שיגישו את ההודעה לצד שלישי במצורף לכתב ההגנה או לפחות בתוך זמן סביר לאחר מכן. הגשת הבקשה להארכת מועד בשלב זה מחייבת את הנתבעים ליתן הסבר מניח את הדעת לעיכוב הגדול בהגשת הבקשה, ואולם בבקשה עצמה לא פורטו עובדות כלשהן המסבירות את השיהוי הרב, ולבקשה לא צורף כל תצהיר שיכול היה להסביר את העיכוב.

            אמנם, יש מקום לשאוף לכך שכל השאלות העובדתיות והמשפטיות תבוררנה במסגרת אחת, אך האינטרס של הנתבעים בענין זה אינו יכול לדחות את האינטרס של התובעים, השואפים לכך שעניינם יבורר ללא דחיות מיותרות.

9.         לפכיך, בהעדר נימוקים המסבירים את האיחור בהגשת הבקשה להארכת המועד, הנני מחליט לדחות את הבקשה.

10.        אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)        הנני דוחה את הבקשה.

(ב)        ההודעה לצד שלישי, שבינתיים הוגשה לתיק בית המשפט (לפני  מתן החלטתי זאת), תוחזר לידי ב"כ הנתבעים.

(ג)         במידה והנתבעים שילמו אגרת משפט בעת הגשת ההודעה לצד שלישי, יש להשיב להם האגרה ששולמה.