אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8097/05

החלטה בתיק בשא 8097/05

תאריך פרסום : 07/06/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
8097-05
15/05/2005
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
שדה מזל
עו"ד שדה
הנתבע:
עיריית חיפה
עו"ד ליבונטין
החלטה

בפני בקשה למתן צו גילוי מסמכים ספציפיים ועיון בהם.

כפי שיובהר בהמשך, אין מנוס אלא לתאר במקרה זה בקצרה את השתלשלות העניינים עד הלום :

המבקשת / הנתבעת בתיק העיקרי, הגב' מזל שדה (להלן - "שדה"), החזיקה בעבר בשני נכסים בתחומי העיר חיפה : הראשון ברח' הגדוד העברי והשני ברח' השירה.

המשיבה / הנתבעת בתיק העיקרי, עירית חיפה (להלן - "העיריה") הגישה תובענה זו בשנת 2000 בשל חוב ארנונה נטען לגבי שני הנכסים.

בכתב ההגנה טענה שדה באשר לנכס ברח' הגדוד העברי כי היא היתה אמורה לקבל הנחה בשיעור של 50% שניתנת לגני ילדים פרטיים שנמצאים בפיקוח של משרד החינוך וכי היא לא קיבלה את ההנחה שלא כדין. באשר לנכס ברח' השירה - נטען כי היא היתה אמורה לקבל הנחה שניתנת למשפחות חד הוריות בשיעור של 70% אך קיבלה הנחה רק של 20%.

במהלך השנים, בעוד מתבררת התובענה דנן - ביקשה שדה למכור את הנכס שברח' הגדוד העברי. לצורך העברת הזכויות היתה זקוקה לאישור מאת העיריה. כידוע, בהתאם לסעיף 324(א) לפקודת העיריות, אישור שכזה לא ינתן כל עוד קיימים חובות כלפי הרשות. שדה בקשה לקבל את האישור חרף קיום החוב ופנתה בהקשר זה לבהמ"ש בשנת 2003 במסגרת בש"א 3891/03. בקשתה נדחתה (על ידי כב' השופטת כנפי-שטייניץ ביום 15/4/2003) ובקשת הרשות לערער על אותה החלטה (בר"ע 393/03) נדחתה אף היא (על ידי כב' השופט שפירא ביום 1/6/2003). בפסק הדין בבר"ע הנ"ל נקבע כי על שדה לשלם את החוב אם ברצונה לקבל את האישור וכי היא יכולה לשלם את החוב תחת מחאה באופן - "שעצם התשלום לא יחשב כהודאה בנכונות הסכום ששולם" (עמ' 4 שורה 21). בהמשך, אכן שילמה שדה את החוב המתייחס לנכס ברח' הגדוד העברי.

לאור זאת - במהלך ישיבת בהמ"ש בתיק זה ביום 8/6/2004 מסר ב"כ העיריה כי אין לעיריה כל טענות באשר לנכס זה, כי החוב לגביו שולם וכי הוא מבקש לצמצם את הסעד המבוקש כך שיתייחס רק לחוב שנותר לגבי הנכס ברח' השירה בסך של כ-18,000 ש"ח. ב"כ שדה לא הביע כל התנגדות להודעה הנ"ל באשר לצמצום המחלוקת אלא רק ביקש את החזרת הערבות שהופקדה בתיק לאור הפחתת סכום התביעה.

ביום 28/9/2004 (כשלושה חודשים לאחר הדיון הנ"ל) הוגשה מטעם שדה בש"א 18133/04 בה עתרה לקבלת צו גילוי ועיון בכל המסמכים המתייחסים לגביית הארנונה מכל גני הילדים והמעונות שבפיקוח משרד החינוך  ...... - וזאת בהקשר לטענותיה בנוגע לנכס שברח' הגדוד העברי. יוזכר כי טענת שדה בכל הנוגע לנכס זה הינה כי היא היתה אמורה לקבל הנחה הניתנת לגנים פרטיים שבפיקוח משרד החינוך. אבהיר עוד כי למעשה שדה אינה חולקת על כך שאין היא נמצאת בפיקוח משרד החינוך - אך טענתה המדוייקת היא כי העיריה נותנת לעיתים את ההנחה גם לגנים שאינם בפיקוח ורק לה לא נתנו את ההנחה, ולמעשה טענתה בהקשר זה הינה טענת אפליה. לכן, מבקשת שדה לעיין בכל אותם מסמכים ונתונים המתייחסים לכל אותם הגנים האחרים - וזאת על מנת לבסס את טענת האפליה.

תגובת העיריה היתה .....

במהלך ישיבת בהמ"ש ביום 19/10/2004 ניתנה החלטה באשר לבש"א 18133/04 ובה נדחתה הבקשה בכל הנוגע לגילוי המסמכים המבוקש. נימוקי היו כי היות ובישיבה הקודמת ביוני 2004 צומצמה המחלוקת כך שהחוב הנתבע הינו רק החוב המתייחס לנכס שברח' השירה, אין צורך לדון עוד בחיוב הארנונה המתייחס לנכס שברח' הגדוד העברי. היות והמסמכים המבוקשים מתייחסים לטענות הקשורות אך ורק בדרישה הנוגעת לרח' הגדוד העברי - אין הם רלבנטיים עוד. כמו כן, ציינתי כי אם שדה טוענת כי שילמה את החוב תחת מחאה או בשל אילוץ או כפיה - יכולה היא להגיש תביעה מטעמה להשבת הסכום ששילמה כאמור.

בהמשך אותו הדיון - נקבע התיק לשמיעת ההוכחות.

ביום 6/1/2005 החלה שמיעת העדים ונשמעו עדי העיריה. התיק נקבע להמשך שמיעת ההוכחות ליום 16/6/2005.

ביום 21/4/2005 הוגשה הבקשה דנן. במסגרת בקשה זו מבוקש שוב גילוי ועיון בכל המסמכים הקשורים עם תשלומי הארנונה של כל גני הילדים שאינם בפיקוח משרד החינוך ושכן קיבלו הנחה בארנונה וכך גם מתבקשים פרטיו של הגורם בעיריה שאישר את מתן ההנחות - ככל שניתנו.

העיריה - בתגובתה שהוגשה בכתב ביום 5/5/2005 מתנגדת למבוקש.

לאחר קריאת הבקשה והתגובה מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות, וזאת מהנימוקים הבאים :

ראשית, הבקשה הינה העתק של הבקשה בבש"א 18133/04 אשר נדונה כבר והוכרעה ביום 19/10/2004. כל השגה באשר לאותה החלטה צריך היה להעלות במסגרת בר"ע במועד הרלבנטי.

שנית, ובכפי שציינתי בהחלטה מיום 19/10/2004 - חיוב הארנונה באשר לנכס שברח' הגדוד העברי אינו מצוי עוד במסגרת המחלוקות שדורשות הכרעה בתיק זה. ב"כ שדה טוען כי גם אם העיריה אינה דורשת סעד בהקשר זה אין היא רשאית לצמצם את המחלוקת כך שלא תכלול התייחסות לנכס זה. אני סבורה כי העיריה, ככל תובעת, כן רשאית לבקש לתקן את כתב התביעה ולצמצם את המחלוקות שבתיק - וכי כך היה במהלך הדיון ביוני 2004. היות והטענות באשר לנכס ברח' הגדוד העברי אינן רלבנטיות עוד - כך גם לא רלבנטיים המסמכים המתייחסים לטענות בהקשר זה. עוד אציין כי קביעה זו באשר לצמצום המחלוקת בתיק קיימת הן במסגרת ההחלטה מיום 8/6/2004, הן במסגרת ההחלטה מיום 19/10/2004 והן במסגרת החלטות ביניים שונות שניתנו במהלך ישיבת ההוכחות ביום 6/1/2005. בדומה לשנאמר לעיל, הרי שכל השגה לגבי קביעה זו היתה צריכה לבוא לידי ביטוי בהגשת בר"ע מתאימה במועד.

שלישית, שלב קדם המשפט הסתיים ביום 19/10/2004 שעה שנקבע המועד לשמיעת הראיות - ולמצער ביום 6/1/2005, במועד בו החלה שמיעת הראיות. עסקינן בבקשה שהיה צורך להעלותה שוב (אם בכלל) במסגרת קדם המשפט ולא ארבעה חודשים לאחר שכבר החלה שמיעת הראיות. תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 מאפשרת לדון בבקשות שמקומן בקדם המשפט גם בשלב מאוחר יותר - אך רק מטעמים מיוחדים וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין. לא מצאתי כי במקרה זה מתקיימים טעמים מיוחדים או שהדבר נחוץ על מנת למנוע עיוות דין. ורביעית, אמנם במהלך ישיבת ההוכחות מסרה העדה מטעם העיריה כי היו מקרים של גני ילדים שקיבלו הנחות למרות שלא היו בפיקוח משרד החינוך, אך עדיין אמירה זו רחוקה מללמדנו על האפליה הנטענת. אין באמירה זו כדי לשכנעני כי יגרם עיוות דין במקרה זה אם לא אעתר לדרישה לגילוי מסמכים שהוגשה באיחור רב, באשר לנושא שאינו בגדר הדרוש הכרעה בתיק זה ולאחר שבקשה דומה קודמת נדחתה זה מכבר.

אשר על כן הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ