אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8039/04

החלטה בתיק בשא 8039/04

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
8039-04,3422-04
03/05/2005
בפני השופט:
חנה בן-עמי

- נגד -
התובע:
א. ברקן ושות' בע"מ ( חברה בהקפאת הליכים
עו"ד איתי הס - נאמן לתקופת ההקפאה
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
3. הכונס הרשמי

עו"ד אמיר שושני ואח'
עו"ד אילן שמעוני ואח'
החלטה

1.         לבקשת חברת א. ברקן ושות' בע"מ (להלן: החברה) ניתן נגדה ביום 1.11.04 צו הקפאת הליכים ועו"ד א' הס מונה כנאמן לתקופת הקפאת ההליכים.

2.         החברה, שהינה היזם והמבצע של פרוייקט בניה באלעד (להלן: הפרוייקט), התקשרה טרם מתן צו ההקפאה עם קבלן ביצוע, שבמסגרת ההתקשרות העמיד לטובתה ערבות בנקאית אוטונומית כבטוחה לביצוע העבודות. ערבות שהוצאה ע"י בנק לאומי לישראל בע"מ (להלן: בל"ל).

3.         ביום 1.6.03 נחתם הסכם ליווי בין החברה לבין הבנק הבינ"ל הראשון (להלן: משיב 2) שבמסגרתו התחייבה החברה להסב את הערבות האמורה לטובת משיב 2, כחלק מן הבטחונות שנדרשו על ידו לשם מתן ליווי פיננסי לביצוע הפרוייקט.

4.         משהתמוטט כלכלית קבלן הביצוע והותיר אחריו נזקים בהיקף נרחב, נוכח המצוקה התקציבית אליה נקלעה החברה וכדי לצמצם את היקף החובות למשיב 2, פנה משיב 2 לבל"ל בבקשה לחילוט הערבות. דא עקא, בל"ל סירב להיענות לדרישת החילוט בטענה שלא קיבל הודעת הסבה תקפה. גם פניית הנאמן שהורה לבל"ל לשחרר את הכספים לטובת משיב 2 לא נעתרה ע"י בל"ל, תוך שנטען כי הנאמן אינו יכול ליצור בטחונות חדשים לטובת משיב 2 במהלך תקופת הקפאת ההליכים.

5.         בנסיבות אלו הגיש הנאמן הבקשה דנן שעניינה במתן הוראות להעביר לחשבון החברה, המתנהל אצל משיב 2, את כספי הערבות. הבקשה הועברה לתגובתם בכתב של ב"כ הצדדים האחרים, שלאחריהן ניתנה גם תגובת הכנ"ר - התומך בבקשה מהנימוקים שפורטו על ידו.

6.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שהוגשו כאמור אני נעתרת לבקשה, בהתייחס לאלו:

1.         טענת הבל"ל להעדר יריבות בינו לבין החברה מן הטעם כי משזו הסבה את זכויותיה למשיב 2 לא נותרו בידיה זכויות כלשהן מכוחן היא זכאית לתבוע, דינה להידחות מן הטעם כי ההסבה דנן אינה המחאת מכר אלא המחאה על דרך השיעבוד, שכן הערבות ניתנה  ע"מ שתחולט בעתיד באם האשראי שניתן לא יוחזר.

            לפי הוראות חוק המשכון הסכם המייחד לטובת הנושה נכס שממנו יהיה זכאי להיפרע את חובו הוא הסכם שיעבוד, אף כי לנוסחו של ההסכם או לצורתו החיצונית אין משקל מכריע ויש לילך אחר אופיה האמיתי של העסקה ולבדוק את כוונת הצדדים הצריכה להיבדק לאור מכלול נסיבותיה של העסקה ולא רק לפי המצוי בהסכם הכתוב (ר' ש. לרנר, המחאת חיובים, ההוצאה לאור של לשכת עוה"ד, תשס"ב-2002, עמ' 282).

            ההבחנה בין מכר למשכון נעוצה גם במידת הסיכונים שהנמחה נוטל על עצמו. קונה נושא בדרך כלל בהפסדים שונים הנגרמים לממכר לאחר מסירתו. מאידך, אם יימצא כי שינויים בערכם של זכויות שהועברו משפיעים על הנעבר ולא על המעביר, תחשב העסקה כמכר (שם, עמ' 290). באשר לענייננו: בסעיף 7.2 להסכם הליווי נאמר: "כמו כן, תהיו רשאים לדרוש מאיתנו בכל עת מתן בטוחות נוספות לשביעות רצונכם במידה ותהיה ירידה בשווי הבטוחות". הנה כי כן, נותרו סיכונים אצל המשיבה, ואם מסיבה כלשהי שווי הערבות של קבלן הביצוע היה יורד, המשיב 2 יכול היה לבקש בטוחות נוספות. לפיכך, יש מקום לקבוע כי החברה לא "מכרה" את הערבות למשיב 2 אל מול חובה לו, אלא רק שיעבדה אותו, וכל עוד זו לא מומשה, החברה הינה צד רלוונטי בבקשה.

2.         גם הטענה כי בל"ל לא קיבל הודעה על הסבת הערבות עד לכניסתה של החברה להליך של הקפאת הליכים וכי החברה אינה יכולה להסב את הערבות בזמן הקפאת הליכים, דינה להידחות:

כלל הוא כי ערבות בנקאית אוטונומית הינה עצמאית ומנותקת מעסקת היסוד וכי אפשרות חילוטה היא פועל יוצא של התנאים הנקובים בכתב הערבות עצמו (ר' רע"א 1765/00, מושקוביץ חברה קבלנית נ' תשורה ייזום, פ"ד נה(2) 447). לעקרון עצמאות זה שני חריגים - חריג המרמה וחריג הנסיבות המיוחדות. דא עקא, תחולתם של אלו מוגבלת לאותם מקרים נדירים שבהם התנהגות הנערב היתה חמורה במיוחד (ר' רע"א 4256/93, שיכון עובדים נ' ארז תעשיות בניה בע"מ ואח', פ"ד מח(1) 455). אין די במחלוקת חוזית כשלעצמה כדי להצדיק סטייה מעקרון העצמאות, מה גם שהמגמה היא צימצום תחולתו של חריג הנסיבות המיוחדות. ברגיל על מנת לבוא בגדרי החריג, תידרש הוכחת התנהגות שרירותית  או חמורה מצד הנערב בבואו לדרוש את חילוט הערבות, או התנהגות המונעת בעליל משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות. (ע"א 340/78 אוליט בע"מ נ' אליהו חרושת אלקטרו מכנית ישראלית בע"מ, פ"ד לב(3) 318).

עוד נקבע כי אין מימושה של ערבות כזו נעצר בשל צו הקפאת הליכים. צו הקפאת הליכים אינו חל על ערבות אוטונומית שהינה בגדר חיוב עצמי של הבנק ואינה נכס המצוי בהקפאת הליכים (רע"א 7483/95 פ.א. ברקאי נ' תשבחות, תק-על 95(4) 510).

7.         בהתייחס לאלו ולאחרות שפורטו בתגובת הכנ"ר אני נעתרת לבקשה, זאת בכפוף לקיומה של החלטה שיפוטית סותרת, לה טוען בל"ל (שלא צורפה לתגובתו).

ניתנה היום, כ"ד בניסן תשס"ה (3 במאי 2005), בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקי ההחלטה לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 3.5.05.

חנה בן-עמי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ