אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 8036/04

החלטה בתיק בשא 8036/04

תאריך פרסום : 10/04/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
8036-04,570-01
05/03/2006
בפני השופט:
משה רביד

- נגד -
התובע:
האפוטרופוס הכללי
עו"ד הלית אילסר
עו"ד אסף אבני
הנתבע:
1. אהרון גסטיק
2. אווילין סורוול

עו"ד חיים נובוגרוצקי
החלטה

הבקשה

1.         לפני בקשה לבטל החלטה שנתתי ביום 3.6.2001, במסגרתה הוריתי על מחיקת הערת ניהול על החלקה, הרשומה לפי השיטה הישנה בבית צפפה ספר 5, דף 23. כיום, לפי האמור בנסח הרישום, מצויה החלקה בגוש 30285, חלקות 46 ו-198 (להלן - "הנכס"; ראו גם הצהרת עו"ד הלית אילסר בישיבה מיום 3.6.2001).

ההליך

2.         השאלה שבמחלוקת הינה האם לקבל את בקשת המבקש, לבטל את סעיף 2 להחלטה שנתתי ביום 3.6.2001, בה נאמר: "ימחקו הערות הניהול ביחס לחלקה 46 בגוש 30285...", ולרשום מחדש בלשכת רישום המקרקעין הערה, לפיה המבקש מנהל את הנכס.

העובדות

3.         ביום 29.12.1927 רכש המנוח Jacob Gestic, תושב ניו יורק (להלן - "המנוח") את החלקה. הפיצול של החלקה לשתי חלקות נבע מכך שלאחר מלחמת השחרור חלקה 46 היתה בשליטה ירדנית ממלחמת השחרור ועד למלחמת ששת הימים וחלקה 198 היתה ממלחמת השחרור ואילך בשטח מדינת ישראל.

לטענת המשיבים, המנוח נפטר ביום 13.10.1957 (תעודת פטירה מס' 1957-13361). על-פי צו ירושה שנתן בית משפט זה ביום 26.4.1999 לגבי נכסים המצויים בישראל, יורשיו של המנוח הם המשיבים: המשיב 1, אהרון גסטיק, בן אחיו של המנוח והמשיבה 2, אווילין סורוול, בת אחותו של המנוח.

            ביום 15.2.2000 הודיע המבקש לב"כ המשיבים, עו"ד שמחה בן סירא, כי חלקה 46 תשוחרר מניהולו לאחר שישולמו הוצאות הניהול. עוד נאמר במכתב כי מאחר וקיימת התנגדות מהותית, המתייחסת לבעלות בנכס, השחרור ייעשה בכפוף להסכמתם של הזכאים לקבל את הנכס. ביום 22.8.2000 חזר המבקש ופנה לעו"ד שמחה בן סירא בבקשה להעביר לידיו את הוצאות הניהול עבור הנכס, וזאת לא יאוחר מיום 14.9.2000. ביום 11.9.2000 השיב עו"ד שמחה בן סירא כי השומה של השמאי הממשלתי מוגזמת אך, יחד עם זאת, לא הציע סכום אחר לתשלום ומכל מקום הוא או המשיבים לא שילמו את הוצאות הניהול עד עצם היום הזה.

4.         ביום 6.3.2001 הגישו המשיבים בקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו המבקש ורשם המקרקעין ירשמו בספריהם את הנכס על שמם בהתאם לצו הירושה. אין בבקשה אזכור לעובדה שהמבקש היה מוכן לשחרר את הנכס תמורת תשלום הוצאות הניהול. כל המסמכים שצורפו לבקשה הינם העתקים של המסמכים המקוריים. שום מסמך מקורי לא צורף לבקשה. ביום 25.4.2001 הודיע עו"ד שמחה בן סירא כי הסעד המבוקש בהמרצת הפתיחה כפוף לתשלום הוצאות ניהול, להן זכאי מבקש.

5.         בישיבה הנזכרת ביום 3.6.2001 הודיעו באי כוח הצדדים כי הם מסכימים למחיקת הערת הניהול ביחס לנכס, בכפוף לתשלום הוצאות הניהול. עוד הוסכם כי לאחר מחיקת הערת הניהול, יפנה ב"כ המשיבים לרשם המקרקעין, על מנת לשכנעו לרשום את החלקה על שם המשיבים.

            מאחר ובנסח הרישום נאמר כי הוגשה בפני פקיד ההסדר (הירדני) התנגדות לרישום הנכס על שם האפוטרופוס לנכסי אויב (הירדני), הורתי לפרסם במספר עיתונים מודעה, בה הוזמן כל מי שמתנגד לרישום הנכס על שם הממונה על נכסי האויב להגיש את התנגדותו. לאחר פרסום המודעה הוגשה התנגדות, אך המתנגדים לא התייצבו לדיון, לפיכך הורתי, בהחלטתי מיום 25.9.2001, על רישום הנכס על שם המנוח.

6.         ביום 11.2.2002 הודיע המבקש למשיבים כי הוא מסכים לדחיית תשלום דמי הניהול עד למועד בו יתבררו הזכויות ויסתיימו ההליכים המשפטיים.

7.         בישיבה שהתקיימה ביום 15.7.2003 הודיעה בא-כוח המבקש, עו"ד הלית אילסר, כי המבקש החליט להחזיר לוועדת השחרורים לעיון מחדש את נושא שחרור הנכס, זאת "בשל קשיים שהתגלו בבקשת השחרור". לדידה, אם הוועדה תחליט כי למשיבים אין זכויות בנכס, אזי אין למשיבים מעמד בנכס. בא-כוח המשיבים, דאז, עו"ד שמחה בן סירא, הגיב באומרו כי דברי חברתו "באו לו בהפתעה", אך מכיוון שקיים ספק הוא מסכים לדחיית הדיון עד להסרת הספק.

8.         ביום 15.9.2003 הודיע המבקש לעו"ד שמחה בן סירא כי על-פי החלטת ועדת השחרורים והמבקש על המשיבים להמציא ראיות נוספות, כדלהלן:

            (1)        מסמכים המעידים על מקום המגורים של המנוח בעת רכישת הנכס;

            (2)        דוגמת חתימה של המנוח;

(3)        תצהיר של עו"ד אריק גרוניצקי כי המסמכים המקוריים אבדו וכי לו נמסרו ההעתקים של התעודות;

(4)        תצהיר המפרט את הפעולות שנעשו לשחרור הנכס במשך השנים.

במכתב גם נאמר כי בתיקי המבקש ישנה התכתבות עם עו"ד אחר, הנוגעת לשחרור הנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ