אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 801/07

החלטה בתיק בשא 801/07

תאריך פרסום : 10/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
801-07
17/02/2008
בפני השופט:
הרשמת לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - משרד הבריאות
הנתבע:
לאה מלכה ואח'
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בבאר שבע, בה נדחתה בקשת המבקשת (להלן - המדינה) לחייב את המשיבות לכמת את תביעתן ולשלם את יתרת האגרה. על פי האמור בבקשה, המועד להגשת בקשת רשות ערעור היה יום 3.12.2007, והבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 4.12.2007.   

2.       העובדות הרלוונטיות להכרעה בבקשה, כעולה מכלל החומר שבתיק, הן:

2.1.   המשיבות הגישו תביעה כנגד המדינה בה עתרו למתן פסק דין בדבר קיום יחסי עובד מעביד בינן לבין המדינה. בנוסף, עתרו לתשלום זכויות והפרשי שכר המגיעים להן מכוח ההכרה ביחסי עובד מעביד בינן לבין המדינה.

2.2.   לאחר הגשת תצהירי עדות מטעם המשיבות בעניין הסעדים הכספיים, הגישה המדינה ביום 20.9.06 בקשה למחיקת חלקים מתוך תצהירי המשיבות, ולחלופין להורות למשיבות לכמת את תביעתן ולשלם את מלוא סכום האגרה.

2.3.   בהחלטה מיום 21.9.06 קבע בית הדין האזורי כי על התובעות לפרט את הזכויות אותן הן תובעות כעובדות מדינה, ולהגיש את הפירוט בתוך 30 יום, וכי על המדינה  להגיב לפירוט שיימסר בדיון בפני בית הדין. 

2.4.   ביום 20.12.06 התקיים דיון, במסגרתו הציגה המדינה את עמדתה לפירוט הזכויות הנתבעות על ידי המשיבות. בהחלטה מיום 20.12.06 נקבע כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב בשני נושאים - המועד ממנו זכאיות המשיבות לזכויות כעובדות מדינה וזכויותיהן של המשיבות מכוח חוק שירות המדינה (גמלאות). כן נקבע כי התיק יועבר לגישור בפני נשיא בית הדין, השופט שפיצר. 

2.5.   ביום 8.11.07 הגישה המדינה בקשה נוספת, בה עתרה לחייב את המשיבות לכמת את תביעתן ולשלם את האגרה המתחייבת מכימות התביעה, ולחלופין - לקבוע כי סכום התביעה המכסימלי לכל משיבה עומד על 10,000 ש"ח.

2.6.  בקשה זו נדחתה בהחלטת בית הדין האזורי מיום 18.11.07, בה נקבע כי "הליך לבירור הזכות הכספית של המשיבות נקבע לפני שנה. בנסיבות אלו ובהתחשב במועד הגשת הבקשה הנוספת לכימות התביעה - נדחית".  החלטה זו היא מושא בקשת רשות הערעור אותה מבקשת המדינה להגיש, ומושא החלטה זו - בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור.

3.       נימוקי הבקשה הם:

3.1.   לשם גיבוש עמדה מושכלת ועניינית בסוגיה דרושה התייעצות עם המחלקה לסכסוכי עבודה בפרקליטות המדינה.

3.2.   הפרקליטויות שהו בהשתלמות פרקליטים ארצית, ולכן הטיפול בתיק השתהה.  

4.       המשיבות התנגדו לבקשה, מנימוקים אלה:

4.1.    מדובר בהליך שהחל בשנת 2002, והבקשה מושא החלטה זו כבר הוכרעה עוד בחודש ספטמבר 2006.

4.2.    השתלמות פרקליטים וסדרי עבודה פנימיים בין פרקליטויות המדינה אינם בגדר "טעם מיוחד".

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא.

[עא"ח 56/05 מאיר איתן  -  הילטון תל אביב בע"מ (23.5.2005)]

לאחר בחינת טענות הצדדים וכלל החומר שבתיק, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מנימוקים שיפורטו להלן.

6.       העדר טעם מיוחד לאיחור: כעולה מהבקשה, הארכת מועד התבקשה בשל התייעצויות פנימיות שהתקיימו בין פרקליטות מחוז דרום לבין פרקליטות המדינה, וכן בשל השתלמות פרקליטים ארצית. טעמים אלה אינן בגדר  "טעם מיוחד" להארכת מועד להגשת ערעור, שכן אין מדובר בנסיבות שמחוץ לשליטתה של המבקשת. כשם שמערכת היחסים בין בעל דין לבין בא כוחו, לרבות תקלות במערכת יחסים זו, אינה בגדר טעם מיוחד להארכת מועד, כך סדרי עבודה פנימיים אצל בעל דין אינם בגדר "טעם מיוחד" להארכת מועד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ