אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7956/04

החלטה בתיק בשא 7956/04

תאריך פרסום : 09/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
7956-04,198-99
11/12/2005
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד שלום כהן
הנתבע:
1. עו"ד דורון לנגה מנהל מיוחד של אביעד אנסבכר (בפשיטת רגל)
2. אביעד אנסבכר (בפשיטת רגל)
3. עכונס הנכסים הרשמי

עו"ד חגי אולמן
עו"ד ציפי סלומון
החלטה

לפני ערעורו של בנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: "המערער" או "הבנק") על החלטת המנהל המיוחד, לדחות את תביעת החוב שהגיש המערער.

רקע כללי

1.         ראשיתו של הליך זה בבקשת הבנק למתן צו כינוס לנכסי החייב אביעד אנסבכר (להלן: "החייב"). בעקבות בקשה זו, נתן בית המשפט ביום 12.7.2000 צו כינוס לנכסי החייב. באסיפת נושים שהתקיימה ביום 14.3.2001 התקבלה החלטה למנות בעל תפקיד שיכריע בתביעות החוב שיוגשו כנגד החייב, וכי הדיון בבקשת פשיטת הרגל של החייב יידחה עד לאחר שתוכרענה תביעות החוב ותתכנס אסיפת נושים לדיון בהצעת הסדר של החייב.

ביום 12.6.2001 מינה בית המשפט את עו"ד אחיקם סטולר (כתוארו אז) לתפקיד המנהל המיוחד (להלן: "המנהל המיוחד הראשון") לצורך הכרעה בתביעות החוב שהוגשו בעניינו של החייב. לאחר מינויו של עו"ד סטולר כשופט בית המשפט השלום בתל-אביב, מינה בית המשפט את עו"ד דורון לנגה ביום 31.12.2002 לתפקיד המנהל המיוחד (להלן: "המנהל המיוחד ").

2.         ביום 18.6.2001 הוגשה תביעת החוב של הבנק, אשר עמדה בעת הגשתה על סכום של 2,622,652 ש"ח, וזאת כחמישה חודשים לאחר חלוף המועד להגשת תביעות החוב. תביעת החוב מתבססת על ערבותו האישית של החייב לחובות שתי חברות, חברת הגות הספר היהודי (1995) בע"מ וחברת ספרי קודש המרכז 1993 בע"מ (להלן: "החברות"), כאשר בהיותו של הבנק נושה מובטח, היו מספר נכסים אשר שועבדו לטובתו, ביניהם חנות, מספר רכבים ואגרת חוב, אותם בחר הבנק לממש.

המנהל המיוחד הראשון, החליט ביום 17.9.2002 להאריך לבנק את המועד להגשת תביעת החוב, ולאפשר לבנק את הגשתה.

ביום 17.12.2003 החליט המנהל המיוחד לדחות את תביעת החוב של הבנק, וזאת לאחר שלא הומצאו לו, לטענתו, כל המסמכים הרלוונטיים המאמתים את תביעת החוב של הבנק. ביום 16.2.2004 הגיש הבנק ערעור לבית המשפט על החלטה זו.

בדוני בערעור על ההחלטה לדחות את תביעת החוב ביום 23.2.2004, קבעתי כי יש להחזיר תביעת החוב למנהל המיוחד לצורך דיון מחדש, וזאת תוך חיוב הבנק להגיש את כל הפרטים והמסמכים אשר התבקשו על-ידי המנהל המיוחד תוך 21 ימים. לבנק נשמרה זכות הערעור על החלטת המנהל המיוחד שתתקבל.

ביום 14.9.2004 דחה המנהל המיוחד את תביעת החוב של הבנק, תוך קביעה כי הבנק לא הוכיח את תביעת החוב כנדרש.

מכאן הערעור שלפני.

טענות המערער

3.         לטענת ב"כ המערער, טעה המנהל המיוחד כאשר דחה את תביעתו. לטענתו, מסר המערער למנהל המיוחד את כל המסמכים להם נדרש ואף למעלה מכך. למרות זאת, החליט המנהל המיוחד לדחות את תביעתו של המערער, מנימוקים הנסמכים על הערכות והשערות של המנהל המיוחד, וכן על מידע שגוי, ו/או חלקי, ו/או שקרי שנמסר על-ידי החייב, אשר לו אינטרס ברור בדחיית תביעת החוב של הבנק.

עוד הוסיף המערער, כי המערער הוא גדול נושיו של החייב, הוא זה שנקט ביוזמה לפתיחת הליכי פשיטת הרגל כנגד החייב, וכן כי תביעת החוב שלו עומדת על סך של 2.6 מיליוני ש"ח. המערער טוען כי דחיית תביעת החוב שלו מהווה פגיעה קשה ובלתי צודקת, הפוגעת בקניינו ומהווה פגיעה בזכויותיו הבסיסיות המעוגנות בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

לטענתו של המערער, תביעת החוב שלו מעוגנת בספרי הבנק, וכי רישומי הבנק מהווים ראיה לכאורה לנכונות האמור בהם, על כן נטל הראייה להפריך את רישומי הבנק מוטל על החייב, ומשניתן צו כינוס מוטל הנטל על המנהל המיוחד הבא בנעליו.

לאור האמור לעיל, מבקש המערער לבטל את החלטת המנהל המיוחד הדוחה את תביעת החוב שלו, ומבקש לקבל את תביעת החוב בשלמותה. לחילופין, מבקש הוא להורות על בדיקה מחודשת של החוב שתיערך על-ידי כונס הנכסים הרשמי (להלן: "הכנ"ר"). כן מבקש המערער לחייב את המשיבים 1 ו-2 בהוצאות ובשכר טרחת עורך דין בתוספת מע"מ כחוק.

טענות המשיב 1 (המנהל המיוחד)

4.         לטענת המשיב 1 אין בערעורו של הבנק כדי להצביע על טעות עובדתית או משפטית בפעולתו של המנהל המיוחד. לטענתו, יש בהגשת הערעור התנצחות עם קביעות המנהל המיוחד, בלא שעומדות בבסיסו טענות של ממש. המשיב 1 תיאר בתגובתו בפירוט רב את השתלשלות העניינים, את הנתונים והטעמים אשר עמדו בבסיס החלטותיו לדחות את תביעת החוב של הבנק, הן החלטתו הקודמת והן החלטתו נשוא ערעור זה.

לטענת המשיב 1, הנתונים המספריים המדויקים הנוגעים למימוש הנכסים אשר היו משועבדים לבנק, התגלו לראשונה בכתב הערעור הראשון, מכאן הסיק כי הנתונים שנמסרו לו קודם על-ידי הבנק נמצאו כלא נכונים.

ביום 15.3.2004 הומצאו למשיב 1 מסמכים מטעם המערער, וביום 28.3.2004 העביר המשיב 1 למערער מכתב ובו פירוט של יתרת המידע הנחוצה לו לשם הכרעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ