אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7893/07

החלטה בתיק בשא 7893/07

תאריך פרסום : 17/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
7893-07,11954-05
16/05/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
foodfest internationl 2000 inc
עו"ד ראובן בילט
הנתבע:
יעקב ברון
עו"ד משה בר
החלטה
  1. בפניי בקשה מטעם Foodfest International 2000 Inc (להלן : "המבקשת") לאיחוד ת.א. 7712/07, אשר טרם נקבע לדיון, עם ת.א. 11954/05, המתנהל בפניי.
  1. הנימוקים לבקשה :

א.      בשתי התביעות, מדובר באותן הנסיבות, באותה סוגיה שבמחלוקת, ובאותם עדים וראיות. השאלה שבמחלוקת בשתי התביעות הינה,  הנזקים שנגרמו בעקבות אספקת מוצרים פגומים מהמשיב למבקשת, כאשר כל צד טוען כי משנהו אחראי להפרות. יעקב ברון (להלן : "המשיב") הגיש בעקבות כך תביעה כנגד המבקשת בת.א. 11954/05 ואילו המבקשת הגישה מלכתחילה תביעה כנגד המשיב בקנדה, מקום עסקה, אולם לאור טענת המשיב בנושא היעדר הסמכות לביהמ"ש בקנדה, הוגשה התביעה לבית משפט זה בת.א. 7712/07.

ב.      ניהול הדיון בשתי התביעות, יגרום לבזבוז משאבים הן של בית-המשפט והן של העדים. המבקשת הינה חברה קנדית ומנהליה הינם תושבי חוץ המתגוררים ומנהלים את עסקיהם בקנדה, על-כן, אין כל הצדקה כי יאלצו להגיע לישראל למתן עדות בגין כל תביעה בנפרד, כאשר מדובר באותה מחלוקת וסוגיה.

ג.        הפרדת הדיון עלולה לגרום למצב אבסורדי, של שני פסקי דין שונים לגבי אותה מחלוקת ממש.

לא נתבקשה תגובה לבקשה.

הקדמה

3.         ביום 14/7/05 המשיב, אשר עוסק בשיווק מוצרי מזון כשרים של יצרנים ישראלים בקנדה, הגיש תביעה כספית על-סך של 1,150,000 ש"ח, במסגרת ת.א. 11954/05 כנגד מאפיית אריאל, יצרנית דברי מאפה כשרים, כנגד המבקשת, אשר הינה חברה קנדית, העוסקת ביבוא ושיווק מזון כשר מישראל בקנדה ואשר רכשה מהמשיב את המוצרים, נשוא תביעה זו, אשר יוצרו על-ידי מאפיית "אריאל", כנגד הגב' זוגלובק יעל (להלן : "הגב' זוגלובק"), אשר הינה בעלת תפקיד אצל המבקשת וכן רעייתו של מנהל המבקשת.

       נושא התביעה הוא נזקים שנגרמו למשיב לטענתו, עקב מחדליה של  מאפיית אריאל ו/או המבקשת והגב' זוגלובק. המבקשת והגב' זוגלובק טענו כי המוצרים שספק המשיב, אשר  מקורם ממאפיית אריאל, פגומים ובלתי ראויים.  בנסיבות אלו, בסוף חודש אפריל 2005, פעלו כנגדו כדלקמן :

א.        המבקשת ביטלה שיקים אשר מסרה לו, בגין סחורות אחרות שסופקו, ושלגביהן אין לה טענות.

ב.         המבקשת עכבה ו/או לא שלמה חשבונות בגין מוצרים אחרים מיצרנים אחרים, שגם הם כבר סופקו ואין טענות ביחס אליהם.

ג.          המבקשת ביטלה את הסכם השיווק שהיה בינה לבינו עד לחודש יולי 2008, וכתוצאה מכך נגרמו לו הפסדים נוספים בגין אובדן רווחים.

ד.         המבקשת והגב' זוגלובק עשו דין לעצמם ונהגו בדרך בריונית : במקום להמציא נתונים על הנזק שנגרם להם לכאורה ולתבוע כדין את מאפיית אריאל, ביכרו לבטל שיקים ולעכב תשלומים שמגיעים למשיב בגין סחורות שאינן פגומות, ובסכומים שעולים בהרבה על הנזק שנטען על ידם.

ה.        מאפיית אריאל התרשלה, בין היתר בייצור מוצרי המאפה, כך שהתגלתה בעיית עובש ב- 16 קרטונים של  עוגיות קוקוס.

בד בבד במסגרת הליכים אלו, ניתן ביום 29/11/06, פסק-דין כנגד מאפיית אריאל, בשל היעדר התייצבות.

בתיק  11954/05 התקיימו הליכים מקדמיים למיניהם והוא קבוע לשמיעת הוכחות לאחר  הגשת תצהירים, לחמש ישיבות בחודש יוני, בתאריכים : 3/6/07, 4/6/07, 5/6/07, 18/6/07 ו- 19/6/07.

  1. ביום 22/4/07 הגישה המבקשת תביעה כספית על-סך של 1,470,000 ש"ח,  כנגד המשיב, במסגרת ת.א. 7712/07, וזאת בגין סדרה של מעשי רמייה, הונאה והטעיה, לטענתה.

על-פי הנטען בכתב התביעה, המבקשת והמשיב הסכימו כי, המשיב ירכוש עבור המבקשת מוצרי מזון, המתאימים לשוק המזון בקנדה.  היא מצידה שלמה למשיב על מנת שימלא את מלוא חובותיו- החוזית והנאמנות- כלפיה, דא עקא, שהמשיב על מנת לגרוף כספים לכיסו סיפק למבקשת מוצרים עבשים, מקולקלים, אשר היוו סכנה לבריאות. עקב כך התערבו רשויות הבריאות הקנדיות ופורסם באמצעי התקשורת,  איסור רכישת מוצרי מזון של המבקשת, והוסרו המוצרים מהמדפים לשם בדיקה. בבדיקה התגלה במספר מוצרים, הבדלים בין הרשום על גבי אריזת המוצר לבין הרכיבים שלו. כתוצאה מכך, כל ההשקעה של המבקשת בשיווק , בקשרים עם הלקוחות ובבניית מוניטין עליהם שקדה במשך שנים, ירדו לטמיון. בנוסף נאלצה להוציא זיכויים לבעלי העסקים שלהם מכרה את המוצרים הפגומים שספק לה המשיב ומכירותיה נפלו בצורה דרסטית. 

לאחר קרות האירועים הללו, החלה המבקשת בבדיקת מוצרים נוספים שהמשיב ספק לה, או אז התגלה כי, המשיב זייף את התווית על גבי חלק מהמוצרים שמכר לה, על מנת להסוות את תאריך התפוגה; המשיב קיבל עמלות מספקים שעליהן לא דיווח למבקשת, ובכך הונה אותה וכן בקש מחברות שונות, מהם רכש מוצרי מזון עבור המבקשת, להגיש לו חשבוניות פיקטיביות, על מנת לגרום לכך, כי המבקשת תשלם לו סכומים גבוהים מאלה שהוא שילם בפועל לחברות מהן רכש מזון עבורה.

כאמור בתיק זה, רק הוגשה התביעה ועדיין לא הוגש כתב הגנה והוא בשלב מקדמי ביותר.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ