אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 78363/07

החלטה בתיק בשא 78363/07

תאריך פרסום : 21/09/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
78363-07,153727-08,47733-07
30/03/2008
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
1. שלום משה
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מוטי ארד
הנתבע:
תולדנו דוד
עו"ד סילבי בן בסט
החלטה

1.       לפניי [בבשא 178363/07] בקשת הנתבעים לסילוק על הסף של תביעת התובע נגדם לפיצוי בגין נזקי-גופו בתאונת דרכים.

2.       התובע נפגע בתאונה בעת שסייע לבעליו של רכב תקול, בדחיפתו של הרכב התקול לצד הדרך; ונפגע תוך כדי הדחיפה מרכב חולף ('הרכב הפוגע').

3.       הנתבעים טוענים כי התובע היה, בעת התאונה, בגדר 'משתמש' ברכב התקול שאותו דחף; ועל כן החבות מוטלת על הנוהג והמבטחת של הרכב התקול.

4.       התובע טוען כי עובר לתאונה לא נהג ברכב התקול ולא נמנה עם נוסעיו; ועל כן החבות מוטלת על הנוהג והמבטחת של הרכב הפוגע.

5.       הוראת החוק החלה על ענייננו היא הוראת סעיף 3 בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ('חוק הפלת"ד'), כלהלן:

3. תאונה שבה מעורבים מספר כלי רכב

(א) בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, תחול על כל נוהג האחריות לנזקי הגוף של מי שנסע בכלי הרכב שלו.

(ב) נפגע אדם מחוץ לכלי הרכב בתאונת דרכים שבה היו מעורבים מספר כלי רכב, יהיו הנוהגים חייבים כלפיו יחד ולחוד; בינם לבין עצמם ישאו בנטל החיוב בחלקים שווים. לעניין חלוקת החבות בין הנוהגים לפי סעיף קטן זה, רואים כלי רכב כמעורב בתאונת דרכים אם בעת התאונה היה מגע בינו לבין כלי רכב אחר או בינו לבין הנפגע.

6.       אמנם, חוק הפלת"ד מגדיר 'דחיפתו' של רכב, ותיקון-דרך בו, כ'שימוש' באותו רכב [סעיף 1]. אולם, נקבע כי אין דין 'שימוש', לעניין סעיף 1 האמור, כדין 'נהיגה' או 'נסיעה', לעניין סעיף 3 האמור. לעניין המונח 'נוהג' בסעיף 3, חל מבחן השליטה, לרבות הזכות לשליטה [יצחק אנגלרד, פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, מהדורה 3 (2005), עמ' 280-284, 180-187; אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה 3 (1999), עמ' 341-342]. ביסוד הבחנה זו מצויים שיקולי מדיניות, הנעוצים בכך שלא מן הדין להעמיס על מסייע מזדמן את אחריותו החוקית המיוחדת של 'נוהג' לרכבו ולביטוחו.

7.       לפיכך, עובר-אורח שנחלץ לסייע לנוהג ברכב תקול אינו הופך על ידי כך, לעניין סעיף 3, ל'נוהג' ברכב התקול. ממילא הוא נותר בגדר מי שנפגע מחוץ לכלי הרכב, וחל עליו סעיף 3(ב) בחוק. לפי סעיף זה, החבות מוטלת, ביחד ולחוד כלפי הנפגע, ובחלקים שווים ביניהם, על הנוהגים בכלי הרכב המעורבים בתאונה ומבטחיהם; ובענייננו - על הנוהגים ברכב הפוגע וברכב התקול, ועל המבטחת של הרכב הפוגע.

8.       ניתן להקשות מדוע לא יוכר המסייע המזדמן, כבענייננו, כ'נוסע' ברכב התקול. לעניין זה, מבחן השליטה אינו רלבנטי; שהרי לנוסע ממילא אין שליטה ברכב, ואף-על-פי-כן הוא חוסה תחת הביטוח של הרכב שבו נסע. בספרות שהוזכרה, ובפסיקה הרלבנטית, הובהר כי נוסע, במובנו הרגיל של מונח זה, אינו חדל מלהיות 'נוסע' עקב כך שהוא יורד מן הרכב ומסייע בתיקון-דרך. אולם לא התקבלה תזה שלפיה עובר-אורח שמסייע ב'תיקון-דרך' הופך, על ידי כך, להיות 'נוסע'. נקבע, ללא דיון מפורש בשאלה זו, כי מסייע מזדמן כזה ייחשב לאדם שנפגע מחוץ לרכב. השאלה היא מדוע.

9.       ניתן להציע את הסברה כי לאור הרציונאל הביטוחי, לנוסע ברכב יש זיקה אמיצה לביטוח של הרכב שבו הוא נוסע. מן הסתם הוזמן לנסוע ברכב על ידי הנוהג בו, ומן הסתם הסתמך על הביטוח של אותו נוהג. אולם, למסייע המזדמן אין כלפי הנוהג והרכב שלהם נחלץ לסייע זיקה אמיצה יותר מאשר כלפי הרכב הפוגע והנוהג בו. במובן זה, כמוהו ככל הולך-רגל שנקלע למקום התאונה. לפיכך דינו כדין 'אדם הנפגע מחוץ לרכב', הזכאי לפיצוי הן מן הנוהג ברכב שלו נחלץ לסייע והן מן הנוהג ברכב הפוגע; ולא כדין 'נוסע' ברכב התקול, הזכאי לפיצוי רק מן הנוהג ברכב התקול.

10.   יצוין כי בהינתן חבות על המבטחת של הרכב הפוגע, אין חבות על קרנית, אף בהיעדר ביטוח לנוהג ברכב התקול [ריבלין, שם, עמ' 351].

11.   לאור האמור, אין מקום ליישם בענייננו את הפסיקה שהוזכרה בטיעוני הנתבעים, אשר עסקה ב'תיקון דרך' שביצע 'נוהג' או 'נוסע' ברכב, מה שאין כן בענייננו.

12.   התוצאה היא כי התובע בענייננו, שלא היו לו על הרכב התקול שליטה וזכות להפעיל שליטה, ולא נסע ברכב התקול עובר לתאונה, לא היה בגדר 'נוהג' או נוסע' ברכב התקול, חרף עיסוקו בדחיפת הרכב התקול בעת התאונה. לפיכך הוא נחשב כאדם שנפגע מחוץ לכלי הרכב, וחבים כלפיו הן ה'נוהג' ברכב הפוגע ומבטחתו, הם הנתבעים; והן ה'נוהג' ברכב התקול, שגם הוא היה מעורב בתאונה נוכח המגע בינו לבין הרכב הפוגע, ומבטחתו, אם הייתה כזו, למעט קרנית.

13.   הדין, אפוא, הוא עם התובע; הן בתגובתו לבקשה לסילוק התביעה נגד הנתבעים על הסף, והן בבקשתו לצרף את הנהג ברכב התקול כנתבע נוסף.

14.   לפיכך אני נעתר לבקשת התובע בבשא 153727/08, כמתבקש מן התוצאה לעיל וללא צורך בתגובת הנתבעים, ומורה על צירופו של מר אבוטבול שמעון כנתבע נכון בתיק זה.

15.   כתב התביעה המתוקן יקובל לתיק. המזכירות תעדכן רישומיה.

16.   הנתבעים 1-2 ישלמו לתובע 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כשכ"ט עו"ד בבקשה לסילוק על הסף.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ