אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7836/05

החלטה בתיק בשא 7836/05

תאריך פרסום : 04/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
7836-05,1193-05
08/06/2005
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ע' מיכלין ואח'
הנתבע:
1. סגל פרזול בע"מ (בפירוק)
2. שחף אבטחה בע"מ

עו"ד מ' גושן ואח'
עו"ד א' קלוזנר ואח'
החלטה

1.       בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין, שניתן בבית משפט השלום בנהריה ( כב' השופט א' שחורי) בתאריך 6.1.05 בתיק אז' 1465/99.

2.       בפסק הדין שבערעור חייב בית המשפט את המבקשת לשלם למשיבה מס' 1 תגמולי ביטוח בעקבות פריצה שאירעה בחצריה בשנת 1998, בסכום של 245,098 ש"ח, כערכו לתאריך 10.12.1998. המשיבה מס' 2, ששימשה אותה עת כחברה למתן שירותי מוקד אבטחה, שוחררה מאחריות, הגם שבית המשפט קמא קבע כי לא פעלה כשורה.

          המבקשת אינה משלימה עם פסק הדין והגישה ערעור עליו, ולצד הערעור הגישה בקשה להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

3.       המשיבה מס' 1 נכנסה להליכי פירוק, ומונה לה מנהל מיוחד. הליכי הפירוק מתנהלים בבית משפטו זה בתיק פש"ר 655/03 בפני כב' סגנית הנשיא, השופטת ב' גילאור, ובתאריך 9.2.05 קבעה כב' השופטת גילאור, כי סכום הכסף שעל המבקשת לשלם למשיבה מס' 1, יוחזקו בידיו הנאמנות של עו"ד גושן, ב"כ המשיבה מס' 1, וזאת לאור טענתו של מנהל המשיבה מס' 1, כי הוא זה הזכאי לקבל סכום הכסף האמור.

4.       קודם שהמבקשת הגישה הבקשה שבפני, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין לבית המשפט קמא (בש"א 929/05). בתאריך 13.3.05 החליט בית המשפט קמא לדחות את הבקשה "כפוף לכך שהכספים המשולמים ישארו בידיו הנאמנות של ב"כ התובעת ויושקעו בהשקעה נושאת פירות עד להכרעה בערעור".

5.       בבקשתה שלפני מצביע ב"כ המבקשת על טעויות שונות שלטענתה נפלו בפסק דינו של בית המשפט קמא, ולדעתו, טובים סיכויי המבקשת לזכות בערעור. כמו כן מוסיף ב"כ המבקשת וטוען, כי אם לא יעוכב ביצוע פסק הדין, לא ניתן יהיה להשיב לה סכום הכסף שישולם על ידי המבקשת, וזאת משום הליכי הפירוק המתנהלים נגד המשיבה מס' 1. המבקשת מציעה  אפוא, שסכום הכסף שעליה לשלם למשיבה מס' 1 יעוקל בידיה, וכך ישא הפרשי הצמדה וריבית, ויבטיח גם את האינטרסים של נושי המבקשת.

6.       לאחר ששקלתי את הבקשה הנני מחליט לדחותה, ולהלן טעמי:

(א)     הכלל הוא, שבעל דין שזכה בדינו, זכאי להינות מפרי זכייתו, והגשת ערעור כשלעצמה אינה מצדיקה עיכוב ביצוע פסק הדין.

(ב)      לכלל האמור קיים חריג, והוא כאשר המבקש מראה שמתקיימים שני תנאים מצטברים. התנאי האחד הוא, שקיים סיכוי טוב שהמערער יזכה בערעורו. התנאי השני הוא, שאם יבוצע פסק הדין לא ניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו.

(ג)      ככל שהדברים נוגעים לסיכויי המבקשת לזכות בערעור, אינני סבור כי טובים סיכוייה לזכות בערעור. לדעתי סיכויי המבקשת לזכות בערעור אינם מזהירים כפי שסבור ב"כ המבקשת, וגם אם קיים סיכוי כלשהו, הרי שיעור אינו מצדיק עיכוב ביצוע פסק הדין.

(ד)      לכאורה די בכך שלא מתקיים התנאי הראשון כדי לדחות בקשת המבקשת. ואולם, מכיוון שהמשיבה מס' 1 נקלעה להליכי פירוק, קיים חשש אמיתי שאם בכל זאת תזכה המבקשת בערעורה לא ניתן יהיה להשיב לה סכום הכסף שישולם. בעניין זה קבע בית המשפט קמא שסכום הכסף שישולם יוחזק בידיו הנאמנות של ב"כ המשיבה מס' 1 עד להכרעה בערעור, ונראה לי כי יש לקיים החלטה זו, המאזנת נכונה בין האינטרס של המשיבה מס' 1 לקבל את סכום הכסף המגיע לה ובין האינטרס של המבקש להבטיח שניתן יהיה להשיב המצב לקדמותו אם תזכה בערעור (וכאמור, הסיכוי לכך אינו מזהיר).

(ה)     שקלתי הצעת ב"כ המבקשת, כי הכספים יעוקלו בידיה היא עד להכרעה בערעור, ואין אני מקבל אותה. המבקשת יצאה מבית המשפט קמא וידה על התחתונה. יוחזק אפוא הכסף בידי ב"כ המשיבה מס' 1, שיצאה וידה על העליונה. אעיר, שב"כ המשיבה מס' 1 נאמן עלי לא פחות משנאמנה עלי המבקשת, וסמוך אני ובטוח, שבידיו הנאמנות של ב"כ המשיבה מס' 1, יישמר הכסף באופן בטוח עד אשר יוכרע גורלו של הערעור.

 (ו)     למען הסר כל ספק, כל עוד פסק הדין שניתן בבית המשפט קמא אינו סופי, לא יהיה ב"כ המשיבה מס' 1 להוציא הכסף מתחת לידיו, ועל ב"כ המשיבה מס' 1 לעדכן את בית המשפט הדן בתיק פירוק וכן את המנהל המיוחד וכונס הנכסים הרשמי בדבר החלטתי זאת.

7.       ככל שהדברים נוגעים למשיבה מס' 2, לא מצאתי מקום לעכב ביצוע פסק הדין. המבקרשת לא טענה כל טענה ביחס למצבה הכספי של המשיבה מס' 2, ואין כל עילה לעכב ביצוע החיובים שנפסקו לזכות המשיבה מס' 2.

8.       אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א)     הנני דוחה את הבקשה, כפוף לכך שתקוים הוראת בית המשפט קמא בדבר תשלום סכום הכסף המגיע על פי פסק הדין למשיבה מס' 1 לידיו הנאמנות של ב"כ המשיבה מס' 1.

(ב)      ככל שהבקשה מתייחסת לחיובי המבקשת על פי פסק הדין למשיבה מס' 2, הנני דוחה את הבקשה.

(ג)      הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיבה מס' 1 הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד  בסכום כולל של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

ניתן היום, א' בסיון, תשס"ה (8 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ