אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 783/06

החלטה בתיק בשא 783/06

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
783-06
06/03/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן

- נגד -
התובע:
קרווני רחל
הנתבע:
המועצה האזורית לב השרון
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 4794/04). בפסק הדין מושא הבקשה נדחתה על הסף תביעתה של המבקשת, בשל התיישנות. פסק הדין ניתן ביום 30.11.2004 במעמד המשיבה (הנתבעת בבית הדין האזורי), ובהעדר ב"כ המבקשת (התובעת בבית הדין האזורי).

2.       כפי שעולה מהבקשה, התגובה והמסמכים שבתיק:

2.1.   המבקשת עבדה אצל המשיבה בין השנים 1969 עד 1989, בגן ילדים.  על פיטורי המבקשת הוחלט בהחלטת ועדה פריטטית, אשר קבעה גם את תנאי הפרישה של המבקשת.

2.2.   ביום 20.4.2004 הגישה המבקשת תביעה בה טענה כי המשיבה העבירה תשלומים לקרן הפנסיה במשך שש שנים בלבד מתוך תקופת העסקתה. עוד טענה כי גילתה את החסר בתשלומים לקרן הפנסיה רק לאחר שפדתה את כספי הפיצויים מ"קרן ביטוח ופנסיה לעובדים חקלאיים", בשנת 1996.

2.3.   המשיבה הגישה בקשה למחוק על הסף את התביעה מחמת התיישנות, בשל העובדה כי התביעה הוגשה 15 שנה לאחר סיום קשר העבודה ו- 8 שנים לאחר שהמבקשת משכה את הכספים שעמדו לרשותה בקרן הפנסיה.

2.4.   דיון בבקשה נקבע ליום 30.11.2004. ביום 30.11.2004 הגיש בא כוחה של המבקשת אשר מונה על ידי הסיוע המשפטי בקשה דחופה לדחיית מועד הדיון.  כפי הנראה, הבקשה הגיעה לעיונו של בית הדין לאחר שניתן פסק הדין בהליך.  בדיון שהתקיים ביום 30.11.2004 לא התייצבו המבקשת או בא כוחה. במעמד הדיון, בית הדין קיבל את הבקשה לדחייה על הסף של התביעה מחמת התיישנות, וניתן פסק דין הדוחה את תביעת המבקשת. 

3.      בהודעת הערעור טענה המבקשת כי גילתה את העובדה שהמשיבה לא הפרישה לה כספים לקרן הפנסיה בחודש אוגוסט  1996, וכי פנתה לעורכת דין בחודש מרץ 2003 אשר לא פעלה כראוי והתרשלה. לפיכך, התביעה לא התיישנה. עוד טענה לפגמים בייצוגה על ידי בא כוחה מהסיוע המשפטי שייצג אותה בבית הדין האזורי. 

4.      בבקשה להארכת מועד טענה המבקשת כי מיד לאחר שגילתה את החסר בהפרשות, בשנת 1996, פנתה למשיבה בבקשה שהעניין יטופל, וכן חזרה על טענותיה בדבר הפגמים שנפלו בייצוגה על ידי באי כוחה. עוד טענה כי תחושתה היא כי נוצלה ורומתה. לעניין האיחור בהגשת הערעור טענה כי בחודש יוני 2004 נחשפה לתאונת דרכים קשה אשר השפיעה על מצבה הנפשי, כי היא ובעלה סובלים ממחלות שונות, וכי הייתה במצב פיזי ונפשי קשה, עקב מותם של קרובי משפחתה בנסיבות טרגיות.

5.       המשיבה התנגדה לבקשה,  מנימוקים אלה:

5.1.    הבקשה הוגשה באיחור של כשנתיים ימים.

5.2.    המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור.

5.3.    סיכויי הערעור קלושים, לנוכח העובדה כי התביעה התיישנה, כי תנאי הפרישה נקבעו בהחלטת ועדה פריטטית, וכי המבקשת חתמה על אישור העדר תביעות עם סיום עבודתה.

6.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת הליך ערעורי " מטעמים מיוחדים שיירשמו". על המקרים בהם יוכר "טעם מיוחד" אמר בית המשפט העליון:

"... בחינת המקרים השונים מלמדת כי טעם מיוחד יוכר במקרה בו סוכלה הכוונה להגיש ערעור, עקב אירועים שהנם מחוץ לשליטה הרגילה של בעל הדין (מוות, מחלה). טעם מיוחד קיים אף במקרה בו התרחש אירוע שאינו צפוי מראש, ולא ניתן להיערך אליו מראש. גם מצב דברים בו טעה בעל הדין ביחס למצב המשפטי או העובדתי, כלול בקטגוריה זו, ובלבד שהטעות אינה מובנת מאליה, טעות הניתנת לגילוי על ידי בדיקה שגרתית, שהגשת כל כתב טענות מחויבת בה".

ע"א 6842/00 משה ידידיה נ' סול קסט ואח', פ"ד נה (2) 904.

7.      במקרה הנדון, עם כל ההבנה לנסיבותיה האישיות הקשות של המבקשת, המבקשת לא הוכיחה כי במשך כל התקופה מאז מועד מתן פסק הדין, כשנתיים, נבצר ממנה להגיש את הודעת הערעור עקב אירועים שמחוץ לשליטתה או עקב מחלה.  בהקשר זה יש לציין כי על פי מכתב הסיוע המשפטי המצוי בתיק, המבקשת סירבה להגיש בקשה לביטול פסק הדין בסמוך לאחר מתן פסק הדין ופנתה לסיוע המשפטי רק כשנה לאחר מכן, בחודש נובמבר 2005. מכאן, כי למבקשת הייתה יכולת לטפל בעניינה בחודש נובמבר 2005, כשנה לפני מועד הגשת הבקשה להארכת מועד. טענות המבקשת וכן המסמכים שצירפה אין בהן כדי להוות טעם מיוחד המצדיק איחור כה משמעותי בהגשת הבקשה להארכת מועד.

8.      זאת ועוד. שיקול מרכזי בהכרעה אם להיעתר לבקשה להארכת מועד הוא סיכויי הערעור. (בש"א (ארצי) 604/05 טובה אירלנדר נ' הסתדרות העובדים הכללית החדשה; מיום 21.8.2005). במקרה הנדון, על פי הדברים, אכן תביעתה של המבקשת לפיצוי בגין חסר בהפרשות לקרן הפנסיה בגין תקופת עבודתה התיישנה, שכן אפילו אם נראה את מועד היווצרות העילה כמועד בו נודע למבקשת על החסר בהפרשות, הדבר היה בקיץ 1996, ועד להגשת התביעה, בשנת 2004, חלפו למעלה משבע שנים.

9.      טענותיה של המבקשת בנוגע לכשלים בייצוג שקיבלה על ידי עורכי הדין שטיפלו בעניינה אינן רלוונטיות, שכן מערכת היחסים בין בעל דין לבין בא כוחו, לרבות תקלות במערכת יחסים זו, אינם מהווים טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד (עא"ח (ארצי) 3/99 פרומקין ולדימיר נ' ב.נ.ל. סחר בינלאומי ונכסים בע"מ, פד"ע לד 271). 

10.  סוף דבר - הבקשה נדחית. בהתחשב בנסיבותיה האישיות של המבקשת, אין צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ