אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7827/04

החלטה בתיק בשא 7827/04

תאריך פרסום : 16/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
7827-04
05/12/2005
בפני השופט:
אהרן פרקש

- נגד -
התובע:
1. בריטמן יגאל
2. בריטמן אלמגור ושות'

עו"ד ר. ברקמן ואח'
הנתבע:
ליטמן רפי
עו"ד ר. יניב ואח'
החלטה

לפניי בקשה לעיכוב הליכי המשפט ולהעברת התביעה לבוררות לפי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות" או "החוק"). 

עיקרי העובדות

1.         המשיב היה שותף בשותפות רואי החשבון בריטמן אלמגור ושות' - המבקשת מס' 2 (להלן: "השותפות"). המבקש מס' 1, רו"ח יגאל בריטמן, הינו יו"ר השותפות ומנהל העסקים הראשי שלה (להלן: "בריטמן").

2.         המשיב הורחק מהשותפות על רקע מחלוקות שנתגלעו בינו ובין השותפות, שאין זה המקום לפרטן. עפ"י טענותיו של המשיב בכתב התביעה, לאחר הרחקתו פירסמו המבקשים והפיצו פרסומי כזב כנגדו בהיקף רחב, כאילו הודח מהשותפות נוכח תיפקודו הלקוי. בגין פרסומים אלו הגיש המבקש תביעה על פי חוק איסור  לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") נגד המבקשים וביקש לפצותו בסך של 2,500,001 ש"ח וכן פרסום התנצלות (להלן: "התביעה").

3.         המבקשים מצידם, הגישו כתב הגנה וכן בקשה זו לעיכוב הליכי המשפט ולהעברת התביעה לבוררות, על פי סעיף 5(א) לחוק הבוררות, אשר, מטבע הדברים, תידון לראשונה.

תמצית טענות המבקשים

4.         לטענת המבקשים, על פי הסכם השותפות הקיים בין הצדדים ועליו חתום גם המשיב, התחייבו הצדדים לפנות לבוררות אם וכאשר יתעורר סכסוך ביניהם. תניית הבוררות נקבעה בסעיף 30 להסכם השותפות, ולטענת ב"כ המבקשים התנייה מנוסחת באופן רחב ומקיף וכוללת את כל הסכסוכים " בענין הנובע מהסכם זה (הסכם השותפות- א.פ.) במישרין, או בעקיפין". לשיטתו, כיוון שהרקע לתביעה הינו הרחקת התובע מהשותפות ועילת התביעה מבוססת על פרסומים שנעשו בקשר להרחקה זו ולעילות לה, תניית הבוררות חלה גם על הסכסוך נשוא התביעה. יתרה מכך, לטענת ב"כ המבקשים, לצורך הכרעה בתובענה יידרש בית המשפט גם להכרעה בשאלות הנוגעות במישרין לפעילותה של השותפות ולהסכם השותפות, כגון מהי הסיבה האמיתית להדחתו של המשיב מהשותפות, והאם הדחתו נעשתה בשל תפקודו הלקוי, כטענתו, ובין היתר, נוכח הגנת "אמת דיברתי" אותה טענו המבקשים בכתב הגנתם.

ב"כ המבקשים הסכים, כי תיאורטית, ניתן היה לנסח את תניית הבוררות באופן רחב וכוללני יותר, אך טען, כי פרשנות עפ"י אומד דעת הצדדים, פרשנות האדם הסביר ופרשנותה של הפסיקה שהגיש, תומכות בפרשנות המוצעת על ידו.

5.         עוד נטען, כי לאור סעיף 26 להסכם השותפות, שעניינו בהתחייבות הצדדים לשמור על סודיות מוחלטת בכל הקשור למידע הנוגע לשותפות, קיימת חשיבות רבה לעיכוב הליכי המשפט ולהעברתם לבוררות. לטענת ב"כ המבקשים, מדובר בשותפות גדולה, מהמובילות מבין משרדי רואי החשבון בארץ ובעלת לקוחות רבים, ולפיכך ישנה חשיבות רבה לשיקול הסודיות ושמירה על המוניטין של השותפות בקרב לקוחותיה וקיומם של הליכים משפטיים, שכל מטרתם הוא להשמיץ את השותפות, עלול לפגוע בה קשות.

6.         ב"כ המבקשים הוסיף וטען, כי המבקשים הינם ועודם מוכנים לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות, כמצוות סעיף 5(א) לחוק הבוררות ובעניין זה אף פנו לבורר עליו הוסכם בתניית הבוררות, יו"ר מועצת רואי-החשבון , אשר הודיע, כי הוא מנוע מלשמש בורר בסכסוך. משכך, פנו המבקשים לנשיא בית המשפט העליון לשעבר, כב' השופט (בדימוס) מ. שמגר, אשר אף הוא נקבע כבורר מוסכם חלופי עפ"י תניית הבוררות, וכב' השופט שמגר נענה לבקשתם ואף הזמין את הצדדים לישיבה טרומית בעניין. לטענת ב"כ המבקשים, ברי, כי לאור זהותו של הבורר ומתן פומבי לפסק הבוררות שיינתן, לא יכולה להישמע הטענה, כי עמידתם על תניית הבוררות נעשית משיקולים שאינם רלבנטיים.

תמצית טענות המשיב

7.         ב"כ המשיב אינו חולק, כי תניית הבוררות מחייבת את הצדדים, אלא שלטענתו, תניית הבוררות אינה חלה על התובענה שהגיש נגד המבקשים, שכן מקורה של עילת התביעה היא בפרסומים הפוגעניים, לטענתו, שבוצעו ע"י המבקשים, ואין מקורה בהסכם השותפות כלל ועיקר, לא במישרין ולא בעקיפין.

לטענתו, עפ"י ניסוחה של תניית הבוררות, אין ספק, כי לא היתה כוונה להכליל בה גם תביעת לשון הרע, שהיא תביעה נזיקית בעלת אופי אישי. מטרת תניית הבוררות היתה להעביר לבוררות סכסוכים עסקיים/ כספיים הנובעים מהסכם השותפות. אילו ביקשו הצדדים, להכליל כל סכסוך מכל מין וסוג תחת חסותה של תניית הבוררות, היה עליהם לנסח את התנייה באופן רחב יותר כגון "כל סכסוך שיתעורר בין הצדדים" ולא להגבילה באופן המתייחס להסכם השותפות בלבד (פרופ' ס. אוטולנגי, בוררות דין ונוהל (מהדורה שלישית מורחבת, 1991), בעמ' 52-53). על פרשנותו המוצעת של ב"כ המשיב לתניית הבוררות, ניתן ללמוד, לשיטתו, בין היתר, מכך שבהסכם נקבע כבורר מוסכם יו"ר מועצת רואי החשבון, שהינו גורם מקצועי בתחום, הוא אינו משפטן ולא יוכל להכריע בשאלות משפטיות העולות בתביעת לשון הרע.

בעניין זה אף נטען, כי ב"כ המבקשים נמנע מצירופו של הסכם הבוררות כולו לבקשה וצירף רק את העמוד האחרון בו מופיעה תניית הבוררות וחתימות הצדדים, וזאת על מנת למנוע מבית המשפט את האפשרות להתרשם מאופיו העסקי של ההסכם בכללותו.

8.         ב"כ המשיב הוסיף וטען, כי אין לאפשר למבקשים להישמע בטענת סודיות, בשעה שהם עצמם חטאו בכך, עת פרסמו את הפרסומים הפוגעניים לקהל הרחב, בעיתונות ובאינטרנט. לא יתכן, כי מחד, יפרסמו את הפרסומים הפוגעניים בפומבי, ומאידך, יבקשו לקיים את הבירור בחדרי חדרים, במקום לאפשר דיון פומבי, אשר ינקה את המשיב מההאשמות שיוחסו לו בפרסומים אלו.

9.         לחלופין, ביקש ב"כ המשיב, כי בית המשפט יורה שלא לעכב את ההליכים על פי סמכותו בסעיף 5(ג) לחוק הבוררות. ב"כ המשיב הצביע על מספר טעמים מיוחדים, אשר לטענתו מתקיימים במקרה דנן כגון: חוסר הגיון בהפעלת הסכם הבוררות כאשר המשיב כופר בסמכות הבורר לדון בסכסוך ואי בהירות בניסוח תניית הבוררות. כמו כן, העובדה, כי במסגרת הפרסומים הפומביים, הואשם המשיב בחוסר יושר והגינות מקצועית, מחייבת לתת לו את האפשרות לטהר את שמו בבית המשפט, בפומבי (אוטולנגי, שם, בעמ' 133).

המסגרת הנורמטיבית

10.       סוגיית עיכוב הליכי בית המשפט והעברתם לבוררות מוסדרת בסעיף 5 לחוק הבוררות:

"5. (א) הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.

(ב) בקשה לעיכוב הליכים יכול שתוגש בכתב הגנה או בדרך אחרת, אך לא יאוחר מהיום שטען המבקש לראשונה לגופו של ענין התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ