אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 774/05

החלטה בתיק בשא 774/05

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
774-05
06/10/2005
בפני השופט:
1. יגאל פליטמן
2. שמואל צור
3. ורדה וירט ליבנה


- נגד -
התובע:
מ.ב.א. הזורע -תאגיד
הנתבע:
יצחק דה-קסטרו דקל
החלטה

בית הדין הארצי לעבודה

בשא000774/05

   
 

מ.ב.א. הזורע -תאגיד                                                                   המבקש

יצחק דה-קסטרו דקל                                                                 המשיב

בפני: השופט יגאל פליטמן, השופט שמואל צור, השופטת ורדה וירט ליבנה

         נציג עובדים גב' נירה שמאי        נציג מעבידים  מר דורון טמיר

ה ח ל ט ה

השופט שמואל צור

1.         לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (השופטת עידית איצקוביץ ונציג ציבור מר אברהים בואראת; עב 1732/04), בו הורה בית הדין על ביטול פיטוריו של המשיב והחזרתו לעבודה אצל המבקש. כן נקבע כי על המבקש לשלם למשיב פיצויים שונים המגיעים לו בגין פיטוריו שלא כדין. הבקשה מתייחסת לעיכוב ביצועו של פסק הדין למעט עניין הוצאות המשפט אשר כבר שולמו.

2.         המשיב עבד במבקש בתפקיד טכנאי בכיר במעבדה אלקטרונית החל מחודש 8/00 ועד לחודש 5/04, עת פוטר מעבודתו על ידי מנכ"ל המבקש. הרקע לפיטוריו היתה מחלה קשה אשר אובחנה אצל המשיב ביום 11.3.03. לאחר תקופה של חופשת מחלה, ביום 1.5.04 חזר המשיב לעבוד ליום עבודה מקוצר של 4 שעות, בהתאם לאישורו של רופא תעסוקתי. ביום 2.5.04 בו התייצב המשיב לעבודה נמסר לו מכתב פיטורים נושא תאריך 30.4.04. לטענת המשיב, פיטוריו היו שלא כדין ובניגוד להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. המשיב ביקש סעד של אכיפה, להורות למבקש על החזרתו לעבודה ולחילופין או בנוסף, ביקש הוא לחייב את המבקש בפיצויים בגין פיטורים שלא כדין, פיצויים בגין נזק לא ממוני, תשלום של פיצויי פיטורים והפרשי הודעה מוקדמת.

            לטענת המבקש, פיטוריו של המשיב היו בשל כך שלא נמצאה לו עבודה מתאימה עקב מצבו הרפואי ועקב כך שהוא לא הסכים לקבל עבודה אחרת מתאימה. בקשר לזה טען המבקש כי בתקופה בה נעדר המשיב מעבודתו בשל מחלה, מצב המשק התדרדר וכתוצאה מכך פחת מספר הלקוחות, פוטרו מספר עובדים ונעשו שינויים ארגונים.

3.         בית הדין האזורי, לאחר שניתח את עדויות הצדדים, הגיע למסקנה כי פיטוריו של המשיב נבעו על רקע מגבלותיו הבריאותיות. בשוקלו את המסקנה הנובעת מכך, ציין בית הדין כי הוכח כי המבקש לא היה מוכן לקבל את המשיב בחזרה לעבודה ולהעסיקו במשרה חלקית בהתאם למגבלותיו ולא הוצעה לו הצעה קונקרטית לעבודה חלופית. עוד צויין כי הוכח כי לא היו פיטורים של עובדים אחרים בשל מצבו הכלכלי של המבקש והצורך בהתייעלות. על כן הורה בית הדין האזורי על ביטול פיטוריו של המשיב ועל החזרתו לעבודה. בנוסף הורה בית הדין למבקש לשלם למשיב פיצוי בסך 8,324 ש"ח לחודש החל מ- 5/04 ועד להחזרתו בפועל לעבודה או עד למתן פסק הדין (במידה והמשיב לא יוכל לחזור לעבודה בהתאם לקביעה רפואית) וכן פיצוי נוסף בגין 12 חודשים. עוד חייב בית הדין את המבקש לשלם למשיב פיצוי על נזק לא ממוני בסך 50,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ש"ח.   

4.        לאחר מתן פסק הדין סבל המשיב מחזרתה של המחלה ואין חולק שאין הוא יכול לחזור לעבודה.

5.        שני הצדדים הגישו ערעור על פסק הדין של בית הדין האזורי. בשל מצבו הבריאותי של המשיב שני הערעורים מתמקדים בסעדים הכספיים בלבד. במקביל הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצועו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 11.9.05, ומכאן הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לנו.


6.         בבקשתו טוען המבקש כי סיכוייו להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורו הינם קלושים בשל כך שהמשיב הינו חולה ואינו יכול לחזור לעבודה ולא ידוע על מקורות הכנסה כלשהם העומדים לרשותו מהם ניתן להיפרע. עוד טוען המבקש כי סיכוייו לזכות בערעור טובים, לפחות לגבי חלק נכבד מן המרכיב הכספי שבפסק הדין.

המשיב מתנגד לעיכוב ביצוע פסק הדין וטוען כי בקשת המבקש הוגשה בחוסר תום לב ואינה נתמכת, מבחינה מהותית, בטעמים משפטיים או עובדתיים המצדיקים את קבלתה. המשיב מציין כי לא עלה בידי המבקש להוכיח כי ייגרם לו נזק בלתי הפיך אם ישולמו הסכומים שנפסקו לזכותו. המשיב הדגיש, כי אין בעובדה כי הינו חולה כדי להצדיק את עיכוב ביצוע פסק הדין. עוד הוסיף המשיב וטען כי סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ