אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 773/05

החלטה בתיק בשא 773/05

תאריך פרסום : 30/08/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
773-05
30/11/2005
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
1. רשת פרויקט 100 בע"מ
2. המכללה המשותפת בע"מ
3. רמת מנהל - מכללה ללימודים מתקדמים בע"מ
4. רמות מנהל - מכללה בע"מ

הנתבע:
1. דר' תהילה גרוס
2. י.מ.

החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה (עב 2326/02).

2.      נימוקי הבקשה הם:

2.1.  המועד האחרון להגשת ערעור שכנגד היה יום 18.9.2005.

2.2.  במהלך התקופה האחרונה, התעוררה אצל ב"כ המבקשות, במפתיע, בעיה בריאותית שחייבה בירור אינטנסיבי. בשל הבירור הרפואי, שגזל זמן, נמנע תפקוד שגרתי של ב"כ המבקשות. 

2.3.  הארכה המבוקשת היא בת שלושה ימים בלבד.

2.4.  בפני בית הדין תלוי ועומד ערעור על פסק הדין נשוא הערעור שכנגד.

3.      בתגובה לבקשה, הודיעה המשיבה כי ככל שמבוקשת ארכה בת ארבעה ימים בשל מצבו הרפואי של ב"כ המבקשות, המשיבה מסכימה למתן ארכה זו. אולם, "הערעור שכנגד" שהוגש אינו ערעור שכנגד אלא ערעור מקורי על פסק הדין של בית הדין קמא, ולערעור כזה לא הוגשה בקשה להארכת מועד. עוד נטען כי אין כל זיקה בין הטיעונים בערעור שכנגד לבין טיעוני הערעור, העוסקים בנושאים שונים לחלוטין. פסק הדין ניתן ביום 18.5.2005, והמועד להגשת ערעור עצמאי על פסק הדין חלף זה מכבר. 

4.       העולה מן האמור הוא שיש לבחון אם "הערעור שכנגד" שהוגש על ידי המבקשות, מקיים את התנאים בפסיקה להיות ערעור "ערעור שכנגד".

5.      בפסק הדין נשוא הבקשה נדונה תביעתה של המשיבה (המערערת בהליך העיקרי). המשיבה  תבעה הפרשי שכר, הפרשי פיצויי פיטורים, בונוס, הפרשות לביטוח מנהלים,  פיצוי בגין הפגיעה בכבודה ובפרטיותה, עמלות, נסיעות בתפקיד, והחזר ניכוי שלא כדין משכרה. התביעות להפרשי שכר, להפרשות לביטוח מנהלים, להפרשי פיצויי פיטורים, וכן פיצוי בגין הפגיעה בכבוד ובפרטיות, התקבלו חלקית. התביעות לעמלות ונסיעות התקבלו במלואן. התביעות  לבונוס ולהחזר ניכוי שכר נדחו. בית הדין קיבל את טענת המשיבה כי יש לחייב את המבקשות יחד ולחוד בסכומים להם היא זכאית על פי פסק הדין. בית הדין דחה את טענת המשיבה כי יש לחייב את מר י.מ. אישית, בעילה של "הרמת מסך ההתאגדות".

6.      בהודעת הערעור, ערערה המשיבה על קביעות אלה של בית הדין קמא:

6.1.  הפרשות לביטוח מנהלים - נטען כי במקום הסך של 917 ש"ח שפסק בית הדין קמא, היה עליו לפסוק סך של 6,357 ש"ח.

6.2.  אי פסיקת בונוס על פי ההסכם.

6.3.  אי פסיקת הפרשי שכר במלואם.

6.4.  אי חיוב מר י.מ. אישית בחיובי המבקשות.

7.      בהודעת הערעור שכנגד נטען כי:

7.1.  בית הדין קמא שגה עת פסק הפרשי שכר לתקופה מיום 22.11.99 עד לחודש 9/2000, והפרשי זכויות הנובעות מהשכר.

7.2.  בית הדין קמא שגה עת פסק פיצוי בגין פגיעה בכבודה ובפרטיותה של המשיבה.

7.3.  בית הדין קמא שגה עת פסק עמלות בשיעור של 2%.

7.4.  בית הדין קמא שגה עת פסק החזר נסיעות בתפקיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ