אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7728/07

החלטה בתיק בשא 7728/07

תאריך פרסום : 04/02/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
7728-07,6095-04
27/12/2007
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
אהרון בלום
עו"ד קידנר עדי
הנתבע:
1. מאיר לוין
2. יוסף שפירא
3. אברהם פישמן
4. מאיר שפירא עו"ד
5. ANSTAINT KOJAN
6. פסגת גאולה (2000) בע"מ

עו"ד ישראל גבל
החלטה

1.                  בין הצדדים התנהל תיק רב מימדים, שבו נשמעו עדים רבים. התביעה בתיק העיקרי הוגשה על ידי המבקש בשנת 2004. הוגשה תביעה שכנגד.

2.                  בשלב האחרון של התיק, דהיינו: אחרי שהוגשו הסיכומים, ופסק הדין היה בעיצומו של כתיבתו, הוגשה על ידי המבקש בקשה דחופה בכתב למתן צו מניעה זמני. בקשה זו   הוגשה ביום 14.11.07, ובה עתר המבקש לאסור על משיב 1 לעשות כל פעולה בחברת פסגת גאולה (2000) בע"מ.

3.                  הצורך בבקשה הדחופה, דווקא בעיתוי הנ"ל, הוסבר בבקשה בנימוק זה: ביום 13.11.07 (יום לפני הגשת הבקשה) אישר בית משפט של פשיטת רגל (כב' השופט יוסף שפירא) את ההתמחרות בין הצדדים, באופן שהמשיב 1 ירכוש את מניותיו של המבקש בחברה חברת גאולה (2000) בע"מ, המשיבה 6 (להלן גם - "החברה"), וכי אין מקום לעכב את מתן ההחלטה בבקשה לאישור מכירת המניות.

בתום הדיון הנ"ל, ביקש עו"ד קידנר, ב"כ המבקש, כי ההחלטה תעוכב " על מנת לפנות לכב' השופט דרורי בזירוז מתן פס"ד בתיק".

כב' השופט יוסף שפירא, בהחלטה שניתנה על אתר, ביום ג  כסלו תשס"ח (13.11.07), קבע: "ביצוע ההחלטה מהיום יעוכב למשך 3 ימים על מנת לאפשר לעו"ד קידנר לברר מה הצפי לקבלת פסק הדין בתיק הנ"ל".

4.         בדיון - במעמד צד אחד - שהיה בפניי ביום 14.11.07 - אמר ב"כ המבקש, עו"ד עדי קידנר, את הדברים הבאים לפרוטוקול של בית המשפט  (עמ' 1, שורות 13-5):

"ב"כ המבקש: אני חוזר על הבקשה.

ברצוני לעדכן את בית המשפט כי לאחר ההתמחרות שבה זכה הנתבע 1 מר לוין, וכי תמורת 4.5 מליון דולר (שלא יימסרו בשלב זה למרשי אלא יופקדו בידי הנאמן, עו"ד שי אלמוג), הוא מקבל את המניות של מרשי בחברה "פסגת גאולה", קבע בית המשפט שלפשיטת הרגל (כב' השופט יוסף שפירא), כי ההחלטה מיום 13.11.07 תעוכב למשך 3 ימים כדי לאפשר לעו"ד קינדר לברר מה הצפי לקבלת פסק דין בתיק הנ"ל.

מאחר ויש חשש שאם יבוצע פסק הדין של הפש"ר, לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, אני מבקש את צו המניעה הזמני".

5.         לאחר דברים אלה של  ב"כ המבקש, עו"ד עדי קידנר, ניתנה על ידי החלטה ביום ד  כסלו תשס"ח   (14.11.07), בבש"א  7728/07 (עמ' 2-1 לפרוטוקול):

"1. בשלב זה ניתן בזה צו ארעי בלבד, על פי הנוסח שהודפס על ידי עורך דין קינדר.

2. על פי הדין זכאי הצד שכנגד להגיש בקשה לקיום דיון במעמד שני הצדדים, וזאת תוך 30 יום. אני מאמין כי פסק הדין בתיק העיקרי,  הנמצא בשלבי כתיבה, יינתן לפני מועד זה, אך כמובן שלא אמנע מעו"ד גבל למצות את זכויות מרשו מר לוין על פי הדין.

3. על כל פנים, בשלב  זה, לאור צו המניעה הארעי, לא יעברו מניות בחברה פסגת גאולה. ממילא, אין צורך כי המשיב 1 ישלם את הסך של 4.5 מליון דולר (בניכוי דמי הקדימה).

4. לאחר מתן פסק הדין, רשאי כל אחד מהצדדים לפנות לבית המשפט לפשיטת רגל, ולבקש ארכה או בקשה אחרת הנובעת מפסק הדין, ובעניין זה, אינני סבור כי מן הראוי שאסיג את גבולו של כב' השופט שפירא, שהוא בית המשפט לפשיטת הרגל, והוא זה שניהל את ההתמחרות ואת ההליך בבקשת מתן הוראות בבש"א 7102/07 בתיק פש"ר 764/03, אשר הינו נספח א  לבקשה שבפניי.

5. עו"ד קידנר ימציא את הבקשה, הפרוטוקול, ההחלטה והצו הפורמאלי לעו"ד גבל, עוד היום".

6.         בנוסף להחלטה האמורה, חתמתי באותו יום - ד' כסלו תשס"ח   (14.11.07) - על נוסח צו המניעה הארעי, כפי שהוכן על ידי עו"ד קידנר (כמקובל), שזה לשונו:

"1. לאחר ששמעתי את הבקשה ועיינתי בבקשת המבקש, בתצהיר ובמסמכים שצורפו לה, ושוכנעתי כי מן הדין לדון בה במעמד צד אחד, הריני אוסר בזאת על המשיב 1 ו/או כל אחר או אחרים הפועלים מטעמו ו/או בשמו ו/או עבורו לבצע בעצמו ו/או באמצעות מי מטעמו כל פעולה בחברת פסגת גאולה (2000) בע"מ ח.פ.             6301214-51 (להלן: "החברה") לרבות התקשרות בהסכמים עם צדדים שלישיים ו/או מכירת נכסים ו/או קבלת החלטות בחברה ו/או הוצאת כספים מקופת החברה וזאת עד למתן פסק הדין בתביעה שהוגשה בתיק אזרחי 6095/04.

2. הצו יעמוד בתוקפו עד לסיום ההליכים בתובענה העיקרית או עד שישונה ע"י בית משפט זה".

7.         ב"כ המשיב, עו"ד גבל, פנה מיידית, ביום 15.11.07, לבית משפט בתגובה על הבקשה למתן צו מניעה זמני, ובאותו מסמך ביקש גם לבטל את הצו הארעי האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ