אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7614/07

החלטה בתיק בשא 7614/07

תאריך פרסום : 04/02/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי ירושלים
7614-07,306-00
10/02/2008
בפני השופט:
יוסף שפירא

- נגד -
התובע:
1. דיאנא חוחתסב
2. אלהם מוחתסב
3. מחמוד מוחתסב

עו"ד זיו לב ואח'
הנתבע:
1. בית חולים משגב לדך
2. ד"ר גינוי גבריאל
3. ד"ר גאולייב בכור
4. שירותי בריאות כללית
5. ד"ר סמיר זעיתר
6. ד"ר ענתבי אייל

עו"ד חיים זליכוב ואח'
עו"ד יעקב אבימור
החלטה

לפני בקשה לאפשר למבקשים להגיש תביעת נזיקין כנגד העמותה שבפירוק, בגין רשלנות רפואית המיוחסת לה בשל אירוע מיום 11.9.00 שהתרחש בבית החולים. הבקשה הוגשה ביום 5.11.07.

1.         התובעים הגישו את התביעה בבית משפט זה בת.א. 9112/07 ביום 3.7.07, ועתה הם עומדים עותרים לקבלת היתר לנהל ההליך גם לגבי העמותה (נתבעת 4 בתביעה הנ"ל), ומבססים את בקשתם על הוראות סעיף 267 לפקודת החברות (נוסח חדש), התשמ"ג-1983 (להלן - " הפקודה") וסעיף 54 לחוק העמותות, התש"ח-1980.

            המבקשים מציינים כי מדובר בבקשה שגרתית שכן בדרך כלל הכיסוי הביטוחי מכסה אירועים מסוג זה אף אם חברה (או עמותה) הינה חדלת פירעון וניתן צו פירוק לגביה.

2.         המפרק מתנגד לבקשה מן הטעם שבהחלטת בית המשפט מיום 17.8.06 בבש"א 1550/03 (פש"ר 306/00) בעניין עמותת בית החולים משגב לדך, תק-מח 2006(3), 6275 נקבע בפסקה 60 להחלטה כדלקמן:

"1. נושים נזיקיים, מכל סוג שהוא, שלא הגישו תביעה לביה"מ נגד העמותה, אינם זכאים לדיווידנד כלשהו במסגרת הפירוק.

2. האחריות הביטוחית שנרכשה תבוטל לאלתר ע"י המפרק, לאחר מתן הודעה מוקדמת של 30 יום".(שם, 6303).

משחלפו 30 הימים הנקובים בהחלטה, לא ניתן, לדברי המפרק, להגיש תביעות נזיקיות כנגד העמותה שבפירוק. כל זאת לאור העדר כספים לרכוש כיסוי מתאים ל"זנב תביעות", בוטלה הפוליסה כאמור. כן מציין המפרק כי בנושא זה לא הוגש ערעור על החלטת כב' השופטת בן-עמי. כמו כן, פורסמה בעיתונות מודעה בדבר הכיסוי הביטוחי, אשר בוטל על פי ההחלטה רק לאחר מכן.

ביום 19.9.06 ניתנה החלטת בית המשפט (כב' השופטת בן-עמי) במסגרת בש"א 2989/06 בה התבקש בית המשפט להבהיר את נושא ביטול הביטוח אחריות רפואית, ונקבע דלקמן:

" 1. הודעה בדבר ביטול הביטוח תינתן רק בחלוף המועד להגשת בר"ע על ההחלטה מיום 1.8.06.

2. מובהר בזה כי נושים נזקיים אשר יגישו את תביעותיהם לאחר ביטול פוליסת האחריות המקצועית אך לפני מועד מתן צו החיסול לעמותה לא יהא רשאים להגיש תביעותיהם כנגד העמותה" (שם, 2).

3.         כאמור, בדרך כלל תביעות כגון דא מתאפשרות כל עוד הביטוח בתוקף, כפי שנקבע אף בפסיקה.

            כב' השופטת ו' אלשיך חזרה על הלכה זו בבש"א 5726/00 שלום דוד נ' אריה כץ, תק-מח 2001(3), 5332, כדלקמן:

" ההלכה הנוגעת לעניין תביעות נזקיות, הנה כי בדרך-כלל תינתן רשות להמשיך בהליכים לפי סעיף 267 לפקודת החברות. זאת, באשר דרכן של תביעות אלו להיות סבוכות עובדתית, ולהצריך חקירות עדים רבים ואף בדיקות חוות דעת (לעיתים סותרות) של מומחים. ספק גדול, אם בירור כזה ראוי וצריך שיעשה בפני מפרק במסגרת בדיקת חוב. זהו, למעשה, גם הרציונל העומד מאחורי הוראתו החד-משמעית של סעיף לפקודת פשיטת הרגל'. וכך כותבת בעניין זה פרופ' צ' כהן בספרה 'פירוק חברות', עמ' 369:

'תביעות, שאינן בנות הוכחה בפירוק, ראוי איפוא שתימשכנה להתברר בפני בית המשפט. מאידך גיסא, לשון הסעיף סעיף 267 לפקודת החברות (ו.א) אינה עושה הבחנה בין סוגי התביעות האמורים ולפיה אין להמשיך בשום הליך נגד החברה אלא ברשות בית המשפט. המסקנה המתבקשת מכך היא שאכן נדרש אישור בית המשפט לשם פתיחת הליך בתביעה שאינה בת הוכחה בפירוק, או לשם המשכתו של הליך כזה. אולם בית המשפט, ראוי שיעשה שימוש בסמכותו ויתן אישור כזה בכל מקרה של תביעה, שאינה בת הוכחה בפירוק. העדר אישור על ידי בית המשפט, פירושו השאת הנושה, שחובו אינו נותן להוכחת חוב, ללא אפשרות של קבלת חובו'". (שם, 5333).

4.         במקרה שלפני לא ניתן לאשר את הגשת התביעה נגד העמותה הן מן הטעמים המפורטים לעיל, והן מן הטעם כי אין כל מקור כספי לשפות את התובעים, ככל שהדבר נוגע לעמותה עצמה, שהרי ניתן צו חיסול לעמותה.

            יצוין כי המבקשים הגישו את התביעה אף נגד הרופאים המעורבים וכן נגד שירות בריאות כללית ורופאים נוספים. הבקשה הוגשה ביום 5.11.07 בחלוף 7 שנים מיום האירוע, אולם בטרם חלפה תקופת ההתיישנות לגבי קטין, אולם אין ספק שהיה כאן שיהוי, באשר דבר היות בית החולים בהליכי פירוק, וסגירתו לפני מספר שנים הייתה ידועה ופורסמה ברבים, ואין ספק שהתובעים התכוננו להגשת התביעה טרם הפרסום בעיתון, שהרי חוות הדעת של ד"ר ד' וייס נחתמה ביום 1.6.06 בהיות התובעת 1 נכה בשיעור 100% הרי שזכאית היא לתגמולי ביטוח מל"ל.

5.         לאור האמור, הבקשה נדחית בזאת.

6.         אין צו להוצאות.

ניתנה היום ד' ב אדר א, תשס"ח (10 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ