אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7544/06

החלטה בתיק בשא 7544/06

תאריך פרסום : 22/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
7544-06,1404-1999
18/05/2006
בפני השופט:
אלטוביה מגן

- נגד -
התובע:
1. סברילון בע"מ
2. אור ספיר בע"מ

עו"ד הלל איש שלום
הנתבע:
1. רם חייטין
2. חיים רוזוב

עו"ד עופר פיק
עו"ד חדוה הס-קיבש
החלטה

בפניי בקשה מטעם הנתבעות (המבקשות) להתיר להן להגיש השלמה לתצהיר עדות ראשית מטעמן אשר מגלם בתוכו אף צירוף מסמך אשר לא הוזכר ו/או הוצג קודם לכן על ידי הנתבעות.

המבקשות (התובעות) טוענות בבקשתן, כי המצהיר מטעמן, מר שבח אופיר, כלל לא זכר את דבר קיומו של המסמך והוא גילה את המסמך כבדרך אגב, תוך חיפוש אחר מסמך אחר.

המשיב 3 (הנתבע 3), אשר לתגובתו ולנימוקים המפורטים בה הצטרף המשיב 1 (הנתבע 1), טוען, כי המבקשות ביקשו בדיון שהתקיים בפני בית המשפט ביום 20.3.06 להגיש את המסמך ובית המשפט דחה את הבקשה ומשנדונה הבקשה ונדחתה לא ניתן להגישה שוב.

לשיטת המשיב 3, גם לגופם של דברים יש לדחות את הבקשה, שכן המבקשות לא הראו טעם ענייני המצדיק היעתרות לבקשתן.

המשיב 3 טוען, כי הצדדים ניהלו הליך גילוי מסמכים ארוך אשר במסגרתו הגישו המבקשות תצהיר גילוי מסמכים מטעמן. המשיב 3 מדגיש, כי הוא עמד על גילוי מסמכים נוספים ועל כך שנוסח התצהיר יהיה כמפורט בתקנות, נספח ו' לתגובת המשיב 3, ולאור דרישותיו אלה הגישו המבקשות תצהיר גילוי מסמכים מתוקן מטעמן, נספח ז' לתגובת המשיב 3.

בתצהיר גילוי המסמכים המתוקן והמעודכן אשר הוגש מטעם הנתבעות ביום 9.6.04 הצהיר מר שבח אופיר, כי לפי מיטב ידיעתו ואמונתו ולאחר חקירה ודרישה שערך, אין בחזקתו או בשליטתו או בחזקתו או בשליטתו של מי מטעמו כל מסמך נוסף הנוגע לתובענה.

לטענת המשיב 3, המבקשות לא הכחישו, כי המסמך היה ברשותן, וכל שטענו הן שהמסמך התגלה במקרה בסמוך למועד הדיון ובכך אין הצדק סביר למחדליהן בכל הקשור לאי הצגת המסמך במועד.

המבקשות מצידן, טוענות, כי לא היה בהחלטת בית המשפט בכדי לדחות את בקשתן. נהפוך הוא, בית המשפט אמר בדיון (פרוטוקול עמ' 78 שורה 23) כי לכשתוגש בקשה בית המשפט ידון בה.

עוד טוענות המבקשות, כי תפקידו של בית המשפט בראש ובראשונה הינו גילוי האמת ושעה שעומד גילוי האמת אל מול הפרוצדורה, על בית המשפט להעדיף את גילוי האמת על פני הדבקות לפרוצדורה ויש לאפשר הצגת המסמך, אשר התגלה במקרה תוך חיפוש אחר מסמך אחר.

בדיון אשר נערך ביום 20.3.06, לא היה בהחלטתי בכדי למנוע הגשת בקשה מסודרת מטעם המבקשות להשלמת התצהיר ולהגשת המסמך הנוסף.

לעניין הבקשה גופה, תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: " התקנות"), קובעת:

"בעל דין שאינו מגלה מסמך שיש לגלותו לפי תקנה 112 או שאינו נענה לדרישה לפי תקנה 114, לא יהא רשאי להגיש את המסמך כראיה מטעמו באותה תובענה, אלא ברשות שנתן בית המשפט לאחר שנוכח כי היה לבעל הדין הצדק סביר למחדלו; הרשה בית המשפט את הגשת המסמך, רשאי הוא להורות בכל הנוגע להוצאות או לעניינים אחרים".

הואיל ולמסמך יש רלוונטיות לדיון ונמצא כי יש ממש בטענות המבקשות בדבר גילויו האקראי, הרי שיש בכך "הצדק סביר" למחדליהן של המבקשות, כנדרש על פי הוראות תקנה 114א לתקנות (ראו: א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שמינית, 196 וההפניות שם).

אכן, יש לזכור, כי תפקידו של בית המשפט הוא בראש ובראשונה גילוי האמת ועשיית צדק. אך במקרים קיצוניים לא ייתן בית המשפט לבעל דין להביא מלוא ראיותיו בשל טעמים פרוצדורליים.

בע"א 413/80 פלונית נ' פלוני פ"ד לה (3) 57, 73, קבע בית המשפט העליון, כי:

"לעתים מחייב הצדק מידה רבה של גמישות. בית המשפט הוא אדון לפרוצדורה ולא עבד לה - אין לראותה בבחינת כבלים משעבדים, אלא כמכשיר, שיש להשתמש בו ביד אמן תוך ניצולו הנכון והצודק."

וברע"א 1297/01 גיל מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד נה (4) 577, 578-579, נקבע, כי:

"ככלל, ניהולו התקין של ההליך הדיוני אכן מחייב, כי בית-המשפט ישמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות... על הצדדים, ככלל, מוטלת החובה הדיונית להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית-המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה...עם זאת עיקרון זה מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת, וכי יש בה כדי לסייע לו לעמוד באופן מלא ושלם על זכויותיהם המהותיות של בעלי-הדין. אכן, בית- המשפט עשוי להיעתר לבקשה להגשת ראיה נוספת אף כאשר אי-הגשתה במועד נובעת ממחדלו של בעל-דין..."

וכמובן, לא ניתן לדון בטענות של פרוצדורה אל מול טענות אינטרס הצדק מבלי להביא מדבריו של השופט ברנזון אשר קבע, עוד מקדמת דינא, בע"א 189/66 עזיז ששון נ' "קדמה" בע"מ, בית חרושת למכונות וציוד פ"ד כ (3) 477, 479, כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ