אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7465/07

החלטה בתיק בשא 7465/07

תאריך פרסום : 05/01/2010 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום חיפה
7465-07
15/05/2007
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד פייביש גיא
הנתבע:
1. בית ארלוזורוב חברה בע"מ
2. מאיר ביטון
3. קיי אס איי אם איי (2005) בע"מ

עו"ד אליאס אפרת
עו"ד אבני יאיר
החלטה

המבקש ביקש בבקשתו לאכוף על המשיבות 1 ו-3 במאסר או קנס לפי פקודת בזיון בית המשפט את ביצוע צו המניעה הזמני שניתן על ידי השופט יהושע רטנר ביום 11.1.07, לאור העובדה  שהמשיבות השכירו, או אפשרו שימוש בנכס שברח' אח"י אילת 19 בקרית חיים חיפה מעבר לדראגסטור שבמקום. במהלך הדיון, חזר בו המבקש מבקשתו כלפי המשיבה 1 ונותרה הבקשה כלפי המשיבה 3.

נשוא המחלוקת היא חנות המצויה באותו בנין, מחוץ למתחם הדראגסטור. אין מחלוקת בין הצדדים, שאם מי שמשתמש באותה חנות אינה המשיבה 3, הרי בכך ביזתה המבקשת את צו המניעה, אשר אסר עליה "להשכיר את הנכס נשוא הבקשה ו/או להתיר לעשות בו כל שימוש, בין התמורה ובין שלחא בתמורה לכל צד שלישי". זאת, בין אם השכירה המשיבה 3 את הנכס ובין אם רק אפשרה שימוש בנכס, בין אם עשתה זאת בתמורה ובין שלא בתמורה. על כן, נושא ראשון שיש להכריע בו הוא האם מי שעושה שימוש בחנות היא המשיבה 3 או מישהי אחרת. אם אקבע שמי שעושה שימוש בחנות היא המשיבה 3, תעמוד המחלוקת בין הצדדים, בדבר פירושו של צו המניעה, האם הוא חל רק על שימושו של צד שלישי, או גם על שימושה של המשיבה 3 בעצמה, והמחלוקות הנובעות ממנו, האם מדובר בהחלטה ברורה במידה שניתן לפסוק סעדים כמו פליליים בגינה, ואיזה סעדים מן הראוי לפסוק.

המשיבה 3 טוענת בתגובה שהגישה, כי צו המניעה לא אסר על המשיבה 3 עצמה לפעול בנכס, מעבר לדראגסטור, והמשיבה 3 עצמה היא המנהלת בחנות משרד תיווך ויזמות, ועל כן אין בכך הפרה של צו המניעה. לצורך כך הובא תצהירה של גב' ליאת זילברשטיין, מנהלת המשיבה 3, שאליו צורפו שלט שנאמר שהוא עתיד להיתלות בימים הקרובים, וחשבוניות. על פי השלט הנטען, יהיה כתוב:

K.S.I.M.I

ייזום והשקעות

בהנהלת ליאת זילברשטיין

קניה מכירה השכרת דירות

שיווק פרוייקטים חדשים מגרשים ונדל"ן מניב

על פי החשבוניות, שילמה המשיבה 3 עבור עבודות אלומיניום, חיבור לכבלים, עבודות שיפוץ, ושילוט. ואולם, בחקירתה הנגדית של גב' זילברשטיין הוצג כרטיס ביקור של גב' זילברשטיין, שעליו נכתב ששם העסק המצוי באותו מקום, הוא "תיווך ליאת", וכן הזמנת שירותי תיווך מיום 8.5.07 שבה שם העסק הוא א.ר. תיווך ליאת ומס' העוסק המורשה הוא מספר תעודת הזהות של גב' ליאת זילברשטיין. מכאן, שהעובדות הן שהגב' זילברשטיין מנהלת בחנות את העסק הפרטי שלה, ששמו המסחרי הוא "תיווך ליאת", ואישיותו המשפטית היא אישיותה המשפטית, ולא את עסקה של המשיבה 3.  אמנם, גב' זילברשטיין היא גם מנהלת המשיבה 3, אבל היא לא מנהלת בחנות את משרד התיווך של המשיבה 3, אלא של עצמה, והיא אישיות משפטית נפרדת מהחברה שאותה היא מנהלת. ב"כ המשיבה 3 טען לאחר מכן, שבחודש אפריל מאי העבירה גב' זילברשטיין את פעילותה העצמאית לפעילות תחת קורתה של החברה המשיבה 3. לטענתו, הפעילות עברה עוד בחודש אפריל. טענה עובדתית זו לא נתמכה בראיה כלשהיא. הראיות שהוצגו בפני, לפיהן גם ביום 8.5.07 פעלה גב' זילברשטיין בפעילות עצמאית בתיווך ולא תחת קורתה של החברה, בכתובת הנדונה, סותרות את הטענה העובדתית הבלתי מוכחת הזו. על כן, אני דוחה טענה זו וקובע כי בחנות הנדונה פועלת גב' ליאת זילברשטיין ולא המשיבה 3. אציין, כי העובדה שהוזמן שלט בנוסח האמור, שטרם הותקן, אינה אומרת דבר. אין ספק שבמקום מנוהל משרד תיווך. בשלט אין זכר לתיווך מקרקעין, אולי משום שתיווך מקרקעין מצריך רשיון לפי סעיף 2 לחוק המתווכים במקרקעין, והשם מופיע ללא ציון שמדובר בחברה בע"מ. העובדה שהחשבוניות יוצאות למשיבה 3 אינה אומרת שהמשיבה 3 היא המנהלת את העסק. יתכנו הסדרים שונים בין החברה לבין המנהלת שלה, ובהם ההסדר שלפיו החברה משלמת את הוצאותיה של המנהלת בעסקה הפרטי, אם כהשתתפות בהוצאות, ואם כשכר. הדברים לא הובהרו בפני, ואין צורך לדון בהם, כאשר הוכח שהעסק המנוהל במקום הוא עסקה של גב' ליאת זילברשטיין ולא של המשיבה 3.

די במה שנאמר לעיל, כדי שתתקבל הבקשה ויוטלו קנסות ומאסר על המשיבה 3 לאכיפת צו המניעה. ואולם, הצדדים טענו גם לענין המחלוקת שביניהם בדבר פרשנות צו המניעה, ומתוך כבוד לב"כ הצדדים ולטיעונם, אעסוק אף בכך.

סעיף 63 בפרק התוצאות בצו המניעה אומר:

ניתן בזה צו מניעה כנגד המשיבות ו/או מי מטעמן האוסר עליהן להשכיר את נכס נשוא הבקשה ו/או להתיר לעשות בו שימוש, בין בתמורה ובין שלא בתמורה לכל צד שלישי.    

מכוח סעיף זה טוענת המשיבה 3 שלא נאסר עליה להשתמש בעצמה בחלקים אחרים מלבד הדראגסטור, וזה מה שעשתה. קבעתי לעיל, שזה לא מה שעשתה, והשאלה עתה היא האם זה מה שאומר צו המניעה. עיון בהחלטה שבסופה פרק התוצאות מעלה, שכוונת הצו היתה להקפיא את המצב הקיים, כך שאף המשיבה 3 עצמה לא תוכל להשתמש בשטחים נוספים מעבר לפעילות הדראגסטור באותה עת. כלומר, כדי להסיר ספק, לא תוכל המשיבה 3 לעשות שימוש בשטחים אחרים לצורך פעילות שלה שאינה דראגסטור, ולא תוכל לפעול כדראגסטור בשטחים נוספים שלא היו בשימוש כזה בעת מתן צו המניעה. הדברים עוברים כחוט השני בכל ההחלטה, אבל אצטט רק שני סעיפים:

סעיף 61 פסקה שניה להחלטה: 

צו המניעה ימנע מהמשיבים מלהשכיר את הנכס או חלקים ממנו לגופים אחרים ו/או לעשות כל שימוש מסחרי בנכס (מעבר לפעילות המשיבה 2 בעצמה בדראגסטור) יהיה בכך להקפיא מצב קיים, באופן שמאזן בצורה ראויה בין זכויות הצדדים בשלב זה. 

משמע, גם למשיבה 2 (שהיא המשיבה 3 בפני) מותר יהיה לפעול רק בדראגסטור ולא לעשות כל שימוש מסחרי בנכס. כך גם בסעיף 64, המצוי בפרק התוצאות, שבא אחרי סעיף 63 שעליו הסתמכה המשיבה 3:

צו מניעה זה לא יחול על פעילות המשיבה 2 עצמה בדראגסטור, המצוי באמצע האולם המרכזי, כפי שסומן בתשריט שהוגש (מש/1) וכפי שמופיע בתמונות שצורפו לבקשה. למען הסר ספק מובהר שפעילות בדראגסטור מותרת למשיבה 2 בלבד ולא לכל גוף מטעמה. כמו כן אסור למשיבה 2 להשכיר או להתיר שימוש כלשהוא בחלק מהנכס שהושכר לה ע"י המשיבה 1, שחורג מעבר לדראגסטור. 

בסעיף 63 לא נאמר מה מותר. נאמר רק מה אסור. בשום מקום לא הותר למשיבה 3 להשתמש שימוש עצמי בשטחים שמעבר לפעילות הדראגסטור בעת מתן צו המניעה. בסעיף 64 נאמר במפורש שאסור למשיבה הנ"ל להתיר שימוש כלשהוא בחלק מהנכס שהושכר לה ע"י המשיבה 1 מעבר לדראגסטור. לא נאמר שאסור לה להתיר לצד שלישי שימוש מעבר לדראגסטור אלא שאסור לה להתיר שימוש, והכוונה שימוש עצמי, שאם לא כן לא היה טורח בית המשפט להתיר במפורש שימוש המשיבה 3 בדראגסטור.

ב"כ המשיבה 3 טען בפני כי סעיף 64 סותר את סעיף 63 וכי ברור שאין לו משמעות ויש להתעלם ממנו. לטענתו, אף כתב לב"כ המבקש שבענין זה סמוך לאחר מתן ההחלטה, ולא קיבל שום תשובה ומכך יש להסיק שהמבקש הסכים שאין לפעול לפי סעיף 64. אני דוחה את הטענה על כל ראשיה. סעיף 64 אינו סותר את סעיף 63 אלא משלים אותו ומפרש אותו. אין להתעלם משום חלק בהחלטה על מתן צו מניעה, ללא החלטה של בית המשפט על ביטולו של אותו חלק שמבקשים להתעלם ממנו. אם אכן נכתב מכתב בענין זה לב"כ המבקש (שלא הוגש במסגרת תגובת המשיבה 3), הרי אי מתן תשובה עליו אינו הסכמה .   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ