אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 745/07

החלטה בתיק בשא 745/07

תאריך פרסום : 31/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי חיפה
745-07
18/01/2007
בפני השופט:
י. גריל (ס. נשיא)

- נגד -
התובע:
מוסקונה אברהם ואח'
עו"ד אביר אברם
הנתבע:
סולל בונה בע"מ
עו"ד א. קומיסר
החלטה

א.         בפניי בקשתם של התובעים - המבקשים לשגר שאלות הבהרה למומחה, המהנדס והשמאי מר יצחק ברמן בהתייחס לחוות דעתו מיום 9.11.06.

המשיבה ("סולל בונה בע"מ"), מתנגדת למשלוח שאלות ההבהרה.

ב.         להבהרת הרקע: המבקשים הגישו ב-ת.א. 535/91 של בית משפט זה תובענה בגין ליקויי בניה כנגד סולל בונה ונתבעים נוספים, בהתייחס לבנין שהוקם בשנת 1985.

תובענה זו הגיעה לידי סיום לאחר שנתמנה בזמנו מומחה מטעם בית המשפט, ובהתאם לחוות דעתו ביצעה סולל בונה עבודות ציפוי של הבנין באמצעות טמבורפלקס, וזאת בשנת 1998.

ג.          חלפו שנים, ובשנת 2005 הגישו המבקשים, בתיק בש"א 9077/05, בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט כנגד סולל בונה בטענה שהמשיבה נושאת באחריות לנזקי רטיבות בבנין ובדירות. על פי הסדר שהושג בין הצדדים במסגרת הדיון בתיק הבש"א, מיום 8.9.05, ואשר קיבל תוקף של החלטה ביום 10.10.05, נתמנה מומחה על ידי בית משפט זה לבדיקת השאלה האם קיים קשר סיבתי בין עבודת ציפוי הבנין בטמבורפלקס, כפי שבוצעה על ידי סולל בונה בהתאם לנדרש ממנה ב-ת.א. 535/91, לבין הנזקים הנטענים כיום על ידי המבקשים, בין אם כולם ובין אם מקצתם.

ד.         בחוות דעתו מיום 9.11.06 קבע המומחה שנתמנה, מר יצחק ברמן, שרוב הנזקים הקיימים בבנין בוודאות אינם נובעים מעבודות ציפוי הבנין בטמבורפלקס (שבוצע כזכור, בשנת 1998) אלא מעבודות התיקונים שביצעה סולל בונה בשנת 1990 בציפוי הגרנוליט שעל קירות הבנין או מציפוי הגרנוליט עצמו.

יחד עם זאת הוסיף המומחה מר ברמן שלא ניתן לשלול אפשרות שחלק קטן מאד של הסדקים הקיימים בבנין הינם בציפוי הטמבורפלקס עצמו וכתוצאה מכשל בציפוי זה.

מר ברמן הוסיף וקבע את הפעולות שעל סולל בונה לעשות לתיקון אותם ליקויים הקשורים קשר סיבתי לעבודת ציפוי הבנין בטמבורפלקס.

לצדדים ניתנה אפשרות להגיש למומחה שאלות הבהרה בהתייחס לחוות דעתו.

יחד עם זאת גם נקבע בהחלטה שאם חולקים המבקשים על השאלה מה היקף התיקונים שיש לבצע, או על האמור בחוות דעת המומחה, רשאים הצדדים להגיש תובענה לבית המשפט.

ה.         לאחר שעיינתי בשאלות שפורטו במכתב ב"כ המבקשים מיום 3.1.07, בנימוקי בקשתו של ב"כ המבקשים, ובנימוקי ההתנגדות של ב"כ סולל בונה, נראה לי שאין מקום להתיר הצגתן של השאלות נשוא מכתבו של ב"כ המבקשים, אך למעט שאלה 2.4 במכתב ב"כ המבקשים מיום 3.1.07, שאת הצגתה יש לאפשר.

ו.          אסביר טעמיי לכך.

בעיקרו של דבר המסגרת הדיונית בה עסקינן איננה שגרתית. המבקשים הגישו, כזכור, בשנת 2005, בקשה לבזיון בית המשפט כנגד סולל בונה, ובמהלך הדיון בבקשה זו התגבש ההסדר לפיו יתמנה מומחה שיקבע האם קיים קשר סיבתי בין עבודת ציפוי הבנין בטמבורפלקס (כפי שבוצע על ידי סולל בונה בשנת 1998) לבין הנזקים הנטענים על ידי המבקשים, כולם או מקצתם.

כוונת ההסדר היתה להעמיד לרשותם של המבקשים את הסעד הנדרש, דהיינו, שסולל בונה תבצע את תיקון הליקויים בבנין בהתאם לקביעתו של המומחה, שגם אמור היה לקבוע בהמשך האם התיקון בוצע ראוי וכנדרש.

יחד עם זאת צפה ההסדר פני אפשרות שתיווצר מחלוקת בין הצדדים בשאלה מה היקף התיקונים שיש לבצע או מחלוקת אחרת ביחס לחוות דעת המומחה ולכן נקבע שבמקרה כזה רשאים הצדדים להגיש תובענה לביהמ"ש.

על רקע המוסבר לעיל יש לבחון עתה את שאלות ההבהרה שמעוניין ב"כ המבקשים לשגר למומחה מר ברמן.

ז.          לעניות דעתי יש להרשות הצגת שאלות הבהרה רק ככל ששאלות אלה נועדו לשרת את המטרה של ביצוע עבודות התיקונים, בשים לב לחוות דעתו של המומחה, שהרי זו היתה מטרת מינויו של המומחה מר ברמן במסגרת ההסדר שהושג באוקטובר 2005 .

לעומת זאת אינני רואה טעם במתן אפשרות למבקשים להציג שאלות הבהרה החורגות מגדר עבודות התיקונים נשוא חוות הדעת, שהרי צויין בהסדר מיום 8.9.05 שקיבל תוקף של החלטה ביום 10.10.05, שבמקרה של מחלוקת באשר להיקף התיקונים או מחלוקת אחרת ביחס לחוות הדעת, רשאים הצדדים להגיש תובענה לבית המשפט.

דהיינו: ככל שקיימות מחלוקות בין הצדדים באשר להיקף התיקונים או מחלוקת אחרת ביחס לחוות הדעת, הדרך הנאותה היא להגיש תובענה לבית המשפט ואזי תעמוד לרשות הצדדים המסגרת הדיונית הנאותה והמתאימה לבירור הפלוגתאות שביניהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ