אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 738/06

החלטה בתיק בשא 738/06

תאריך פרסום : 13/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
738-06
07/01/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
הנתבע:
בריסק לירן
החלטה

1.      בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (בל/8080/04).  פסק הדין הומצא למוסד ביום 3.9.2006, כך שהמועד האחרון להגשת ערעור היה יום 3.10.2006. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 17.10.2006.

2.      בפסק הדין מושא הבקשה קיבל בית הדין את תביעתו של המשיב להכיר במחלת  הסכיזופרניה בה לקה כפגיעה בעבודה. בהחלטה מיום 20.7.2005 קבע בית הדין קמא כי ביום  11.5.00 התרחש אירוע חריג, ומינה מומחה יועץ רפואי למתן חוות דעת בתיק. בסיכום פסק הדין קבע בית הדין קמא כך:

"מחומר הראיות, מהעובדות כפי שנקבע במקרה דנן ולאור האמור בחוות דעתו, לרבות חוות הדעת המשלימות של המומחה, עולה מפורשות שאמנם סממנים פסיכוטיים, כאשר הופיעו במקרה דנן, מעידים על מצב נפשי מעורער קודם לאירוע. אך עם זאת, משקבע המומחה מפורשות בחוות דעתו המקורית, שהאירוע היווה טריגר להתפרצות המחלה, ובהמשך כי הסבירות שהתובע היה נשאר בבריאות נפשית עשרות שנים נראית לו נמוכה, ומכאן עולה שמצבו הנפשי הוחש עקב האירוע, הרי שהעיתוי בו התפרצה המחלה די בה כדי להכיר בקשר הסיבתי בין המחלה לבין האירוע".

3.      נימוקי הבקשה הם:

3.1.   ב"כ המוסד סבר בטעות ובתום לב כי המועד להגשת הערעור הוא בתום פגרת סוכות.

3.2.   מדובר באיחור בן ימים בודדים, ועל כן לא ייגרם כל נזק למשיב אם תתקבל הבקשה.

3.3.   סיכויי הערעור טובים, לנוכח העובדה שבחוות הדעת הרפואית נקבע כי סממנים פסיכוטיים כפי שהופיעו אצל המשיב הינם עדות למצב נפשי מעורער קודם לאירוע, ומשכך אין כל קשר סיבתי בין האירוע החריג לבין מחלת המשיב.

4.      המשיב התנגד לבקשה,  מנימוקים אלה:

4.1.   הבקשה לא נתמכה בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה. בנסיבות המקרה הנדון, היה מקום לתמוך את הבקשה בתצהיר.

4.2.   טעות במניין המועדים אינה מהווה טעם מיוחד המצדיק הארכת מועד להגשת ערעור. מעבר לכך, המבקש לא נתן כל הסבר בנוגע לטיבה של הטעות.

4.3.   המשיב גיבש צפייה והסתמכות לסופיות ההליכים, ואין הוא צריך לשאת בטעות המוסד. לפיכך, יש להעדיף את זכותו של המשיב לסופיות ההתדיינות.  בהקשר זה צוין כי המבקש נקט בהליכים למימוש פסק הדין והסדיר את תשלום ההוצאות, ולא העמיד את המבקש על כוונתו להגיש ערעור.  כמו כן, המשיב נשא בהוצאות הכרוכות בביצוע הליכים בפני הוועדה הרפואית.  בהקשר זה ציין המשיב כי מדובר באירוע שהתרחש בשנת 2000, כאשר ההליכים בבית הדין קמא התמשכו למעלה משנתיים.

4.4.   סיכויי הערעור נמוכים, לנוכח העובדה כי הערעור נסב על קביעות עובדתיות של בית הדין קמא.

5.      בהתאם לתקנה 125 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991, בית הדין מוסמך להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור " מטעמים מיוחדים שיירשמו". בהתאם לפסיקה,

אין בנמצא, בחוק או בפסיקה, רשימה סגורה של טעמים העולים כדי "טעם מיוחד". ספק אף אם ניתן לגבש נוסחה נוקשה אשר כוחה יפה לכל המקרים. אשר על כן, יש לבחון כל מקרה על פי נסיבותיו הוא.

עא"ח 56/05 מאיר איתן נ' הילטון תל אביב בע"מ (23.5.2005).

6.      לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין הבקשה להתקבל, מנימוקים שיפורטו להלן.

7.      אכן, בעבר, ההלכה היתה כי טעות של בעל דין או של בא כוחו אינה מהווה טעם מיוחד להארכת מועד. אולם, כפי שנפסק במספר פסקי דין של בית המשפט העליון

לאחרונה חל ריכוך של ההלכה הנוקשה שנהגה עד כה בסוגיית הארכת המועד מחמת טעות. כך נפסק, כי אין לשלול בכל מקרה בקשה למתן ארכה מחמת טעות שבדין, וכי מקום שעצמת הפגיעה בציפיות בעל הדין האחר היא פחותה, ניתן יהיה להכיר בטעות זו כטעם מיוחד להארכת המועד. כך יהיה, למשל, מקום בו נתן בעל הדין הודעה לבעל הדין האחר ביחס לכוונתו להגיש ערעור או עתירה לדיון נוסף . לעתים, חשיבות האינטרס של בעל הדין הטועה תכתיב את התוצאה. .. כל מקרה ונסיבותיו.

רע"א 9073/01 יהודית פרנקו - סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים, דינים עליון כרך סא 32.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ