אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7209/05

החלטה בתיק בשא 7209/05

תאריך פרסום : 10/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, פש"ר
בית המשפט המחוזי בתל אביב
7209-05,2103-01
31/07/2005
בפני השופט:
אלשיך ורדה

- נגד -
התובע:
1. צפון העיר בע"מ בפירוק
2. עו"ד דורית לוי טילר - מפרקת לחברה

הנתבע:
1. חברת שיווק ישיר בשרון בע"מ
2. חברת דפוס כרמל בע"מ (בפירוק)
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד שמעון סגל
עו"ד אורי שנהר - מפרק
עו"ד יריב שי ישינובסקי
החלטה

1.         עסקינן בבקשת המפרקת לחברת צפון העיר בע"מ (להלן: "החברה") לאכוף על המשיבה, חברת שיווק ישיר בשרון בע"מ,את הוראות ההסכם בין שתי החברות.  כמו-כן מבוקש להורות למשיבה להעביר לחברה שבפירוק את יתרת התשלומים על פי ההסכם, בסך כולל של 950,000 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. לחילופין, מבקשת המפרקת כי אורה למשיבה להשיב לידיה את הנכסים, הציוד והזכויות אשר הועברו לידי המשיבה במסגרת ההסכם, ולקבוע כי החברה המבקשת זכאית לקבל מאת המשיבה דמי שימוש ראויים בגין השימוש שעשתה המשיבה בנכסים.

2.         המפרקת טוענת כי ביום 1.10.00 נחתם הסכם, בין היתר, בין החברה לבין המשיבה, להשכרת כל הנכסים, הציוד והזכויות אשר בבעלות החברה, למשיבה. לדבריה, במסגרת ההסכם נקבע כי בתמורה להשכרת הנכסים, הציוד והזכויות, התחייבה המשיבה לשלם לחברה ולצדדים נוספים סך של 1,200,000 ש"ח ב 24 תשלומים חודשיים רצופים בסך של 50,000 ש"ח כל אחד, אשר הראשון בהם היה ביום 31.12.00. כמו כן נקבע, כי בתום תקופת 24 החודשים יועברו כל הזכויות הקנייניות בציוד, בנכסים ובזכויות לידי המשיבה, ללא כל תמורה נוספת.

3.         המבקשת טוענת, כי לאחר שהמשיבה פרעה חמישה תשלומים בלבד בגין החודשים ינואר - מאי 2001, חדלה היא מלשלם את התשלומים בהם התחייבה. לפיכך, נותרה המשיבה חייבת, בגין אי תשלום 19 תשלומים נוספים, סך 950,000 ש"ח, שהוא סכום הקרן בלבד.

4.         לטענת המבקשת, המשיבה עושה עושר ולא במשפט על חשבון החברה שבפירוק, באשר היא ממשיכה לעשות שימוש בנכסים, בציוד ובזכויות, תוך שהיא נוהגת בהם מנהג בעלים. זאת מבלי שהשלימה את התשלום תמורת רכישתם, ומבלי שהיא משלמת לחברה שבפירוק תשלום כלשהו ו/או דמי שכירות ו/או כל תמורה אחרת בגין השימוש בהם.  

5.         מנגד, טוענת המשיבה כי ההסכם נשוא הבקשה בוטל זה מכבר מייד ובסמוך לאחר חתימתו על ידה. זאת משום שהתברר לה, לטענתה, כי השעבוד שרבץ על מכונת הדפוס העיקרית, אלברט פרנקטל, היה בסכום הגבוה מהסכום שהוצג בפניה במסגרת מצגי ההסכם. משכך, פעלה, לטענתה, בהתאם להוראת סעיף 5 להסכם, והודיע לקבוצת דפוס כרמל על ביטול ההסכם לאלתר.

6.         זאת ואף זאת; לטענתה, הנכסים שרכשה מעולם לא היו בבעלות המבקשת, אלא בבעלות חברת דפוס כרמל בע"מ, ומכאן, שלא הייתה, ואיננה, חייבת למבקשת כספים כלשהם.

7.         בתשובה לתגובתה, טוענת המבקשת כי סעיף 2.11 להסכם קובע, ברחל בתך הקטנה, כי הודעה על ביטולו של ההסכם צריכה להיעשות במסירת הודעה בכתב. הודעה בכתב לא נמסרה מעולם על ידי המשיבה. זאת ועוד; המשיבה לא הציגה בדל ראיה התומכת בטענתה כי השעבוד אשר רבץ על מכונת הדפוס, היה בסכום גבוה מהסכום שהוצג בפניה במסגרת מצגי ההסכם, וכי ניתן היה להשיג בנקל מסמכים לשם תמיכה בגרסתה זו.

8.         לא זאת אלא אף זאת; גם מטענות המשיבה עולה כי היא לא שילמה את מלוא סכום נשוא ההסכם בסך 1,200,000 ש"ח. משכך, לא השתכללה העסקה, ולמשיבה אין כל זכויות קנייניות בנכסים, בציוד ובזכויות.

9.         לטענת המבקשת, אין ממש בטענת המשיבה כאילו לא הייתה היא צד להסכם, וכי הנכסים שייכים לצדדים שלישיים. החברה שבפירוק מהווה אחד מיחידי צד א' בהסכם, הבעלים של הנכסים, הציוד והזכויות המפורטים בנספח א' להסכם. יתר על כן, דמי השכירות ששילמה המשיבה עפ"י ההסכם, בטרם חדלה לעשות כן, שולמו ישירות לחברה שבפירוק, מכוח זכויותיה עפ"י ההסכם.

10.        לאור כל זאת, ולאור תגובתו הראשונה של כונס הנכסים הרשמי, שהתקבלה ביום 7.06.05, החלטתי כי ראוי לקבל את תגובתה של חברת דפוס כרמל בע"מ, אשר גם זו מצויה כיום בהליכי פירוק, הואיל והיתה צד להסכם בין המבקשת למשיבה, וגם לאור טענת המשיבה לעניין הבעלות בנכסים.

11.        ביום 21.06.05 התקבלה תגובתו של מפרק חברת דפוס כרמל בע"מ (בפירוק). המפרק תומך בעמדת המבקשת בבקשתה. בנוסף, מסכים הוא כי סוגיית חלוקת הכספים והנכסים בין חברת דפוס כרמל בע"מ לבין החברה המבקשת, צריכה להיעשות לאחר מתן ההחלטה בבקשה דנא, והוא תומך בכך שהמבקשת תנהל את הבקשה, ותקבל פיצוי המגיע לכל הקבוצה שהתקשרה עם המשיבה. לאור תגובתו זו, אין כל צורך להידרש לטענת המשיבה, כי היא אינה חבה למבקשת דבר, מאחר והנכסים שנרכשו אינם בבעלותה של המבקשת, אלא בבעלות חברת דפוס כרמל בע"מ, לכאורה.

12.        סבורה אני כי טענת המשיבה שההסכם נשוא הבקשה בוטל זה מכבר מייד ובסמוך לאחר חתימתו על ידה, נטענה בעלמא, ומבלי שהביאה ראיה כלשהי לביסוסה. זאת ועוד; המבקשת מציינת את סעיף 2.11 להסכם, הקובע כי הודעת ביטול צריכה להיעשות במסירת הודעה בכתב. למותר לציין כי המשיבה לא הציגה כל הודעה שכזו, ואף לא טענה כי נמסרה הודעה בכתב. משכך, סבורה אני כי לא הצליחה לסתור את טענת המבקשת.

13.        אם בכך לא שגי; אף אם אקבל את עמדת המשיבה, לפיה בוטל ההסכם "זה מכבר", כחמישה חודשים לאחר חתימתו, הרי שאם בוטל, ברי כי למשיבה אין כל זכות להמשיך ולהחזיק בנכסים, הציוד והזכויות נשוא ההסכם, ועליה להשיבם למבקשת לאלתר. המשך החזקתה באותם נכסים, ללא כל תמורה בעדם, וללא המשך תשלום מלוא דמי השכירות, מהווה התעשרות שלא כדין, ולכך לא אתן את ידי. 

14.        אשר על כן, החלטתי לקבל את בקשת המפרקת. המשיבה תשלם לידי המפרקת את יתרת 19 התשלומים הנוספים נשוא ההסכם, בסך כולל של כ 950,000 ש"ח, כל זאת בתוספת הפרשי הצמדה וריבית. זאת משום שלא הצליחה להוכיח כי ההסכם בוטל.

כמו כן, בנסיבות האמורות, תשא המשיבה  בהוצאות ושכ"ט המבקשת, זאת בנוסף לתשלום בסך 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ כדין, צמוד עד ליום התשלום בפועל.

ניתנה היום כ"ד בתמוז, תשס"ה (31 ביולי 2005) בהעדר הצדדים.

אלשיך ורדה, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ