אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7154/07

החלטה בתיק בשא 7154/07

תאריך פרסום : 10/05/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
7154-07,1280-07
27/01/2008
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
1. שוטן רפי ושוטן דפנה
2. ששון שמעון וששון ליאורה
3. ברגר תמר וברגר יורם
4. הולצמן משה והולצמן חנה
5. מאיר אלקיים - (נמחק)
6. לופסקו חיים ולופסקו נאווה

עו"ד א. ואש
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל/מחוז ירושלים
2. יד נתן מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
3. המינהלה להסדרים במגזר החקלאי בע"מ
4. הסוכנות החהודית לא"י
5. עו"ד טפר נמרוד כונס נכסים ונאמן על פי החלטת המשקם

עו"ד מ. פורת
עו"ד י. אבידני
עו"ד מ. שניר
עו"ד א. ספרבי
החלטה

1.                   בפני בקשה למתן צו מניעה שיאסור על משיבים 2, 3 ו- 5 להעביר לצדדים שלישיים כספים מכל מקור שיגיעו לידיהם. סעד זה נועד להבטיח, ביצוע פסה"ד בהליך העיקרי בו התבקש ביהמ"ש להצהיר, בין היתר, כי המבקשים זכאים כלפי המשיבה 1 להרשם כחוכרים לדורות, כולל זכאות להיוון חלקם בנחלות חקלאיות בהן הם  מחזיקים במושב יד נתן, בגודל ובהיקף שנמסרו לחזקתם  וכי מעמד המבקשים בהם הוא בזכות קדימה לפני החזרת חובות המשיבה 2 לנושיה. בתביעה התבקש ביהמ"ש, בין היתר, להורות למשיב 1 להחכיר למבקשים את הנחלות החקלאיות.

העובדות הרלבנטיות הן כדלקמן:

2.                   המבקשים הם חברי מושב יד נתן המשתמשים ומחזיקים למגוריהם ולחקלאות בנחלות חקלאיות. המשיבה 2, ורבים מחבריה שרויים בחובות חקלאיים ונמצאים בהליכי שיקום בהתאם לחוק ההסדרים במגזר החקלאי המשפחתי התשמ"ב - 1992 (להלן "חוק ההסדרים"). היקף חובותיה של המשיבה 2 לנושיה עולה על ארבעים ושמונה מליון ש"ח. המבקשים 1 ו- 2 הודיעו כי אינם מעונינים בתחולת  חוק ההסדרים עליהם ועומדת להם אף יתרת זכות לשנת 92'. לטובת המבקשים 2 , 3 ו- 6 ניתן פסק משקם הפוטר אותם מכל חבות וערבות לחובות המשיבה 2 לנושיה.

על מקרקעי הישוב רובץ  צו עיקול וצו המניעה כללי מטעם המשקם.

בשנת 1997 גובש הסדר נושים למשיבה 2 לפיו תשלם  סך של 9.6 מליון ש"ח מתוך מימוש נכסיה ואף ניתנו הוראות למימוש הנכסים.

המשיבה 2 שילמה רבע מסכום החוב עפ"י הסדר זה. לבקשת בנק הפועלים מונה כונס לנכסיה והמשקם הורה על ביטול הסדר הנושים וחידוש הליכי השיקום על פי החוק, היה והצדדים לא יגיעו להסדר תוך 30 יום. בסופו של יום לאחר ניהול מו"מ אושר הסדר נושים נוסף ביום 10.9.07 (נספח ז' לתגובת המשיב 5).

3.          הטענה העיקרית של המבקשים שהנחלות החקלאיות המוחזקות על ידם מקנות להם זכות קנינית בנכסים אלה ולא זכות של ברי רשות. לכן החלטות האסיפה הכללית של המשיבה 2 או החלטת המשקם למינוי כונס הנכסים על הזכויות בקרקע החקלאית לשם גביית חובות המשיבה 2 כלפי נושיה הינן בלתי חוקיות, חורגות מסמכות ויש לבטלן.  המשיבה 2 לא היתה רשאית להעביר הזכויות במקרקעי המשבצת לכונס הנכסים או לנאמן.

ב"כ המבקשים עותרת ליישם כאן את ההסדר שקבעה כב' השופטת אבניאלי בהחלטה שניתנה על ידה בנושא זהה (נספח ל' לבקשה) בהחלטת כב' השופטת אבניאלי מגבילה צו המניעה למעשה רק לכספים שאמורים להתקבל מתנובה.

  • 4.          המשיבים טוענים לחוסר סמכות ענינית של ביהמ"ש זה לדון בבקשה כיוון שהעתירה מכוונת לקבוע כי הסדר הנושים שגובש למושב אינו תקף, אין לבצעו, לפסק המשקם אין תוקף, הבטחונות שיצרה המשיבה 2 להבטחת חובותיה אינם תקפים  ועליה לחלק רווחיה לחבריה לפני פרעון חובותיה. למעשה צו המניעה הזמני מכוון לגרום לעיכוב חלוקת כספים לנושי האגודה, כספים שאמורה המשיבה 2 לקבל כתוצאה ממכירת מניותיה בתנובה.

דיון

5.          טרם מתן צו המניעה, יש לבחון לטעמי, כבר בשלב זה, אם קמה למבקשים זכות כלשהי לקבלת הכספים בגין מכירת המניות של תנובה. במהלך הדיון התברר שאין המבקשים טוענים שהם בעלי מניות בתנובה אלא "..אנחנו טוענים שהון המניות בתנובה נצבר כחלק משיווק תוצרת חקלאית של מה שנקרא הנחלות בכל אגודה ואגודה. המניות של יד נתן תנובה נרכשו בשנות ה- 60 וה- 70. אני לא יכולה לומר מה המבקשים כאן שיווקו" (עמ' 9 ש' 1-5) ובהמשך: "בעקרון רק מי ששיווק באמצעות המושב או באופן ישיר דרך תנובה הוא שזכאי להון המניות". לשאלה היכן בחומר שהוגש לביהמ"ש קיימת ראיה לכאורה שהמבקשים שיווקו במישרין או בעקיפין דרך המושב או ישירות דרך תנובה ולכן זכותם לקבל כספים מתנובה נאמר "..שאנחנו עדיין לא הצגנו את המסמכים הרלבנטיים אבל הטענה עצמה קיימת גם בכתב הטענות וגם בבקשה..." (עמ' 9 ש' 19-22).

לבקשה שהוגשה צורפו מסמכים לרוב, אלא שמסמך שאמור להיות רלוונטי לצורך צו המניעה לא צורף ולכן יש לדחות הבקשה לצו המניעה לגבי הכספים שיתקבלו ממכירת מניות בתנובה משלא הוכחה זכותם של המבקשים לקבלת כספים מתנובה, יותר נכון לא הונחה התשתית לכך.

נושא זה של זכותם של המבקשים לקבלת כספים מתנובה לא עלה בפני כב' השופטת אבניאלי בדיון שהתקיים בפניה ולכן ניתן צו המניעה בהתייחס לכספים שאמורים להתקבל כתוצאה ממכירת מניות המשיבה 2 בתנובה ומכאן השוני במצב העובדתי הקיים. 

6.          עתירת המבקשים למעשה היא לשנות את ההסדר הקיים ולכפות על המשיבה 2 הסדר שמתאים למטרותיהם. לא ברור כיצד בקשה זו עולה בקנה אחד עם העיקולים שהוטלו על הנכסים על ידי המשקם.

התנהלות המבקשים לוקה בשיהוי ניכר. ההסדר הראשון אושר עוד לפני כ- 10 שנים ושולמו חלק מהכספים על פי הסדר זה. המבקשים 1, 4 ו- 6 ידעו דבר ההסדר שכן השתתפו באסיפה הכללית שאישרה אותו והמבקשים 2 ו- 3 אמורים לדעת עליו שכן באו בנעלי מוכרי הזכות ובמסגרת הרכישה התחייבו למלא אחר הוראות האסיפה הכללית. ההסדר הראשון אושר, כאמור, כבר בשנת 97' על ידי האסיפה הכללית של האגודה וההסדר השני מבוסס על ההסדר הראשון.

המבקשים נמנעו במשך שנים לנקוט פעולה משפטית ורואים אותם כמי שהסכימו להתנהלות המשיבה 2 בהסדרת חובותיה ואין מקום לאפשר להם היום במסגרת צו המניעה לקטוע ההליך שכן על יסוד הסדר זה שולמו קרוב ל- 8.2 מליון ש"ח מתוכם 5,357,000 ש"ח התקבלו מחברי האגודה  וכספים אלה ירדו לטמיון.

מתן צו המניעה, משמעותו מתן זכות קדימה למבקשים על פני נושים אחרים של המשיבה 2. דהיינו העדפת נושים.

מאזן הנוחות והשיהוי הניכר של המבקשים ומשלא הוכחה זכותם לקבלת כספים מתנובה מובילים למסקנה שיש לדחות הבקשה לצו מניעה. לאור ההחלטה אליה הגעתי איני מוצאת בשלב זה להזקק לטענות הסמכות, אם כי לא ניתן לשלול טענות המשיבים לענין זה על הסף.

המבקשים יחד ולחוד ישלמו למשיבים 1-3 ו- 5 הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך של 5000 ש"ח לכל אחד. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ' בשבט תשס"ח, 27 בינואר 2008 בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ