אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7118/05

החלטה בתיק בשא 7118/05

תאריך פרסום : 27/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
7118-05
25/11/2005
בפני השופט:
הרשם גלדשטין דוד

- נגד -
התובע:
1. שגב (סבג) שולמית
2. שגב (סבג) יצחק

הנתבע:
1. יום טוב יוסף
2. יום טוב מרים

החלטה
  1. מר יוסף יום טוב וגב' מרים יום טוב (להלן: "המשיבים") הגישו ביום 30.1.05 תביעה כנגד גב' שולמית שגב (סבג) ומר יצחק שגב (סבג) (להלן: "המבקשים").

על פי כתב התביעה, בין הצדדים נחתם הסכם מכר, לפיו מכרו המשיבים למבקשים את אחת החנויות בבניין שבבעלותם, אשר טרם נשלמה בנייתה, והוסכם כי עבודות הגמר יתבצעו על ידי המבקשים כאשר המשיבים יממנו את הוצאותיהן.

המשיבים טענו, כי המבקשים טרם הפקידו בידיהם את סכום התמורה עליו הוסכם, ולא מסרו למשיבים דיווח על הוצאות הבנייה.

המשיבים ציינו בתביעתם, כי המבקשים הגישו בעבר שתי תביעות כנגדם- תביעה במסגרת ת.א. 42440/92, בה עתרו המבקשים לחייב את המשיבים בתשלום 43,000 ש"ח בגין מס שבח, בתביעה זו לא הגישו המשיבים כתב הגנה, וניתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה.

בנוסף, הגישו המבקשים תביעה במסגרת ה"פ 1433/93, בה עתרו למתן פסק דין הצהרתי הקובע כי המשיבים הפרו את ההסכם וכן למינויו של עו"ד ובר ככונס נכסים לשם מסירת החזקה בנכס ורישום הזכויות, ובית המשפט נתן פסק דין לטובתם של המבקשים.

המשיבים טענו בכתב התביעה, כי פסק הדין שניתן במסגרת המרצת הפתיחה, הושג במרמה ע"י המבקשים, מאחר שהוא התבסס על הצהרתם לפיה שולמה מלוא התמורה עבור החנות, והצהרה זו, לטענת המשיבים, איננה נכונה מבחינה עובדתית.

המשיבים טענו, כי הם הגישו תביעה כספית כנגד המבקשים למתן פירוט מלא ומדוייק של התשלומים ולתשלום יתרת התמורה (ת.א. 13077/96). המבקשים הגישו בקשה למחיקת תביעה זו על הסף, אך בקשתם נדחתה. לבסוף ניתן פסק דין לטובת המשיבים, בו חוייבו המבקשים בתשלום 5000$, סכום המהווה כ-10% מהתמורה. 

בנוסף, ביום 14.4.02 הגישו המשיבים תביעה זהה במסגרת ת.א. 1452/02, אך בשל תקלה שאירעה לב"כ המשיבים, הוא לא התייצב לדיון, ובית המשפט הורה על מחיקת התביעה.

המשיבים עתרו בכתב התביעה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 2.2.92 במסגרת המרצת הפתיחה, וכן על ביטולם של כל צווי הביניים שניתנו במסגרת ההליך, מאחר שלטענתם, פסק הדין ניתן במרמה מצד המבקשים, אשר הגישו תצהיר כוזב. 

  1. ביום 17.3.05 הגישו המבקשים את הבקשה שלפני, לסילוק תביעתם של המשיבים על

הסף.

לטענת המבקשים, המחלוקות נשוא התביעה הנוכחית הוכרעו במסגרת ההליכים הקודמים בין הצדדים, ולכן יש לדחות את התביעה על הסף מפאת מעשה בית דין. לטענתם, התביעה אמנם נוסחה כתביעה לביטול פסק דין, אך היא, למעשה, מהווה ערעור על פסק הדין מיום 2.2.92, שניתן במסגרת ה"פ 1433/91.

המבקשים טוענים, כי גם התובענות שהוגשו ע"י המשיבים, בת.א. 13077/96 ובת.א. 1052/02, הינן זהות לתובענה הנוכחית, ומהוות גם הן ערעור על פסק הדין שניתן במסגרת המרצת הפתיחה, אם כי ב"מסווה" של תביעה כספית.

לפיכך, טוענים המבקשים, כי המשך ניהול ההליכים בתובענה מוביל לכפל התדיינויות, ועלול לגרום להכבדה דיונית ולהכרעות סותרות.

המבקשים טוענים, כי הם הגישו בקשה לסילוק על הסף של ת.א. 13077/96, ובקשה זו התקבלה בכל הקשור לקביעה בפסק הדין שבה"פ, לפיה הסכם המכר הופר הפרה יסודית על ידי המשיבים.  

לטענת המבקשים, יש לדחות את התביעה על הסף מפאת מעשה בית דין, בייחוד לאור העובדה שהמבחן שנקבע לעניין זה הינו מבחן העילה ולא מבחן הסעד, ולכן אין חשיבות לעובדה שמדובר בהליכים שונים וסעדים שונים.

בנוסף, לטענתם, יש לדחות את התביעה על הסף מפאת התיישנות, שכן פסק הדין ניתן בפברואר 1992, דהיינו לפני למעלה מ-13 שנים.

  1. בתגובתם מיום 1.5.05, טוענים המשיבים, כי הם הגישו בעבר שתי תביעות שונות במהותן. התביעה הראשונה, ת.א. 13077/96 , היא תביעה כספית בה עתרו המשיבים לתשלום יתרת התמורה שטרם שילמו המבקשים, ואילו התביעה השנייה, ת.א. 1452/02 היא תביעה למתן סעד הצהרתי המורה על ביטול פסק הדין שניתן בה"פ 1433/91, אשר, לטענת המשיבים, הושג במרמה.

לטענת המשיבים, מאחר שהתביעה הראשונה הינה תביעה כספית, הרי שלא מתקיים לגביה מעשה בית דין. התביעה השנייה אמנם זהה במהותה לתביעה הנוכחית, אך מאחר שהיא נמחקה ע"י בית המשפט ולא נדחתה על הסף, אין מעשה בית דין והמשיבים רשאים להגישה בשנית, במסגרת הליך זה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ