אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 707/07

החלטה בתיק בשא 707/07

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
707-07
19/12/2007
בפני השופט:
לאה גליקסמן רשמת

- נגד -
התובע:
רשת הגנים של אגודת ישראל
הנתבע:
שמחה בוסי ואח'
החלטה

1.      ביום 1.11.07 פנתה המבקשת בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי (השופטת נטע רות ונציג ציבור מר אדי דלל; עב 5646/03), שניתנה ביום 9.10.07 והומצאה לב"כ המבקשת ביום 15.10.07.

2.      ביום 18.11.07 פנתה המבקשת בבקשה נוספת לבית דין זה, בה ביקשה לקבוע כי ההחלטה מושא הבקשה מהווה למעשה "פסק דין", ועל כן הערעור עליה הוא בזכות, והוגש במועד.

3.      הרקע העובדתי העולה מהחומר שבפנינו:

3.1.   המשיבות הינן גננות, העובדות אצל המבקשת מזה למעלה מ-35 שנה.

3.2.   בחודש מאי 2003 שלחה המבקשת מכתבי פיטורים למשיבות, לטענתה עקב צמצומים שנדרשו לאור מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת.

3.3.   המשיבות פנו בתביעה לבית הדין האזורי, בו ביקשו בין היתר ליתן צו האוסר על המבקשת לפטר את המשיבות מעבודתן.

3.4.    ביום 31.8.03 נתן בית הדין האזורי צו מניעה זמני, האוסר על המבקשת לפטר את המשיבות, בקובעו כי: הפיטורים נגועים לכאורה באפליה פסולה מטעמי גיל ואינם עולים בקנה אחד עם חוק שוויון הזדמנויות בעבודה והוראת חוק יסוד כבוד האדם וחירותו; ההחלטה על הפיטורים חורגת ממתחם הסבירות; הליך הפיטורים היה לא תקין שכן נעשה תוך הפרת זכות השימוע (להלן: "ההחלטה הראשונה").

3.5.   שכרן של חלק מהמשיבות הופחת על ידי המבקשת. בהחלטה נוספת בבקשה לסעדים זמניים מיום 19.4.04 קבע בית הדין כי על המבקשת לשלם למשיבות שכר חודשי ברוטו שלא יפחת מ- 75% משכרן כפי שהיה בחודש אוגוסט 2003 (להלן: "ההחלטה השנייה"). בקשת רשות ערעור על ההחלטה השנייה נדחתה בהחלטה מיום 17.5.04.

3.6.   בשנת 2007, בתום מסכת הראיות בהליך ולאחר שנקבעו מועדים להגשת סיכומים, פנתה המבקשת לבית הדין האזורי בבקשה לאשר את פיטוריהן של המשיבות 1-7, והפחתת שכרן של המשיבות 8-12, מהטעם שמצבה הכלכלי של המבקשת התדרדר וכי היא מצויה על סף פירוק; טרם גובשה תכנית ההבראה; פיטורי המשיבות נובעים מהוראה של משרד החינוך, ולשם גיבוש תכנית הבראה.

3.7.   בית הדין האזורי דחה בקשה זו בהחלטתו מיום 9.10.07, היא ההחלטה מושא הבקשה, כמפורט להלן:

3.7.1.      באשר לבקשה לפטר את המשיבות 1-7, זו נדחתה בין היתר מטעמים אלה: לא הוכח כי משרד החינוך הורה על הפיטורים; פיטורי הגננות שעלות העסקתן היא הגבוהה ביותר אינם מתיישבים עם עקרונות תכנית ההבראה שהוצעה; לא ברור מדוע בחרה המבקשת בפיטורים, חלף הדברות על הפחתת שכר; לא ניתן הסבר משכנע לאבחנה בין המשיבות שמבוקש פיטוריהן, לבין המשיבות שמבוקש להפחית שכרן, למעט הבדלים על בסיס גיל; המבקשת נמנעה מלהציג בפני בית הדין את גילן של כל העובדות שבכוונתה לפטר; לא הוכח כי שיקול הגיל הוא שיקול ענייני במקרה דנן, שכן לדברי המבקשת, ממילא קופת הפיצויים שלה ריקה, וזכויותיהן הפנסיוניות של המבקשות לא בוטחו; קיים שיהוי ניכר בהגשת הבקשה.

3.7.2.      באשר לבקשה להפחית את שכרן של המשיבות 8-12 - זו נדחתה מהטעם  שנוסחה באופן כללי וגורף, בלא שצוין באיזו הפחתה מדובר ובלא שהוצגה תכנית הבראה מפורטת ומוסכמת. זאת, מבלי לשלול גיבושה של תכנית הבראה שתכלול הפחתות שכר, בהתאם לחוק והפסיקה.

3.7.3.      בית הדין האזורי הוסיף וקבע כי יש טעם לפגם בעיתוי הגשת הבקשה, שהוגשה במהלך פגרת הקיץ, חודשיים לאחר שהחלה המבקשת בהליכי פיטורים שאותם היא מבקשת, שעה שאותו שיהוי מנע מהמשיבות להתארגן כראוי לקראת שנת הלימודים בניסיון למצוא מקור פרנסה חילופי. 

4.      ביום 1.11.07 הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד למתן רשות ערעור. לאחר שהוגשה תגובת המשיבות, הגישה המבקשת "הודעה", בה נטען כי הערעור על ההחלטה הוא בזכות.

5.      תחילה אדון בשאלה האם מדובר בהחלטה שהערעור עליה הוא בזכות או ברשות, ולאחר מכן בבקשה להארכת מועד. 

פסק דין או החלטה אחרת

6.      לטענת המבקשת, ההחלטה סותמת את הגולל על שאלת פיטורי המשיבות והפחתת שכרן בשנת 2007, בעוד התיק העיקרי עוסק בשאלת פיטורי המשיבות בשנת 2003 וברכיבי שכר שונים. על כן, אין מדובר בהחלטת ביניים אלא בפסק דין סופי המסיים את המחלוקת בנוגע לפיטורים והפחתת השכר בשנת 2007.

7.      המשיבות טוענות כי:

7.1.   החלטת בית הדין האזורי היא החלטה אחרת, שכן בקשת המבקשת לאשר פיטורים והפחתת שכר בשנת 2007 היוותה למעשה בקשה לסטות מהצווים הזמניים שניתנו במסגרת ההליך העיקרי בשנים 2003 ו-2004.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ