אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 7056/05

החלטה בתיק בשא 7056/05

תאריך פרסום : 28/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
7056-05,113-05
04/06/2006
בפני השופט:
חני הורוביץ

- נגד -
התובע:
1. . דגני מרדכי
2. דגני יהודית

עו"ד וינראוך יוסף
הנתבע:
בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ
עו"ד סלע יצחק
החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן שהגישו מרדכי דגני, עו"ד במקצועו (להלן: "המבקש") ואשתו, יהודית דגני (להלן: "הערבה" או "המבקשים", לפי העניין) כנגד בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (להלן: "הבנק").

רקע כללי

2.         ביום 4.1.05 הגיש הבנק תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגין יתרת חובה שנרשמה בחשבון העו"ש של המבקש, לו ערבה הערבה בערבות מתמדת, המוגבלת בסכום של  150,000 ש"ח.

3.         בכתב התביעה טען הבנק כי עד לתאריך ה-28.12.04 חייב לו המבקש, סך הקרוב ל-2.8 מיליון ש"ח בתוספת ריבית שנתית של 19.4% הנהוגה כיום, במקרים של יתרת חריגה בחשבון עו"ש (להלן:"ריבית שנתית") ממועד זה ואילך; ואילו הערבה, חבה לו סך הקרוב ל-203,000 ש"ח, לא כולל ריבית שנתית.

4.         לכתב התביעה צורפו המסמכים הבאים: הסכם התנאים בחשבון עו"ש, עליו חתום המבקש; פירוט התנועות האחרונות בחשבון; שיעורי הריבית בסוג זה של חשבונות ללא קו אשראי מאושר; כתב ערבות מתמדת, עליה חתומה הערבה; וכן מכתבי התראה שנשלחו למבקש.

5.         דא עקא, הבנק לא טרח לציין בתביעתו את העובדות כדלקמן:

ראשית , כי נקט בהליכי מימוש בהוצל"פ של שתי בטוחות של המבקש, שעמדו לרשותו. אלו הן שתי חלקות מקרקעין - חלקה 29 וחלקה 32 בגוש 10039 ביישוב הכפרי אליכין, אשר בעמק חפר (להלן: "חלקה 29" ו-"חלקה 32").

שנית , כי במסגרת ההליכים בהוצל"פ, חתמו הצדדים ב-11.11.03 על הסכם, שצורף כנספח ח' (א/3 ו-א/4) לתצהירו של  עו"ד נשר (להלן: "הסכם הביניים"). הסכם זה  אושר ע"י כב' ראש ההוצל"פ, ולפיו ישלם המבקש לבנק 6 תשלומים חודשיים בסך 30,000 ש"ח כ"א ותמורת זאת, יעוכבו כל הליכי ההוצל"פ לתקופה של 6 חודשים. הסכם הביניים אף כלל אופציה להפשרה ולמכירה במחיר מינימום של חלקים בלתי מסויימים באחת החלקות לטובת הבנק, בתנאי פרישה מועדפים לרוכשים. עוד נקבע, כי "היה ובתום תקופת הביניים לא יגיעו הצדדים להסכמה בדבר אופן מכירת המקרקעין, ידונו הצדדים בפני ראש ההוצל"פ בעניין זה" (ראו סעיף 5 להסכם).

קיצור טענות המבקשים

6.         עיקר טענות המבקשים סבות סביב סיכול ביצוע הסכם הביניים ע"י הבנק. הסכם,  שאמור היה לכסות על ההלוואות שנטל המבקש. המבקשים טוענים שהבנק סירב, בניגוד למוסכם, ליתן בידי הרוכשים מכתבי החרגה. מעשה, שגרם להפיכת הסכם הביניים לתיאורטי בלבד.

7.         המבקש טוען כי הוסכם בינו לבין הבנק, כי פירעון האשראי יעשה קודם כל באמצעות מימוש הבטוחות שיעמדו לרשות הבנק - היינו, חלקה 29 וחלקה 32. רק מקום שלא יהיה במימוש החלקות כדי לכסות על הגרעונות שנוצרו, יוכל הבנק לחזור אל הלווים/הערבים ולהיפרע מהם (ראו סעיפים 6-7 לתצהיר המבקש).

8.         כן טוענים המבקשים כי הבנק הסב להם נזק ראייתי, בכך שסירב להמציא מסמכים מסויימים הנוגעים לחשבונו של המבקש.

9.         ולבסוף, מעלים המבקשים טענות לעניין סכום התביעה. בכלל זה, נטען שהבנק חייב את החשבון בריבית מופרזת, מעבר למוסכם; הבנק לא צירף הסבר לגבי מנגנון חישוב הריבית (ריבית שנתית של 19.4%); ואף היתרה שנתבעה איננה נכונה, שכן הבנק לא זיכה את החשבון בשיקים לגבייה, שהופקדו אצלו מאת הרוכשים (שיקים שטרם הגיע מועד פירעונם ושהבנק הוא הנפרע בהם). 

קיצור טענות הבנק

10.        הבנק טוען, מנגד, כי סיכול ביצוע הסכם הביניים על-ידו לא הוכח;

ראשית , מכיוון שהמבקש הודה בחקירה נגדית כי 4 רוכשים בלבד לא קיבלו מכתבי החרגה. אלו הם רוכשים שרכשו את המגרש עוד בשנת 2002. דהיינו, זמן רב לפני הליכי ההוצל"פ והסכם הביניים שנחתם בין הצדדים ב-11/03.

שנית , מאחר והטענה בדבר סיכול עקב אי רישום הערות אזהרה ע"י הבנק לטובת הרוכשים, נזנחה ע"י המבקשים בסיכומיהם.

ושלישית , כיוון שהוכח, באמצעות נסח הטאבו (סומן מש/1), כי הבנק דאג לרשום, הלכה למעשה, הערות אזהרה לטובת הרוכשים.

11.        עוד מוסיף הבנק, כי הסכם הביניים פקע במהלך שנת 2004, כך שלא היה מחויב לו עוד. יתרה מכך, המבקש הוא זה שהפר את ההסכם, בכך שלא שילם את התשלומים החודשיים ואת התמורה שנתקבלה ממימוש החלקות, המשועבדות לבנק ממילא.

12.        אשר לטענה בדבר אי המצאת מסמכים, משיב הבנק, כי מדובר במסמכים שאינם רלבנטיים. חלקם אף מצויים בידי המבקשים.

הכרעה ודיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ