אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 704/08

החלטה בתיק בשא 704/08

תאריך פרסום : 25/08/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי נצרת
704-08,812-05
06/07/2008
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
1. אריה שלג
2. איצקוביץ חיים
3. אוריאל לנדאו
4. דוד לנדאו
5. זהבה לנדאו

הנתבע:
1. מירון מפעלים שיתופיים מ.מ.ת. בע"מ
2. מירון - תיירות ונופש בע"מ
3. מירון - מפעלי תעשיות הכליל מ.מ.ת. בע"מ
4. שותפות כרמי מירון
5. חברת כרמי מירון (2004) בע"מ
6. מירון מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות שיתופית בע"מ

החלטה

1.         בפניי בקשה של הנאמן מטעם בית המשפט מר מיכה גולדמן, לתשלום שכ"ט נוסף (להלן: "הנאמן").

2.         ביום 08/05/06 מינה בית משפט זה (כב' השופטת נחמה מוניץ) את הנאמן לביצוע: "חלוקה שוויונית של כל משאבי האגודה, וכולל כל הקרקעות השייכות לאגודה". בהחלטת כב' השופטת מוניץ, שניתנה על פי הסכמת הצדדים, נקבע כי: "שכרו של הנאמן ייקבע על ידו וישולם ע"י האגודה".

3.         ביום 12/02/06 סוכם בין האגודה לנאמן, כי האגודה תשלם לנאמן שכ"ט בסכום של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק, הסכום ישולם לנאמן ללא כל הגבלת כמות הישיבות והזמן, לרבות קיום הישיבות, הכנת החומר והגשתו לבית המשפט, וליווי העניין עד למתן גושפנקא של בית המשפט.

4.         ביום 08/07/07 הגיש הנאמן בקשה לתשלום שכ"ט נוסף, אולם בקשה זו לא נדונה על ידי המותב הקודם, וביום 17/03/08 הגיש הנאמן את בקשתו הנוכחית.

5.         בבקשתו הנוכחית, עותר הנאמן לתשלום שכ"ט נוסף בסך - 63,525 ש"ח, וכן לאשר שכ"ט בסך של - 12,185 ש"ח לרואה החשבון מר אריאל פורת (להלן: "רו"ח פורת"), אשר הועסק על ידי הנאמן בהתאם להחלטת כב' השופטת מוניץ מיום 08/05/06.

6.         בהחלטתי מיו 28/02/08 הורתי לנאמן להגיש בקש מפורטת, בה יציין את היקף העבודה שביצע עד כה, וכן פירוט מלא לעבודה שביצע, וזאת לא יאוחר מיום 16/03/08. אולם, חרף החלטה זו, הגיש הנאמן תגובה, בה צויינו בתמצית המועדים של הפגישות מבלי לפרט תאריכי הפגישות, היקף העבודה שהושקעה.

7.         ביום 15/04/08 הגישו הנתבעות 1, 2, 3, 5 (להלן: "הנתבעות") תגובה לבקשה זו, בתגובתן התנגדו הנתבעות בתוקף לאישור בקשת הנאמן לתשלום שכ"ט נוסף. הנתבעות הפנו בתגובתן להסכם הנ"ל אשר נחתם בין האגודה לבין הנאמן. לטענתן סוכם בהסכם על שכ"ט של 40,000 ש"ח בתוספת מע"מ כסכום סופי ומוחלט ללא כל הגבלת זמן העבודה וכמות הישיבות. טענו עוד, כי ביום 06/06/07 הגיש הנאמן לאגודה בקשה לתוספת שכ"ט בגובה של 25,000 ש"ח בתוספת מע"מ, וכן סך - 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק בגין כל חודש נוסף במידה ועבודת הנאמן תמשך לאחר חודש יוני, וזאת בנוסף לשכ"ט ע"ס 40,000 ש"ח שסוכם עליו. בקשת הנאמן נידונה בישיבת וועד ההנהלה של האגודה, ורוב חברי האגודה אישרו תוספת של שכ"ט בסך - 10,000 ש"ח.

8.         בישיבה מיום 19/06/08 הצהיר ב"כ התובעים 3 - 5 (משפחת לנדאו), כי אין להם התנגדות לבקשת הנאמן לשכ"ט נוסף, אולם ב"כ הנתבעים 5 - 1 ביקש אורכה להגיב לבקשה. בהחלטתי מאותה ישיבה, הורתי לב"כ הנתבעים 5 - 1 להגיב עד ליום 26/06/08, אולם חרף חלוף המועד, לא הוגשה עד היום כל תגובה.

9.         ביום 25/06/08 הגיש הנאמן תגובה לבקשה לפסילתו לשמש כנאמן, ובה התייחס גם לעניין שכ"ט נוסף. הוא ציין כי שכ"ט הנוסף נתבקש על ידו בשל העובדה כי עבודתו התארכה מעבר למתוכנן, וחייבה השקעת זמן כפול מאשר תוכנן מלכתחילה. בתגובתו זו חזר על עמדתו הקודמת לפיה, החל מחודש אפריל 2007 התקיימו פגישות במשרדו בכפר תבור, וכן במשרד רו"ח פורת בעפולה עם נציג האגודה בהשתתפות יו"ר האגודה והמזכיר. הנאמן פירט בתגובתו 24 פגישות אשר התקיימו בין תאריכים 08/04/07 - 08/07/07. הוסיף עוד, כי העבודה נמשכה זמן כתוצאה ממלחמת לבנון, והיה צורך להשלים חודשים נוספים מתוך רצון לשמוע כל חבר וחבר בנפרד ולא פעם פגישות חוזרות.

10.        לאחר שעיינתי בבקשות של הנאמן ובתגובות כאמור לעיל, נחה דעתי כי יש לאשר לנאמן תשלום שכר נוסף בסך 10,000 ש"ח בתוספת מע"מ כחוק. לטעמי, בהסכם שנחתם בין הנאמן לבין האגודה נאמר מפורשות, כי שכרו של הנאמן יעמוד על סך - 40,000 ש"ח + מע"מ כחוק, הסכום נקבע ללא כל הגבלה של זמן עבודה ומספר הישיבות. חרף זאת, האגודה אישרה לנאמן שכ"ט נוסף בסך של - 10,000 ש"ח + מע"מ כחוק. בנסיבות אלה, אינני רואה כל מקום לפסוק לנאמן סכומים מעבר לסכומים הנ"ל.

11.        נוכח האמור לעיל, הנני פוסק לנאמן סכום נוסף מעבר לשכ"ט המוסכם, סכום של 10,000 ש"ח + מע"מ כחוק. כל סכום נוסף אשר נתבקש ע"י הנאמן, הינו מופרז, אינו מעוגן בהסכם או בדין ויש לדחותו.

12.        באשר לדרישת רו"ח פורת לשכ"ט בסכום של 12,185 ש"ח, רו"ח פורת פירט בהודעתו לבית המשפט את העבודות שהוא ביצע אשר כללו דוחות שונים ופעולות חשבונאות שונות לגבי חלוקת הכספים. האגודה בתגובתה התנגדה לאשר לרו"ח פורת את השכר הנ"ל, וטענה כי אין בידי האגודה כל הסכם או התחייבות לתשלום שכר לרו"ח פורת. עוד טענה, כי אין כל פירוט בבקשת רו"ח פורת לגבי מהות העבודה, עם זאת הודתה האגודה כי הנאמן הסתייע בעבודתו בשירותיו של רו"ח פורת, והסדר התשלום עם רו"ח פורת ככל שנעשו, נעשו ע"י וועד האגודה הקודם. רו"ח פורת בתגובתו ציין, כי האגודה קיבלה דו"ח מדוייק על היקף שעות עבודתו, ומהות עבודתו ידועה לאגודה. בנוסף, האגודה כבר שילמה לו תשלום ראשון ע"ס 5,750 ש"ח וכי כל הפעולות שנעשו על ידו היו בידיעת האגודה.

13.        לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, נראית לי עמדת רו"ח פורת. המדובר בפעולות חשבונאיות שביצע רו"ח פורת. כב' השופטת מוניץ בהחלטתה מיום 08/05/08, קבעה כי הנאמן רשאי היה להעזר ברואה חשבון, לפי שיקול דעתו. פעולות אלה סייעו לנאמן בהגשת הדוחות. זאת ועוד, פעולות של רו"ח פורת היו ידועות לאגודה והראיה לכך, האגודה העבירה לו תשלום ראשון ע"ס 5,750 ש"ח. מעבר לכך, הסכום הנדרש ביחס לפעולות וההשקעה אשר השקיע רו"ח פורת, נראה סביר ומתקבל על הדעת. 

            אי לכך, ולאור האמור, הנני מאשר לרו"ח פורת שכ"ט בסך של - 12,185 ש"ח, שולם ע"ח סכום של 5,750 ש"ח, נותר סכום של 6,435 ש"ח כולל מע"מ, ועל האגודה לשלמו לרואה החשבון פורת.

14.        אשר על כן, ולאור האמור לעיל, הנני מורה לאגודה לשלם לנאמן מר מיכה גולדמן סכום של 10,000 ש"ח + מע"מ כחוק,  וכן לרו"ח פורת סכום של 6,435 ש"ח כולל מע"מ. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת ישאו ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום בפועל.

            בנסיבות, אין צו להוצאות.

15.        המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים, וכן למר גולדמן מיכה ולרו"ח מר פורת.

ניתנה היום ג' בתמוז, תשס"ח (6 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ