אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 701/05

החלטה בתיק בשא 701/05

תאריך פרסום : 29/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
701-05
06/10/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. נילי ארד
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
אלישע קלנדרב
הנתבע:
חברת מגדל הזהב בע"מ
עו"ד אדי ארבילי
החלטה

הנשיא סטיב אדלר:

1.         לפנינו בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת בית דין זה, הרשמת לאה גליקסמן מיום 24.11.2004 (בש"א 1531/04), אשר דחתה את בקשתו של המבקש (להלן גם: מר קלנדרב) להארכת מועד להגשת ערעור על "פסק דינו" של בית הדין האזורי בירושלים מיום 26.4.2004.

2.         וזה הרקע לבקשה: ביום 9.12.2003 ניתן פסק דין לפשרה (להלן: פסק הדין) בתביעה שהגיש מר קלנדרב נגד המשיבה בבית הדין האזורי בירושלים      (עב 2235/02). פסק הדין ניתן לאחר שהצדדים הגיעו להסכמה בפני הרשמת, לפיה בית הדין יפסוק לפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. במסגרת פסק הדין, חויבה המשיבה לשלם למבקש סכום של 16,000 ש"ח, שנפדה על ידו בחודש ינואר 2004. בקשה שהגיש לביטול פסק הדין נדחתה על ידי השופט אברהמי ביום 26.4.2004. במסגרת החלטה זו צויין, כי המבקש פנה לבית הדין האזורי ביום  7.12.2003, יומיים עובר למתן פסק הדין, בבקשה לבטל את ההסכמה שהושגה בפני הרשמת, אולם בקשה זו לא הובאה בפני השופט אברהמי טרם מתן פסק הדין לפשרה ביום 9.12.2003. כאמור, נדחתה בקשתו של מר קלנדרב לביטול פסק הדין, אלא שהוא איחר את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה. משכך, הגיש בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות הערעור. הרשמת גליקסמן דחתה את הבקשה בהחלטה מיום 24.11.2004 (בש"א 1531/04). מר קלנדרב איחר את המועד להגשת ערעור גם על החלטת הרשמת ומכאן הבקשה שלפנינו, למתן הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת גליקסמן. הבקשה הוגשה ביום 19.8.2005.

3.         טענות הצדדים: בבקשתו, מתאר מר קלנדרוב שורה של פניות שביצע לגורמים שונים בנסיון להשיג על פסק הדין ועל ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין, שנענו לטעמו באיחור ניכר. בנוגע לפסק הדין לפשרה טוען המבקש כי הוא "לא נכון וטעות" וניתן "בלחץ", כלשונו. המשיבה מתנגדת נחרצות לבקשה מן הטעם כי המבקש גורר אותה לדיונים רבים, ללא שהדבר כרוך בהוצאה כלשהי מצדו, והכל בהליך לפי סעיף 79א. עוד נטען, כי המבקש פנה לבית הדין האזורי בבקשה לביטול פסק הדין, רק לאחר שקיבל ממנה את מלוא סכום פסק הדין ופדה אותו.

4.         לאחר שנתנו דעתנו לבקשה, אנו מחליטים שלא להיעתר לה, מנימוקים אלה:

            מר קלנדרוב מתאר שורה של פניות שביצע לגורמים שונים, בנסיון להשיג על פסק הדין ועל ההחלטה בבקשה לביטול פסק הדין. אלא, שפניות אלה נעשו אל גורמים לא נכונים או שנעשו באיחור ניכר. ביום 13.5.2004 פנה המבקש לבית הדין האזורי בירושלים כשבידו ערעור ותלונה נגד השופט ונגד הרשמת. לטענתו נמסר לו כי השופטת הראשית מטפלת בעניינו. פניות דומות נעשו על ידו גם ביום 6.6.2004 וביום 12.8.2004. ביום 17.10.2004 נמסר לו כי ניתנה החלטה של השופט הראשי בירושלים לפיה עליו לפנות לבית הדין הארצי. באותו יום הוגשה הבקשה הראשונה להארכת מועד, שנדחתה בהחלטת הרשמת גליקסמן. מאז, לפי שנטען על ידו, פנה מר קלנדרב גם למשרד המשפטים והתלונן על שנעשה בעניינו. פניות אלה, אין בהן כדי לרפא את האיחור הניכר בהגשת הבקשה להארכת מועד. החלטת השופטת גליקסמן ניתנה כבר ביום 24.11.2004 ואילו הבקשה להארכת מועד הוגשה על ידי מר קלנדרוב רק ביום 19.8.2005, כתשעה חודשים לאחר מתן ההחלטה. פניותיו של מר קלנדרוב לגורמים שונים כאמור, נעשו רובן ככולן בתקופה ש קדמה להחלטת הרשמת גליקסמן. נראה כי למעשה בתקופה שלמן החלטת הרשמת ועד ליום 19.8.2005, קפא המבקש על שמריו ולא פעל להגשת הבקשה.

5.         ערים אנו להגמשת ההלכה בכל הנוגע ל"טעות שבדין" ולעובדה כי יתכן שמר קלנדרוב לא ידע באילו הליכים עליו לנקוט. עם זאת, נפסק על ידי בית המשפט העליון כי "היות בעל הדין נעדר השכלה...חשוף לקשיי הבנה...ואף נטול ייצוג...נסיבות אלה כולן אינן מהוות טעם מיוחד, אלא אם כן נילווה להן יסוד נוסף ההופך את הטעות לאופרטיבית" (בש"א 2749/01 שמואל לוי נ' ירמיהו לביא, דינים עליון כרך נט 151 ).

אנו סבורים, כי במהלך תשעת החודשים שתחילתן בהחלטת הרשמת וסופם בהגשת הבקשה שלפנינו, היה על מר קלנדרוב לברר באילו הליכים עליו לנקוט ולפנות לבית הדין במועד מוקדם יותר, כך שאינטרס סופיות הדיון של המשיבה יפגע במידה פחותה.

6.         לאלה נוסיף את העובדה כי החלטתו של השופט אברהמי בבקשה לביטול פסק הדין מתייחסת לפסק דין לפשרה על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, שערכאת הערעור תתערב בו במקרים נדירים בלבד.

7.         סוף דבר - אנו סבורים כי מכלול השיקולים במקרה זה, כאמור לעיל, מטים את הכף לטובת העדפת אינטרס סופיות הדיון של המשיבה. לפיכך, הבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת הרשמת גליקסמן בבש"א 1531/04 נדחית.

            בשים לב לנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

ניתנה בהעדר הצדדים היום ג' בתשרי התשס"ו (6.10.2005)  ותשלח לצדדים.

הנשיא סטיב אדלר   השופטת נילי ארד                 השופטת ורדה וירט ליבנה

נציגת עובדים הגב' נירה שמאי        נציג מעבידים מר דורון טמיר                      

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ