אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6982/06

החלטה בתיק בשא 6982/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
6982-06,970-99
21/06/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
אורית קיפמן
עו"ד פ' זלצר
הנתבע:
1. מלאד סולימאן
2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

עו"ד י' מנדה
עו"ד א' סילש
החלטה

1.       בפני בקשה מטעם התובעת, בה עותרת התובעת לסעדים הבאים:

(א)     להאריך המועד הקבוע בתקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984;

(ב)      להתיר לתובעת לצרף הוריה ואחיותיה כתובעים נוספים בתביעה;

(ג)      להתיר לתובעת לתקן כתב התביעה על פי נוסח כתב התביעה שצורף לבקשה.

2.       התובעת, ילידת 3.9.82, נפגעה בתאונת דרכים אשר אירעה בתאריך 25.12.97. התובעת מתגוררת דרך קבע בארה"ב, והיא נפגעה בראשה וסובלת מנזק מוחי. על פי הנטען תהיה זקוקה בעתיד לשירותי עזרה וסיעוד, לרבות אישפוז במוסד מתאים לצרכיה.

3.       כתב התביעה הוגש בתאריך 4.8.99 על ידי בא כוחה הקודם של התובעת. הליכי קדם המשפט התנהלו בפני שופט אחר. בתאריך 26.12.2005 הועבר התיק לטיפולי, ואז קבעתי מועדים לשמיעת הראיות. עד עתה הסתיימה שמיעת המומחים הרפואיים שמונו מטעם בית המשפט, וכן נשמעו הורי התובעת ואחותה, ועוד מספר עדים המכירים את התובעת. נראה כי יש צורך בשמיעת עדים נוספים, ונראה לכאורה שהדרך עדיין ארוכה.

          הקושי הטמון בבקשת התובעת לתיקון כתב התביעה הוא, שהבקשה הוגשה בתאריך 11.5.06, והתגובה הוגשה בתאריך 13.6.06, ובנתיים, כאמור, נשמעו עדים שונים, לרבות הורי התובעת, שהגיעו מארה"ב באופן מיוחד כדי להעיד במשפט.

          אוסיף ואציין, כי טענות התובעת בכתב התביעה המצוי בתיק (הוא כתב התביעה שהוגש בתאריך 4.8.99), הן טענות כלליות. נראה לי אפוא, כי הצורך לתקן את כתב התביעה הוא צורך אמיתי, אם כי נשאלת השאלה מדוע הדבר לא נעשה קודם לכן (לפחות בעת שהתובעת החליפה את באי כוחה). עוד ברור, כי אם יותר לתובעת לתקן את כתב התביעה, אין הדבר יכול לפגוע בזכויות הנתבעים להתגונן כראוי מפני כתב התביעה המתוקן.

4.       לעניין תיקון כתב התביעה לפי תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי:

(א)     לצורך בחינת מצבה הרפואי של התובעת וצרכיה השיקומיים, מינה בית המשפט מספר מומחים רפואיים. חוות הדעת האחרונה שהוגשה לבית המשפט הייתה חוות דעתו של פרופ' גרוסוסר, והיא הוגשה בחודש יולי 2005.

(ב)      תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי, מתירה לבעל דין לתקן את כתב תביעתו, ללא צורך בנטילת רשות מבית המשפט, בתוך 15 ימים מיום שהומצא לו העתק מחוות הדעת. ברור אפוא שהמועד לתיקון כתב התביעה לפי תקנה 136 חלף לפני זמן רב, ומטעם זה עותרת התובעת להאריך לה המועד הקבוע בתקנה זו.

(ג)      ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשת ב"כ התובע להארכת המועד, ולטענתו תקנה 136 אינה חלה על העניין שלפנינו, שכן אין מדובר במומחים שמונו לפי תקנות סדר הדין האזרחי אלא במומחים שמונו לפי סעיף 6א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975. לעומת זאת גורס ב"כ התובעת, כי תקנה 136 לתקנות סדר הדין האזרחי חלה גם על הזכות לתקן כתב תביעה ללא נטילת רשות בתביעות לפי חוק הפיצויים, שכן אין מדובר במינוי המומחה אלא באירוע הקורה לאחר שהמומחה נתן את חוות דעתו, ואין נפקא מינה לשאלה כיצד מונה המומחה.

(ד)      הנני נוטה לדעתו של ב"כ התובעת, אך אין אני מוצא להכריע במחלוקת זו במסגרת הבקשה שלפני.

          הנני סבור כי מאז הוגשו חוות הדעת של המומחים, חלף זמן רב, ואין מקום עתה להאריך המועד לתיקון כתב התביעה ללא נטילת רשות בעקבות הגשת חוות דעת המומחים.

5.       לעניין תיקון כתב התביעה לפי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי:

(א)     התובעת עותרת לכך שיותר לה לצרף כתובעים נוספים את הוריה ואחיותיה, שכן כתוצאה מהתאונה נגזר על אלה לטפל בתובעת, לתמוך בה ולסעוד אותה, והורי התובעת נושאים בנטל כספי כבד מנשוא לשם מימון צרכיה השיקומיים, הסיעודיים והאחרים של התובעת.

(ב)      אציין, כי בכתב התביעה המקורי שהוגש נטען (בסעיף 11) כי "התובעת והוריה הוציאו הוצאות רבות לצורך קבלת הטיפולים הרפואיים להם נזקקה והנסיעות הרבות שהיו להם בעקבות כך", ובפירוט הנזקים בכתב התביעה נטען, כי הוצאות עבור קבלת עזרת צד שלישי בעבר מגיעות כדי הסך 30,000 ש"ח, וכן נטען, כי יש לפצות את התובעת עבור "עזרת צד ג' בעתיד".

          למרות שהורי התובעת נזכרו כמיטיבים בכתב התביעה המקורי, הרי לא צויינו כתובעים ולא עתרו לסעד, ומכאן הבקשה לצרפם.

(ג)      ב"כ הנתבעים מתנגד לתיקון כתב התביעה באשר, לטענתו, הבקשה לתיקון כתב התביעה הוגשה באיחור ניכר, לאחר תחילת שמיעת הראיות. ב"כ הנתבעים מוסיף, שאפילו לא תתקבל הבקשה, והורי התובעת ואחיותיה יגישו תביעה נפרדת, הדבר לא יועיל להם, באשר תביעת התיישנה, משום שחלפו למעלה מ- 7 שנים מאז אירעה התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ