אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6968/07

החלטה בתיק בשא 6968/07

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
6968-07
02/07/2007
בפני השופט:
אורי גורן

- נגד -
התובע:
מרדכי מולדבוסקי
עו"ד נשיץ ברנדס ושות'
הנתבע:
1. עו"ד בעז ברזילי
2. מנהל עזבון המנוח עופר מולדבסקי ז"ל

עו"ד סיני אליאס ואח'
החלטה

לפני מונחת בקשה למינוי בורר מכוח סעיף 8 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: " החוק").

רקע עובדתי

1.         בשנת 1971 הקימו האחים מנשה מולדבסקי ויצחק מולד (להלן: " מולד") את השותפות "מולד את מולדבסקי, יצרני יהלומים יבוא ויצוא" (להלן: " השותפות"). בהסכם השותפות מיום 30.3.1971 הסכימו הצדדים כי פטירתו של שותף לא תביא לפירוק השותפות, ואת מקומו של הנפטר ימלא בנו או בתו הבוגרים (נספח א' לבקשה). בשנת 1978 נפטר מנשה מולדבסקי ז"ל והמבקש נכנס בנעליו, כאמור בהסכם השותפות. ביום 21.2.1978, נחתם הסכם שותפות חדש בין המבקש לבין הדוד - מולד (נספח ב' לבקשה), אשר בעיקרו דומה להסכם השותפות הראשון, אך בהבדל ממנו, הוא כולל את התחייבותו של המבקש כי הרווחים מהשותפות יחולקו בינו ובין אמו ושני אחיו הקטינים בחלקים שווים. בהתאם לכך, ביום 9.7.1978 נחתם הסכם בין המבקש לבין אמו ושני אחיו הקטינים, במסגרתו הסדירו הצדדים את הדרך בה ינהל המבקש את עסקי אביו (להלן: " ההסכם"; נספח ג' לבקשה). במסגרת הסכם זה, בסעיף 13, קיימת תניית בוררות בין הצדדים:

" כל הצדדים מסכימים בזה כי במקרה ויתגלעו אי הבנות ביניהם בקשר להוראות הסכם ו/או בקשר לעזבון ולוקתו (צ"ל - וחלוקתו, א"ג) , תמסר ההכרעה לה"ה אריה מולדבסקי ו/או ישעיהו מולדבסקי שיהיו בורר או בוררים בין הצדדים והכרעתם תחייב את הצדדים לכל דבר.

כל הצדדים מסכימים בזה כי חתימתם על הסכם זה תשמש כחתימתה על שטר בוררין."

2.         בשנת 1994 נפטר אחיו של המבקש - עופר מולדבסקי ז"ל (להלן: " המנוח"), וכמנהל העיזבון מונה עורך דין זבולון הנדלר. מר הנדלר היה במשך שנים עורך דינם של השותפות, השותפים ושל חלק מבני משפחותיהם, והוא גם היה בא כוחו של המנוח טרם פטירתו. בשנת 2002 שוחרר הנדלר מתפקידו, ותחתיו מונה המשיב כמנהל העיזבון.

לאחר שנת 2002, התעוררו מחלוקות שונות בין הצדדים המעורבים, אשר בעקבותיהן התנהלו מספר הליכים משפטיים, להלן אתייחס לכמה מההליכים הרלוונטיים לענייננו.

3.         ביום 22.4.2004 הגיש המשיב תביעה נגד המבקש, אמו, אחיו - איתי, מולד והשותפות, במסגרתה ביקש להתיר לו או לרואה חשבון מטעמו לעיין בספרי השותפות, ולקבל לידיו את המסמכים והנתונים לשם חישוב חלקו של העיזבון בשותפות, וכן טען לזכויות בשותפות (ת"א 1573/04). המבקש, עוד בכתב-הגנתו, ציין כי הינו זכאי להגיש תביעה שכנגד בגין חוב כספי שיש למשיב כלפיו, וכי הסכסוך שבין הצדדים דינו, על- פי ההסכם, להתברר בפני בורר.

4.         במסגרת התיק הנ"ל הגיש המשיב בקשה למתן צו מניעה זמני נגד המבקש, אחיו, אמו, מולד והשותפות (בש"א 21499/04). כבוד השופטת ש' סירוטה, אשר דנה בעניין, דחתה את הבקשה ביום 18.11.2004, אך עם זאת היא קבעה כי יש למנות רואה חשבון שיבדוק את ספרי השותפות עד ליום מותו של המנוח, וככל שיידרש אף לאחר מותו. בקשת רשות ערעור שהוגשה על החלטתה לבית המשפט העליון נדחתה על-ידי כבוד השופט א' גרוניס (רע"א 11575/04).

5.         ביום 7.12.2004 הוגשה מטעם מולד בקשה לסילוק על הסף בשתי עילות, אי-תשלום אגרה מספקת והתיישנות. הרשם ברוך דן בשתי העילות בנפרד ודחה את שתיהן. על החלטות אילו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה על-ידי כבוד השופטת ש' דותן (ע"א 1703/05). על החלטתה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. כבוד השופטת ע' ארבל  דנה בעניין, ודחתה את הערעור (רע"א 2756/06).

6.          ביום 4.5.2006 החליטה כבוד השופטת ד' פלפל (בש"א 7704/06), בעקבות בקשתו של המבקש דנן, על עיכוב ההליכים בתיק העיקרי (1573/04) כהוראת סעיף 5 לחוק, לפיו יש להעביר את כל הסכסוכים שבין הצדדים לבוררות (נספח ו' לבקשה), ובהחלטה אחרת שניתנה הוחלט למנות כבורר את השופט בדימוס א' סטרשנוב (נספח ז' לבקשה). אולם, טרם החלה הבוררות, ועוד טרם הוגשה התביעה שכנגד, חזר בו המשיב מתביעתו ומחק את כתב התביעה, ועל-כן הופסקה הבוררות.

7.         ביום 20.12.2006 המבקש פנה לבא-כוחו של המשיב בבקשה לפרוע את החוב הנטען על ידו, תוך שהוא מציין כי היה ויסרב המשיב, פנייה זו תיחשב כהודעה בהתאם לסעיף 8(ב) לחוק. פנייתו נדחתה על-ידי המשיב ביום 6.2.2007, ומכאן הבקשה המונחת לפני.

טענות הצדדים

8.         לטענת המבקש, קיים הסכם בוררות בין הצדדים המצוי בסעיף 13 להסכם, אשר מכוחו ומכוח סעיף 8 לחוק יש למנות בורר בסכסוך שנתגלע בינו לבין המשיב, שענייננו הלוואות שניתנו על ידו למשיב ו/או מי מטעמו.

עוד טען המבקש, כי יש לראות בהחלטותיה של השופטת ד' פלפל (נספחים ו' ז' בהתאמה), הקובעות כי על הצדדים חל ההסכם, ומכוחו יש למנות את השופט בדימוס א' סטרשנוב כבורר, מעשה בית דין.

המבקש טען, כי ידוע לו שלמשיב ישנן טענות הגנה שונות, כפי שנוכח לדעת בהליכים קודמים ומהמכתב המצורף לבקשה (נספח י"א). לעניין טענות אלו טען המבקש, כי יש להבחין בין טענות הכופרות בקיומו של הסכם בוררות לבין טענות הכופרות בזכות התביעה, כאשר הראשונות דינן להתברר לפני בית המשפט, ואילו השניות, דינן להתברר בפני הבורר ואין בהן בכדי למנוע את מינויו.

9.         המשיב סבר, כי יש לדחות הבקשה על הסף, מן הטעם שהמבקש לא פירט את טענותיו כדבעי, ועל-כן, לא עמד בתנאי המקדים הקבוע בסעיף 8(א) לחוק, לפיו יש להוכיח כי הוסכם בין הצדדים למסור את הסכסוך ביניהם לבוררות. מעבר לכך, לטענתו, ההסכם אינו מתייחס לסוג הסכסוך הנטען על-ידי המבקש, שעניינו הלוואות שניתנו מאת המבקש למשיב ולאלמנת המנוח. זאת ועוד, לטענתו, המבקש מודה כי ההלוואות ניתנו על-ידי השותפות ולא על ידו אישית, ולכן אין כלל מקום להחיל את הסכם הבוררות.

מלבד זאת, טען המשיב כי חלק מהחוב הנטען, נובע מהלוואות שניתנו לגב' פפיר (אלמנת המנוח), אשר איננה צד לבוררות, ולפי ההלכה הפסוקה, כאשר העברת סכסוך לבוררות צפוייה לגרום לפיצול ההתדיינות, כמו במקרה דנן, בית המשפט ידחה את הבקשה למינוי בורר.

עוד טען המשיב, כי לעובדה שהמנוח לא היה חתום על הסכם הבוררות, מצטרפת העובדה כי הבוררים אליהם מפנה הסעיף - מר אריה מולדבסקי ו/או מר ישעיהו מולדבסקי - כבר הלכו לעולמם, ואין למנות בורר אחר במקומם, כיוון שאילו נבחרו במיוחד בשל הקרבה המשפחתית ביניהם.

מלבד זאת, טען המשיב, כי על-פי סעיף 8 לחוק, נתון לבית המשפט שיקול-דעת האם למנות בורר אם לאו, ובמקום בו מתקיימים שיקולי-צדק ויעילות לדחיית בקשה, בית המשפט ידחה אותה. בנסיבות המקרה דנן אכן קיימים שיקולים כאלו, היות שחלה התיישנות על טענות המבקש. כאמור, המנוח נפטר בשנת 1994, ומכאן כי כל טענה אשר עומדת לזכותו של המבקש, עקב יחסיו עם המנוח, היה עליו לבררה לכל הפחות לפני כ- 6 שנים טרם תחול עליהם התיישנות. בנוסף לאמור לעיל, מתקיים שיהוי בלתי-מוצדק בפנייתו של המבקש למינוי בורר, אשר בגינו יש לדחות בקשה זו.

לעניין טענת המבקש כי קיים מעשה בית דין, טען המשיב כי ראשית, אין המדובר בעילות זהות, בעוד שבהליך שהתנהל בפני כבוד השופטת ד' פלפל ניתנה החלטה בבקשה לעיכוב הליכים מכוח סעיף 5 לחוק, כאן עסקינן בבקשה למינוי בורר מכוח סעיף 8 לחוק. שנית, ההחלטה שם ניתנה בעקבות קיום הסכם בסכסוך שנושאו תביעת המשיב לפירוק השותפות ולמתן חשבונות, אך היא לא נוגעת כלל לסכסוך הנטען בבקשה זו.

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ