אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6961/04

החלטה בתיק בשא 6961/04

תאריך פרסום : 21/08/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6961-04,3294-01
03/03/2005
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
התובע:
ברוכיאן גד
עו"ד ש.ז. פונדמינסקי
הנתבע:
1. ברגר מנדל
2. הדר חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. כרמלי
החלטה

1.         מחלוקת בין בעלי הדין בדבר מינוי מומחה פסיכיאטרי לילדים.

2.         התובע, יליד 1993, נפגע בתאונת דרכים בשנת 2001.

3.         מומחה, נוירולוג ילדים פרופ' א' להט, הגיש בעניינו של התובע שתי חוות דעת, כאשר הראשונה שבהם היא מיום 20.6.2002, והשנייה, המעודכנת, מיום 16.5.2004.

4.         בשתי חוות הדעת מתואר מצבו הנוירולוגי של התובע, כאשר בנוסף לבעיות תפקוד שונות, נאמרו בעמ' 3, סעיף 5 לחוות הדעת השנייה, תחת הכותרת " הערכה נוירופסיכולוגית", הדברים הבאים: " תוארו קשיים בתחומים שונים כולל התארגנות ביום יום, מישור התנהגותי, ליקויי שיפוט, חשיבה קונקרטית וקשיים ניכרים בתחומי הלמידה והזכרון... המלצה לביצוע הערכה נוירופסיכולוגית לבדיקת הצורך בהוראה מתקנת".

5.         ב"כ התובע, עו"ד פונדמינסקי, מבקש מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה של הילד, בהתבססו על חוות דעת זו ועל מצבו של הילד (בש"א 6961/04, שהוגשה ביום 30.8.04).

6.         ב"כ הנתבעים, עו"ד כרמלי סבור כי אין בדברים אלה כדי להוות בסיס למינוי המומחה בתחום הנ"ל, ואף ציין כי הקטע המצוטט לעיל אינו מחוות הדעת של המומחה אלא משקף את סיכומי ההערכות העדכניות, שהתבקש אותו מומחה להציג.

7.         לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, כולל תגובת ב"כ התובע, עמדתי היא כי יש להיענות לבקשה.

8.         את עמדתי העקרונית ביחס למינוי מומחים כבר הבעתי במספר הזדמנויות, ראה: בר"ע 3259/01 כלימי נ' הכשרת היישוב חברה לבטוח בע"מ; בר"ע 4131/02 חארוף ואליד נ' איברהים; בר"ע 825/03 המגן נ' נסים; בש"א 5662/04 ביטון נ' טל יואב;  ולאחרונה ממש - בר"ע 139/04 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טל רשף.

9.         במקרה שלפנינו, אין מחלוקת עקרונית כאילו סוג הנזק נגרם או לא נגרם בתאונה, כאשר במקרים כגון אלה, הפתרון הוא, ברוב המקרים, בחלוקת מימון הביניים של חוות הדעת או הטלתה על התובע. המקרה שלפנינו הוא ברור, במובן זה שלתובע נגרמו נזקים בתחום הנוירולוגיה באופן משמעותי ביותר, כעולה משתי חוות הדעת של פרופ' להט. עצם העובדה שהתובע היה מאושפז בבית חולים אלין במשך חודשים רבים תומכת בכך שמדובר בפגיעה משמעותית.

10.       כאשר אלה הן הנסיבות, מסתבר כי לבעיות נוירולוגיות בהיקף שתואר בשתי חוות הדעת של פרופ' להט, יכול שתהייה השלכה בתחום הפסיכיאטרי. אינני קובע מראש כי כך הדבר, אך יש בנתונים שתוארו לעיל ובשתי חוות הדעת של פרופ' להט, את אותה "ראשית ראיה", הנדרשת לצורך מינוי המומחה, וזאת, כאשר שוב יש לזכור את הכלל כי אי מינוי מומחה יכול לפגוע קשות בתובע, ואילו מומחה "מיותר" אינו גורם נזק.

11.       ער אני לכך כי עו"ד פונדמינסקי, ב"כ התובע שאל מפורשות את פרופ' להט האם מן הראוי למנות מומחה בתחום פסיכאטריית ילדים (סעיף 15 לשאלות ההבהרה מיום 7.7.04), וכי פרופ' להט השיב כי " לגבי הנזק הנפשי ניתנה התייחסות לעניין זה בתחום הערכת נכותו הצמיתה והן באשר לצרכיו הטיפוליים" (סעיף 15 למכתב מיום 4.8.04). חבל שב"כ התובע, לא הזכיר את הדברים בבקשתו, ולכן יש מקום להערתו של עו"ד כרמלי בסיום תגובתו. מכל מקום, מבחינה משפטית, ההכרעה האם למנות מומחה רפואי נוסף מוטלת על בית המשפט. בית המשפט רשאי להתחשב בדברי המומחה הראשון שמונה על ידו, אך אין זו חזות הכל. בית המשפט רשאי, אם הוא סבור שהדבר נחוץ לצורכי המשפט שלפניו, למנות מומחה נוסף, גם אם המומחה הראשון סבר שאין הכרח או נחיצות בדבר.

12.       אני סבור כי כדי לשקף את מלוא הנזק שנגרם לתובע, מן הראוי שתהייה בפניי תמונה מלאה של כל ההיבטים הרפואיים והתפקודיים של התובע, ולשם כך קבלת זווית ראייתו של פסיכיאטר ילדים, תסייע לי להגיע לפסק דין צודק יותר ומדויק יותר. ייתכן כי המומחה הפסיכיאטרי יגיע למסקנה כי אחוזי הנכות שנקבעו - במסגרת תקנה 34 לתקנות הנכות - על ידי פרופ' להט, יש בהם די, וייתכן כי יגיע למסקנות אחרות. בעיניי, יש משמעות לחוות הדעת הפסיכיאטרית לא רק מבחינת אחוזי הנכות, אלא גם במסגרת הערכת המצב של יכולת השיקום של התובע, והאם יש לו או אין לו הפרעות פסיכיאטריות אשר יכולות לפגוע בהתאמתו הסוציאלית ובכושר עבודתו, או שמא אין זה כך.

13.       מסקנתי היא, איפוא, כי יש למנות בתיק זה מומחה בתחום הפסיכיאטריה של הילד, אשר יישלחו לו שתי חוות הדעת של פרופ' להט, כולל שאלות ההבהרה והתשובה, והוא ימציא חוות דעת מטעמו שתתייחס לכל ההיבטים הפסיכיאטרים, תוך מתן דגש על נכות תפקודית, אם יש כזו, והסיכוי, או העדר הסיכוי, להפחתתה בשנים שיבואו. יש לזכור כי התובע בפנינו הינו כיום בן 14 שנים.

14.       בנסיבות  שתוארו לעיל, מימון הביניים של חוות דעת זו יחול על הנתבעים.

15.       ב"כ הצדדים יודיעו לבית המשפט תוך 10 ימים האם הגיעו להסכם בדבר שמו של אותו מומחה לפסיכיאטריה של הילד. אם לאו - יציע כל צד בתום עשרת הימים הללו, שני מומחים מטעמו, ואני אמנה את המומחה (לאו דווקא מאותם שמות שהוצעו).

16.       בעקרון, זכאי כל צד שפנה לבית משפט לכך שיפסקו לזכותו שכ"ט עו"ד והוצאות. ברם, במקרה שבפניי, לאור העובדה כי ב"כ התובע לא הביא בבקשתו ולא ציטט את דברי פרופ' להט לפיהם אין מקום למנות מומחה בתחום הפסיכיאטריה של הילד, אינני פוסק הוצאות לזכות התובע. אומנם, בסופו של דבר מיניתי מומחה, על אף דעתו הנגדית של פרופ' להט, אך אין זה רלבנטי ליחסים שבין עורך הדין לבין בית המשפט. עורך הדין, כ"קצין בית משפט" חייב להציג את התמונה המלאה בפני בית המשפט ולהתמודד גם עם קטע לא נוח בחוות דעת או בתשובה לשאלה. העלמת קטע זה, שהובלט והודגש רק על ידי הצד השני, אינה עולה בקנה אחד עם חובת עורך דין לעזור לבית משפט לעשות משפט, כאמור בסעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין,        התשכ"א - 1961.

17.       המזכירות תשלח העתק החלטה זו  לב"כ הצדדים, ותביא תיק זה בפניי בעוד 16 יום.

ניתנה היום כ"ב ב אדר א, תשס"ה (3 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ