אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6937/06

החלטה בתיק בשא 6937/06

תאריך פרסום : 29/08/2006 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
6937-06,1360-06
27/03/2006
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. שלמה אליהו אחזקות בע"מ
2. שלמה אליהו

עו"ד משה שחל
הנתבע:
1. ישעיהו לנדאו אחזקות (1993) בע"מ
2. ישעיהו לנדאו
3. נכסי דוד לובינסקי אחזקות (1993) בע"מ
4. בנק איגוד לישראל בע"מ
5. זאב אבלס
6. חיים אלמוג
7. יהודה גיל
8. יגאל לנדאו
9. יצחק מנור
10. אמנון שדה
11. נתן שרוני
12. מיכאל הרצברג
13. עוזי ורדי-זר
14. מירי לנט-שריר
15. דב קוטלר
16. רחלי פרידמן
17. יוסף ראש
18. חיים פרייליכמן

עו"ד רובי בכר
עו"ד ד"ר גיל אוריון
עו"ד מיטל בן בסט
עו"ד ד"ר יורם דנציגר
עו"ד עידו לוין
עו"ד יהושע חורש
עו"ד שי גימלשטיין
החלטה

רקע

ביום 9.3.06 החליט דירקטוריון משיב 4 (להלן: "הבנק") למנות את מר חיים פרייליכמן למנכ"ל הבנק במקום דב קוטלר המשמש כמנכ"ל הבנק.

בהתאם, אמור חיים פרייליכמן להתחיל בעבודתו כמנכ"ל הבנק ביום 1.4.06.

לטענת המבקשים, מינויו של מר חיים פרייליכמן למנכ"ל הבנק נעשה מבלי לבקש את הסכמת מבקשת 1 (להלן: "אליהו"), בניגוד להוראות סעיף 3.2.5 להסכם שנכרת ביום 14.5.93 ואשר תוקן ביום 13.6.93 בין אליהו לבין משיבות 1 ו - 3 (להלן: "ההסכם"), לפיו הצדדים להסכם התחייבו לקבל החלטה משותפת ומוסכמת פה אחד בנושא מינוי מנכ"ל לבנק.

עוד טוענים המבקשים, כי בהפרת ההסכם כאמור, הפרו המשיבים את תנאי ההיתר שניתן על ידי נגיד בנק ישראל.

בת.א 1360/06 תבעו המבקשים להצהיר כי החלטת דירקטוריון הבנק  מיום 9.3.06, לפיה הופסקה כהונתו של המנכ"ל הנוכחי ומונה מנכ"ל חדש במקומו, בטלה. כן תבעו המבקשים לאכוף על המשיבים לקיים את הוראות ההסכם ובפרט את הוראות סעיף 3.2.5.

בבקשה שלפני עותרים המבקשים לסעד זמני כדלהלן:

  1. לאסור על המשיבים לפעול למתן תוקף להחלטת דירקטוריון הבנק מיום 9.3.06, לפיה מונה מר חיים פרייליכמן למנכ"ל הבנק במקומו של מר דב קוטלר וזאת החל מיום  1.4.06, לרבות חתימה על הסכמים עם מר דב קוטלר ומר חיים פרייליכמן.
  1. להורות למשיבים לבטל את החלטת הדירקטוריון מיום 9.3.06 ו/או להביא להשעייתה, לפעול על פי המתווה הקבוע בהסכם ולקבל את הסכמתם ההדדית בכתב של כל בעלי השליטה באשר לזהותו של המנכ"ל.

דיון

         א.         סעיף 3.2.5 להסכם קובע:

" המנכ"ל או מנהל העסקים הראשי: המנכ"ל או מנהל העסקים הראשי של הבנק ייבחר על ידי דירקטוריון הבנק. הרוכשים יפעלו על מנת שבתפקיד זה יכהן אדם שלגבי זהותו תבוא הסכמה הדדית בכתב וכן אישור של הנגיד כמתחייב מהוראות ההיתר העקרוני והחוק."

בע"א 2887/91 בן ציון גול ואח' נ' אליצור אוריעל ואח' (פורסם בתקדין), נקבע:

"..., נראה לי, איפוא, כי ניתן להטיל על גול אחריות להפרת החוזה אך ורק אם יוכח כי הם לא פעלו במיומנות סבירה או כי הם לא נקטו את השקידה והזהירות הראויה המתחיבת בנסיבות הענין לשם השגת היעד של הבראת החברות. הנטל להוכחת ההפרה, קרי, העדר שקידה, חוסר מיומנות והתרשלות, מוטל על הטוען זאת (זמיר חוק חוזה קבלנות בעמ' 72), וניתן לקבוע שלא הוכחה כזו."

מתצהירו של ישעיהו לנדאו, המצהיר מטעם משיבים 1 - 3, עולה שביום 9.3.06 בשעה 8:00 בבוקר התקשרו הוא ומר יצחק מנור למשרדיו של אליהו אולם בשל נסיעתו לחוץ לארץ לא הצליחו להשיגו. בסמוך דיברו עם בנו של אליהו, מר עופר אליהו ומסרו לו על ההצעה למנות את מר חיים פרייליכמן כמנכ"ל הבנק.

לטענת מר ישעיהו לנדאו, משיבות 1 ו - 3 בחרו שלא לעכב את ישיבת הדירקטוריון של הבנק שנועדה לאשר את מינויו של חיים פרייליכמן עד לקבלת הסכמתו של אליהו, לנוכח הכרתם בדחיפות בה החליט הבנק לפעול למינוי מנכ"ל חדש במקום המנכ"ל הפורש.

מהאמור לעיל, מתעורר קושי באשר לאופן התנהגותם של משיבות 1 ו - 3 באשר לחובתן לפעול בשקידה ראויה להשגת הסכמה הדדית של כל הצדדים להסכם בדבר זהותו של מנכ"ל הבנק המיועד.

יחד עם זאת, בחקירתו הודה מר שלמה אליהו שידע על כוונתו של מר דב קוטלר לפרוש מתפקידו בבנק כבר בפברואר שנה זו (ע' 2 לפרוטוקול מיום 22.3.06), למרות זאת לא מצא לנכון לפנות מבעוד מועד למשיבות 1 ו-3 כדי לגבש הסכמה הדדית. בכך יש כדי ללמד שלכאורה גם אליהו לא פעל תוך שקידה ראויה לקיום התחייבותו שלפי הוראות סעיף 3.2.5 להסכם.

בין כך ובין כך, נראה שעניין זה מחייב בירור עובדתי נוסף שאין לקיימו במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, ולצורך העניין שלפני אצא מנקודת הנחה שאפשר שמשיבות 1 ו - 3 ואליהו הפרו את ההתחייבות שנקבעה בסעיף 3.2.5 להסכם.

סעיף 89 לתקנון הבנק קובע:

"הדירקטורים רשאים מזמן לזמן למנות אחד או אחדים למנהל עסקים או למנהלי עסקים או למנהל כללי ראשי של החברה, אם לתקופה קבועה ואם לתקופה בלתי מוגבלת, בשכר שיראום לנכון, בין במשכורת ובין בעמלה או בשיתוף ברווחים ובין בצירופים מבין אלה והם רשאים מזמן לזמן להעביר או לפטר אותו או אותם ממשרתו או ממשרתם כפוף להוראות שבכל חוזה בינו או בינם ובין החברה ולמנות אחר או אחרים במקומו או במקומם"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ