אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 691/05

החלטה בתיק בשא 691/05

תאריך פרסום : 23/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
691-05
12/09/2005
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
1. שחר משען שירותים מקצועיים בע"מ
2. מנחם קירשבלום

הנתבע:
ישראל קרסקס
החלטה

השופט עמירם רבינוביץ

1.   לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (השופטת הדס יהלום; עב 2806/00), בו נקבע כי על המבקשים, ביחד ולחוד, לשלם למשיב סכומים שונים הנובעים מתקופת עבודתו אצל המבקשת 1 (להלן: החברה) ומסיומה.

2.   לטענת המשיב, במסגרת התביעה אותה הגיש לבית הדין האזורי, הוא עבד כשכיר בחברה החל מחודש אפריל 1995 ועד להתפטרותו ביום 22.10.1999 בנסיבות המזכות אותו בפיצויי פיטורים. עוד טען המשיב כי יש לחייב את המבקש 2 (להלן: מר קירשבלום), מנהלה הרשום של החברה, בחובות החברה "בהיותו המושך בחוטים ולמעשה החברה עצמה, וכן מחמת הרמת מסך". מנגד טענו המבקשים כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין המשיב והחברה, כי אם המשיב היה שותף בחברה.

3.   במסגרת פסק דינו קיבל בית הדין האזורי את טענת המשיב, לפיה התקיימו יחסי עובד-מעביד בינו לבין החברה. עוד קבע בית הדין כי נסיבות סיום עבודתו של המשיב בחברה מזכות אותו בפיצויי פיטורים בסך 26,079 ש"ח. כן נקבע כי המשיב זכאי לתשלום הסכומים הבאים: שכר עבודה בגין חודש אוקטובר 1999 בסך 4,172 ש"ח, פדיון ימי חופשה בסך 14,448 ש"ח, דמי הבראה בסך 3,640 ש"ח ופיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות בסך 1,137 ש"ח, כאשר כל הסכומים הללו נושאים הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 1.11.1999, ומתוכם יקוזז סך של 5,250 ש"ח בגין ציוד של החברה שנותר בידי המשיב. בשאלת חיובו האישי של מר קירשבלום הגיע בית הדין האזורי למסקנה כי פעילותו בענייני החברה "מצדיקה הרמה של מסך ההתאגדות וחיובו באופן אישי בחובות החברה".

4.   כנגד פסק הדין הגישו הן המבקשים והן מר קירשבלום ערעור. במקביל, הגישו המבקשים  לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. משנדחתה ביום 28.6.2005 בקשה זו הוגשה הבקשה שלפנינו, במסגרתה טענו כי טובים סיכוייהם בערעור, כיוון שקביעת בית הדין באשר לקיומם של יחסי עובד-מעביד אינה מעוגנת בחומר הראיות וכיוון ששגה בית הדין בחישוב הסכומים בהם זיכה את המשיב. עוד נטען כי בנסיבות העניין לא היה מקום להרמת מסך ההתאגדות ולחיובו האישי של מר קירשבלום בחובות החברה. המבקשים אף עמדו במסגרת תצהיר שצירפו לבקשתם על כך שמאזן הנוחות נוטה לטובתם, כיוון שכתובתו של המשיב אינה ידועה והוא נמנע במכוון מלציין את כתובתו העדכנית בכתבי בי-דין שהגיש במסגרת ההליך.

תגובת המשיב לבקשה לא נתקבלה במסגרת הזמן שנקבעה לשם כך.

הכרעה

5.   הלכה פסוקה היא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו באופן מיידי והגשת ערעור שלעצמה אינה מעכבת את מימושו. עיכוב ביצוע של פסק דין הוא בבחינת החריג, במיוחד כן כשהמדובר בחיוב כספי. החשש כי המשיב נתון במצוקה כלכלית והוא עלול להתקשות להשיב את התשלומים אם יתקבל הערעור אין בה כשלעצמה כדי להיעתר לבקשה (ראו: ע"א 9296/03 עזרא אהרוני נ' יוסף מנשה, פ"ד נח (2) 301, 305-304 והאסמכתאות שם; ע"א 7221/01 י.ג.רובינשטיין יצור וסחר בע"מ נ' שובל (נ.י.ב) שווק מוצרים והפצתם, פ"ד נו(4) 178).

6.   במקרה שלפנינו, לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה ובהעדר תגובה מטעם המשיב, הגענו לכלל מסקנה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ימצא ביטוי בכך שהמבקשים יפקידו את הסכום הפסוק בקופת בית דין זה, וזאת עד להכרעה בערעור אותו הגישו. אם לא יעשו כן, יהיה עליהם לשלם למשיב את הסכום הפסוק, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

7.   סוף דבר : על המבקשים להפקיד תוך 30 יום בקופת בית דין זה את הסכום בו חויבו על פי פסק דינו של בית הדין האזורי. אם לא יעשו כן, תדחה בקשתם לעיכוב ביצוע פסק הדין. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בערעור.

ניתנה היום, ח' באלול תשס"ה (12 בספטמבר 2005) ותישלח לצדדים.

________________            ______________          ___________________

השופט עמירם רבינוביץ          השופטת נילי ארד          השופטת ורדה וירט-ליבנה

_____________________                              ______________________

נציג עובדים, מר אליהו בן גרא                            נציג מעבידים, מר חיים קמיניץ

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ