אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6906/08

החלטה בתיק בשא 6906/08

תאריך פרסום : 30/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6906-08,366-08
16/06/2008
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
שרון עזרא
עו"ד עודד כ. גדעון
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. פנינת ארבל בע"מ
3. צמרות דן בע"מ
4. נחום ואייל זכריה בע"מ
5. אייל זכריה
6. דן יוסף
7. מאיר נוימן
8. חיים גדעון

עו"ד נועם בר-דוד
עו"ד אורלי זנגרמן
החלטה

רקע

המבקש ומשיבים 4 - 7 מחזיקים באמצעות משיבה 2 (להלן: "החברה") בזכויות במקרקעין מדרום למושב כפר חיטים, הידועים כחלקה 1 בגוש 15084 (להלן: "המקרקעין").

בהתאם למוסכם בין מייסדי החברה אשר השקיעו כ - 1,000,000$ ברכישת הזכויות במקרקעין בדרך של הלוואת בעלים, חולקו מניות החברה כדלהלן: 41.5% ממניות החברה למשיבה 4, 21% ממניות החברה למשיב 6, 12.5% ממניות החברה למשיב 7 (להלן: "נוימן") ו - 25% ממניות החברה למבקש.

לאחר רכישת המקרקעין נטלה החברה הלוואה בסך 500,000$ ממשיב 1 (להלן: "הבנק") לצורך החזרת חלק מהלוואת הבעלים לכל אחד מבעלי המניות בחברה בהתאם לשיעור מניותיהם. להבטחת פירעון ההלוואה שעבדה החברה את זכויותיה במקרקעין לטובת הבנק, וכל אחד מבעלי המניות חתם על כתב ערבות לחוב החברה.

משלא פרעה החברה את ההלוואה הגיש הבנק תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד החברה ובעלי המניות בה תבע לחייב את הנתבעים לשלם לו סך של 2,410,568.8 ש"ח. המבקש ומשיב 7 אינם מתגוררים בישראל, ובהעדר המצאה נמחקו מכתב התביעה. בסמוך לאחר מכן ניתן פסק דין לפיו חוייבו החברה ומשיבים 4-6 (להלן: "זכריה ויוסף") לשלם לבנק  סך של 2,213,384.32 ש"ח וסכום נוסף בסך 197,184.48 ש"ח (ת.א 56187/03).

בין החברה וזכריה ויוסף באמצעות משיב 8 (להלן: "גדעון חיים") לבין הבנק התנהל משא ומתן להסדרת החוב לבנק, וביום 13.8.07 נכרת בין הבנק לבין החברה וזכריה ויוסף הסכם אשר אושר על ידי כבוד ראש ההוצאה לפועל (להלן: "הסכם הפשרה") לפיו הוסכם על אופן פירעון החוב של זכריה ויוסף לבנק וניתנה לחברה רשות למכור את זכויותיה במקרקעין למשיבה 3 (להלן: "צמרות דן") המנוהלת על ידי אייל זכריה. בהתאם להסכם הפשרה שילמו החברה וזכריה ויוסף לבנק מעל 1,500,000 ש"ח על חשבון החוב.

להשלמת מסכת האירועים הרלבנטיים יצוין כי בסמוך לשנת 2007 הגיש הבנק תביעה בסדר דין מקוצר בה תבע לחייב את המבקש ומשיב 7 (להלן: "נוימן")לשלם לו סך של 1,000,000 ש"ח. ביום 26.4.07 ניתן פסק דין לפיו חוייב המבקש לשלם לבנק סך של 1,000,000 ש"ח בצירוף ריבית מיום 31.12.06, הוצאות משפט ושכ"ט, וביום 6.2.018 ניתן פסק דין כאמור גם נגד נוימן (ת.א. 17486/07). המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגדו בהעדר בקשת רשות להגן, אולם בקשתו נדחתה ופסק הדין נגדו הפך לחלוט.

בהמרצת פתיחה 366/08 עתר המבקש להצהיר כי הסכם הפשרה בטל, והסכם המכר בין החברה לבין צמרות דן שהוא פועל יוצא של הסכם הפשרה, בטל אף הוא.

בבקשה שלפני עותר המבקש לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה במקרקעין.

ביום 31.3.08 ניתן צו ארעי כמבוקש.

דיון

א.      ביום 29.4.08 ניתן נגד המבקש צו כינוס נכסים ועו"ד נועם בר דוד, בא כח הבנק, מונה כמנהל מיוחד לנכסי החייב (נספח טו 1 לתשובת הבנק).

משמונה לנכסי המבקש כונס נכסים אין המבקש בעצמו כשיר להיות צד לתובענה ביחס לזכויות במקרקעין שהיו לו בעת מינוי כונס הנכסים.

ב.      לתשובתו מיום 10.6.08 צירף המבקש את תגובתו של נוימן לבקשה, לפיה מסכים נוימן לסעד המבוקש, ולטענתו עצם הצטרפותו של נוימן לבקשה "מקנה לבקשה זו כוח חיים ועירוי דם, שכן המשיב 7 אינו בהליכי כינוס".  הטענה אינה מקובלת עלי. הבקשה הוגשה על ידי המבקש לבדו, ואין בעמדת משיב 7 כדי להפוך אותו למבקש, ולו בשלכך שהמעמד של מבקש צו זמני מחייב על פי תקנה 365 ב לתקנות סדר הדין האזרחי הגשת התחייבות עצמית וערובות, חובה שאינה חלה על משיב, אפילו מביע המשיב הסכמה לבקשה.

ג.        מתצהירו של המבקש מיום 26.3.08, עולה כי זכויות החברה במקרקעין שועבדו לטובת הבנק להבטחת פירעון ההלוואה שנטלה החברה לצורך החזרת חלק מהלוואת הבעלים שהעמידו בעלי המניות בחברה לצורך רכישת הזכויות במקרקעין (סעיף 24). בהתאם, אף בהתעלם מהסכם הפשרה, לחברה חוב פסוק וחלוט שלהבטחת פירעונו זכאי הבנק לממש את זכויות החברה במקרקעין. ממילא, אפילו יימצא שנפל פגם בכריתת הסכם הפשרה, אין בכך כדי לפגוע בזכותו של הבנק לממש את הזכויות במקרקעין לפירעון חוב החברה, וככל שהייתה נותרת יתרה כספית לאחר פירעון החוב האמור זכאי היה המבקש לכל היותר, לקבל לידיו את יתרת התמורה כשיעור חלקו במניות החברה.

נמצא שנזקו של המבקש מדחיית בקשתו הינו בסופו של דבר נזק כספי הניתן לפיצוי כספי, ובנסיבות העניין עולה הנזק שייגרם לבנק ולמשיבים מעיכוב ביצוע הסכם הפשרה על הנזק הכספי העלול להיגרם למבקש מביצוע ההסכם האמור.

ד.      נוכח האמור עד כאן, החלטתי לדחות את הבקשה מבלי להידרש לגופן של טענות המבקש באשר לתוקפו של הסכם הפשרה.

סוף דבר

הבקשה נדחית.

הצו הארעי מיום 31.3.08 מתבטל.

המבקש ישלם למשיב 1 הוצאות הבקשה, ושכ"ט עו"ד בסך -.10,000 ש"ח ו--.5,000 ש"ח למשיב 8.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ