אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 6905/08

החלטה בתיק בשא 6905/08

תאריך פרסום : 26/04/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
6905-08,2519-07
24/07/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
כנרת רצון-פיקובסקי
עו"ד מאיר
הנתבע:
1. מכללת מגה-טרנד בשוק ההון בע"מ
2. זוהר מור עו"ד
3. בורסי- הוצאה לאור של ספרי משפט (2003)

עו"ד קלדרון
החלטה

התובעת מבקשת להורות לנתבעות ליתן פרטים נוספים, להשיב על השאלון שהופנה אליהם ולמסור תצהיר גילוי מסמכים.

התביעה נסבה על טענה בדבר הפרת זכויות היוצרים של התובעת בספר שחיברה, המכונה "יעוץ השקעות, שיווק השקעות, וניהול תיקים- הכשרת יועצי השקעות, משווקי השקעות ומנהלי תיקים- הכשרה לקראת בחינת רשות ניירות ערך בדיני ניירות ערך ואתיקה מקצועית". על פי הנטען, הנתבעת 1 היא מכללה המציעה לציבור הרחב קורסים בנושא שוק ההון ובין היתר, קורסי הכנה לבחינת רשות ניירות ערך,  הנתבעת 2 מועסקת על ידי הנתבעת 1 כמרצה בקורסי הכנה לבחינה והנתבעת 3 היא מוציאה לאור של ספרות משפטית.

התביעה נסב על שלוש הפרות, שבוצעו על דרך פרסום ספר בנושא דיני ניירות ערך ושתי חוברות הכנה לבחינה. התובעת עתרה למתן צווים אופרטיביים שונים הנובעים מההפרות הנטענות, וביניהם צווי מניעה וצווי עשה.

הדרישה לפרטים נוספים

התובעת טוענת, כי היא פירטה את ההעתקות הנטענות ואף צירפה לכתב התביעה פירוט שלהן (נספחים ו' ו-י' לכתב התביעה), ואילו בכתב הגנתן, הכחישו הנתבעות את מעשי ההפרה המיוחסים להם, על דרך התחמקות והכחשה כללית, ללא כל הסבר או פירוט. מכאן, לטענת התובעת, נובע הצורך במתן פרטים נוספים.

בהתאם לכך, מבקשת התובעת להורות לנתבעות להשיב על הדרישה לפרטים נוספים שנשלחה אליהן.  התובעת מתמקדת בסעיפים 1.5.4-1.5.10 למכתב הדרישה.

ניתן להיווכח, כי סעיפים 1.5.4 ו-1.5.5 למכתב הדרישה מופנים ביחס לכתב ההגנה של הנתבעת 1, סעיפים 1.5.6-1.5.8 מתייחסים לכתב ההגנה של הנתבעת 2 וסעיפים 1.5.9 ו-1.5.10 מתייחסים לכתב ההגנה של הנתבעת 3.

בתגובתן, טוענות הנתבעות כי בניגוד לטענת הנתבעת, הן לא הכחישו בכלליות את טענותיה (כדוגמה לכך ציטטו הנתבעות את סעיפים 89 ו-90 לכתב ההגנה של הנתבעת 2).

באופן קונקרטי, סעיף 1.5.4 מתייחס לסעיף 77 לכתב ההגנה של הנתבעת 1, ובו נכללה דרישה לפרט את סיבת ההכחשה, תוך התייחסות לנספח ו' לכתב התביעה. ניתן להיווכח, כי אכן, בסעיף 77 לכתב ההגנה הוכחש, באופן כללי, הנטען בסעיף 35 לכתב התביעה.

בסעיף 35 לכתב התביעה נטען, כי הנתבעת 2, שהסתמכה על ספרה של התובעת, התרשלה עד לכדי העתקת שגיאות מספרה של התובעת, אשר לטענת התובעת, הושארו על ידיה במהדורות השונות, מחשש למקרים כגון אלה. התובעת ערכה פירוט של ההעתקות וההפרות (נספח ו' לכתב התביעה).

תקנה 85 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת- " לא די בהכחשה כללית אלא חייב בעל דין לדון במפורש בכל טענה שבעובדה שאין הוא מודה באמיתותה, חוץ מטענה לדמי נזק".

לפיכך, ובהתחשב בכך שעל פי הנטען, הנתבעת 2 מועסקת אצל הנתבעת 1, מתבקשת הנתבעת 1 ליתן מענה לדרישת הפרטים הנוספים הגלומה בסעיף 1.5.4, וזאת בתוך 30 יום.  עם זאת, התייחסות פרטנית לנספח ו' לכתב התביעה, עלולה להכביד על הנתבעת 1 יתר על המידה, וזאת אינה המטרה שביסוד ההליך של פרטים נוספים (בג"צ 3330/97 עיריית אור יהודה נ' ממשלת ישראל ו-9 אח', תק-על 98(3) 760).

סעיף 1.5.5 למכתב הדרישה מפנה לסעיף 85 לכתב ההגנה, בו הוכחש, בכלליות, הנטען בסעיף 42 לכתב התביעה.

סעיף 42 לכתב התביעה מתייחס להפרה השלישית הנטענת, ובו נטען כי הספר המפר מהווה עדכון לחוברת המפרה, אך הוא לוקה באותם פגמים וטעויות שנפלו בחוברת המפרה. התובעת ערכה פירוט של ההעתקות בספר המפר (נספח י' לכתב התביעה).

הנתבעת 1 מתבקשת ליתן מענה לדרישת הפרטים הנוספים שבסעיף 1.5.5 (מאותה הסיבה שבה התבקשה להשיב לדרישה שבסעיף 1.5.4), וזאת ללא צורך בהתייחסות פרטנית לנספח י' לכתב התביעה.  תצהיר פרטים נוספים יימסר בתוך 30 יום.

סעיף 1.5.6 לדרישת הפרטים הנוספים מתייחס לסעיף 89 לכתב ההגנה של הנתבעת 2, ובו התבקש פירוט לגבי סיבת ההכחשה, תוך התייחסות לפירוט ההפרות שבנספח ו' לכתב התביעה.

סעיף 1.5.7 לדרישת הפרטים הנוספים מתייחס לסעיף 110 לכתב ההגנה של הנתבעת 2, ובו התבקש פירוט סיבת ההכחשה, תוך התייחסות ספציפית לפירוט ההפרות שבנספח י' לכתב ההגנה.

סעיף 89 לכתב ההגנה מתייחס לסעיף 35 לכתב התביעה, וסעיף 110 לכתב ההגנה מתייחס לסעיף 42 לכתב התביעה. 

ניתן להיווכח, כי סעיף 89 אמנם כולל הכחשה כללית של הנטען בסעיף 35 לכתב התביעה, אך לאחריו מופיעים סעיפים 90-92 , המפרטים את עמדת הנתבעת 2.

באופן דומה, גם סעיף 110 לכתב ההגנה כולל הכחשה כללית של הנטען בסעיף 42 לכתב התביעה, אך סעיפים 111-115 העוקבים לו, כוללים פירוט נרחב יותר של עמדת הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ