אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בשא 689/05

החלטה בתיק בשא 689/05

תאריך פרסום : 12/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
689-05
29/08/2005
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
שיווק פירות וירקות בע"מ
הנתבע:
סלים אליאס אליאס
החלטה

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.   לפנינו בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בירושלים (השופטת יפה שטיין; עב 2232/03), בו נקבע כי על המבקשת (להלן: החברה) לשלם למשיב פיצויי פיטורים מופחתים, בשיעור של 75%.

2.   המשיב עבד בחברה מחודש אפריל 1997 ועד לחודש מרץ 2003, עת פוטר ללא הודעה מוקדמת ומבלי ששולמו לו פיצויי פיטורים. זאת, לאחר שעל משאית בה נהג נמצאו ארגזים ובהם סחורה של החברה בכמות הגבוהה מן המדווח בהזמנה שהעביר לקוח החברה. לטענת המשיב, הכמות העודפת של הארגזים מקורה בטעות, שנבעה ככל הנראה מלחץ בעבודה, או לחלופין תוצאה של מעשה של פועל אחר בחברה, שניסה לטמון לו מלכודת. לטענת החברה היה מדובר בגניבה, על כן פיטרה את המשיב על-אתר וללא תשלום פיצויי פיטורים. 

3.   בית הדין, לאחר שניתח את עדויות הצדדים, הגיע לכלל מסקנה כי הארגזים העודפים לא נמצאו על המשאית בה נהג המשיב "מתוך טעות אלא היה זה מתוך כוונה להוציאם מהנתבעת [החברה] בגניבה". בשוקלו את המסקנה הנובעת מכך ציין בית הדין, כי לנוכח חומרת המעשה מחד גיסא, ובהתחשב בעובדה שהמשיב פוטר לאחר שש שנות עבודה, כאשר לא הוכחו מקרים נוספים מעבר למקרה גניבה אחד, "הרי שהענשתו על ידי שלילת כל פיצויי הפיטורין הינה הענשה כבדה, מה גם שהגניבה שהוכחה היתה בסדר גודל של 400 ש"ח, וכי בית הדין שוכנע כי פיטוריו של התובע [המשיב] היוו עבורו עונש". על כן מצא בית הדין לנכון לקבוע כי פיצויי הפיטורים שעל החברה לשלם למשיב יעמדו על שיעור של 75%, שמשמעותם הינה תשלום של 26,150 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.8.2003. תביעת המשיב לתשלום דמי הודעה מוקדמת נדחתה, לאחר שבית הדין הגיע למסקנה כי "נכון היה לפטרו ללא הודעה מוקדמת".

4.   החברה הגישה ערעור על עצם חיובה בתשלום פיצויי פיטורים למשיב. במקביל, הגישה לבית הדין האזורי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בקשה זו נדחתה ביום 5.7.2005, ומכאן הבקשה שלפנינו.

5.   בבקשתה טוענת החברה, כי סיכוייה להיפרע מן המשיב במקרה בו יתקבל ערעורה הינו קלוש. זאת, בהתחשב בכך שהמשיב תושב בית-חנינא, ו"כידוע, סיכוייהם של הליכי הוצאה לפועל באזור מזרח ירושלים הנם קשים מאד אם לא אפסיים". בהקשר זה ציין מנהל החברה, מר אהרון כהן, בתצהיר שצורף לבקשה, כי לאורך שנות עבודתו בחברה היה המשיב מגיע אליו "בתחינות ובבקשות לקבל מקדמות ומפרעות", לאור מצבו הכלכלי הרעוע. עוד טענה החברה כי סיכוייה לזכות בערעור טובים, לאור קביעתו המפורשת של בית הדין כי המשיב פוטר עקב גניבה.

המשיב, בתגובה, גרס כי החברה לא ביססה את טענתה בדבר הקושי בו תיתקל במקרה בו יתקבל ערעורה והיא תבקש לממש את פסק הדין שבערעור. עוד הוסיף המשיב וטען כי סיכויי הערעור של החברה אינם גבוהים.


הכרעה

6.   כלל יסודי הוא, כי מי שזכה בדינו זכאי לממש את פרי זכייתו, ועיכוב ביצועו של פסק דין הוא בבחינת החריג. היענות לסעד של עיכוב ביצוע פסק דין תיעשה תוך בחינתם של שני תנאים מצטברים: האחד, שסיכויי הערעור להתקבל אינם משוללי יסוד; והשני, שהנזק היחסי שייגרם למבקש מאי היענות לבקשה גדול מן הנזק הצפוי למשיב אם יעוכב הביצוע והערעור בסופו של עניין יידחה. טענות בדבר חשש אודות מצבו הקשה של המשיב מבחינה כלכלית, אין בהן, כשלעצמן, כדי לעכב ביצועו של פסק דין (ראו: רע"א 6480/00 עיריית תל-אביב-יפו ואח' נ' בצלאל אהובה ואח', תקדין, תק-על 2000(3), 2459; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי מהדורה שביעית 1995 עמ' 859 ואילך והאסמכתאות שם).

7.   במקרה שלפנינו, לאחר שנתנו דעתנו לכלל נסיבות המקרה, לפסק דינו של בית הדין האזורי ולטענות הצדדים בבקשה, הגענו לכלל מסקנה כי האיזון הראוי בין האינטרסים של הצדדים ימצא ביטוי בכך שהחברה תפקיד את הסכום הפסוק בקופת בית דין זה, וזאת עד להכרעה בערעור אותו הגישה. אם לא תעשה כן, יהיה עליה לשלם למשיב את הסכום הפסוק, כאמור בפסק דינו של בית הדין האזורי.

8.   סוף דבר : על המבקשת להפקיד תוך 30 יום בקופת בית דין זה את סכום פיצויי הפיטורים על פי פסק דינו של בית הדין האזורי. אם לא תעשה כן, תדחה בקשתה לעיכוב ביצוע פסק הדין. הוצאות בקשה זו יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בערעור.

ניתנה היום כ"ד באב, תשס"ה (29 באוגוסט 2005)  ותישלח לצדדים.

______________            _____________           ___________________

הנשיא סטיב אדלר            השופט שמואל צור          השופטת ורדה וירט-ליבנה

_____________________                              ______________________

נציג עובדים, מר אבישי ספיר                               נציג מעבידים, מר דני בר-סלע

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ